№ 12110
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110114904 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
На именното повикване в 11.06 часа:
ИЩЕЦЪТ Р. Р. Х., редовно призован, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ . „. и Люцканов“, редовно уведомен, се представлява
от адв. Т., с пълномощно от преди.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилите книжа по делото
Становище от 27.04.2023г. от ответника. Съдът е разпоредил препис
да се връчи на другата страна. Видно от отбелязването на гърба на молбата,
ищецът е получил препис от становището на 12.05.2023г.
Ищецът – Не възразявам по док. искания в становището от 27.04.2023г.
за съдебните удостоверения. По исканията, направени в становището от
27.04.2023г., предоставям на съда.
1
Адв. Т. – С удостоверенията ще установим вече дадените от свидетеля,
допуснат на ищеца свидетелски показания, а именно заинтересоваността на
разпитания свидетел. Това, което е представено, като доказателство към
становището ни е молбата до ЧСИ . Цонкова, в която се иска от . да закупи
вземанията на ответното дружество към Р. Х., като се изразява желание на
цесия и встъпване в правата на взискателя, в следствие на ответното
дружество със страна на .. С док. искания ще докажем заинтересоваността и
свързаността на ищеца и разпитания свидетел Петър Лазаров Бешков.
Ищецът – По това обстоятелство не възразявам и може да бъде прието
за безспорно между страните. В случай, че решите да има и доказателство,
водя свидетеля, който може да установи на съда, че . е негов син. . е син на
Петър Бешков. Не възразявам, че . е подал молба по изп. дело на ЧСИ
Йорданка Цонкова за встъпване в две качества.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото представените писмени доказателства, представени
със становището от 27.04.2023г. на ответника.
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията
между страните, че Лъчезар Петров Бешков, посочен в молбата от 27.04.2023
г. с 89- набор е син на Петър Лазаров Бешков с 62-ри набор, разпитан и воден
от ищеца в предходно съдебно заседание, на основание чл.146 ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И ДАВА ХОД НА
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Ищецът - Моля да уважите исковата претенция по поредността на
направените основни и евентуални искания. От доказателствата по делото се
установи, че в присъствието на свидетеля Петър Бешков, аз съм заплатил
2
цялата сума, която се дължи и по двете съдебни решения, независимо, че по
едното не е бил издаден изп. лист за сумата от 700 лева. Цялата сума платена
от мен на ответника е в размер на по - голяма от дължимото по двете
решения. Моля да приемете, че сумите са платени изцяло. Главниците по
решенията са платени изцяло. В този момент лихвите са били минимални и не
е имало неплащане на самите лихви. Двете задължения са изплатени на ръка,
в брой в офиса при ответника. Ако приемете, че не е извършено плащане,
моля да съобразите, че договорът, който съм имал с ответника не е прекратен.
Нотариалната покана не е връчена. Видно от отметката на нотариуса, изрично
е посочено, че тя не е връчена. Не е връчена до изтичане на едногодишния
срок по договора ми с ответника. Бил съм в непрекратено отношение с
ответника и респективно ответникът е дължал пълната сума на
възнагражденията по договор в размер на 12000 лева. От тази сума на
задълженията не е платено нищо. Счетоводно заверяване на някакви
счетоводни сметки не съставлява извършено плащане. Плащането е могло да
бъде срещу разписка или РКО. Дори да възприемете, че са платени суми по
договора, видно от представените от ответника сметки, са платени само 6000
лева. Останалите 6000 лева до пълния размер на 12 000 лева не са платени.
Ответникът не твърди, че е платил тези суми. Ответникът смята, че не ги
дължи. Следователно 6000 лева се дължат за останалата част от Договора и
могат да бъдат предмет на законосъобразно прихващане. По силата на
изричната императивна норма на ЗЗД, прихващане може да стане и с погасени
по давност вземания, тоест дори това мое вземане за 12 000 лева, респективно
за 6000 лева да е погасено по давност, по силата на закона, може да бъде
прихванато със задължението ми към ответника. Размерът на моето вземане
от 6 000 лева е по – голям от общия размер на главниците по двете решения и
е очевидно, че прихващането може да бъде направено до пълния размер на
задълженията ми към ответника, поради което не дължа и на това основание.
Моля да разгледате и основанието за изтекла давност. Това основание е
напълно налично, тъй като от момента на издаването на съдебното решение и
от момента на издаване на изпълнителните листове до започването на
първото действие по изпълнителното дело на ЧСИ Йорданка Цонкова, са
изминали повече от 5 години. Към момента на образуване на изп. дело на
ЧСИ Цонкова всичките вземания са погасени по изтекла петгодишна
погасителна давност. Започването на изпълнителните действия е започнало,
3
като са били погасени по давност цялото изпълнение по изп. дело на ЧСИ
Цонкова, след това преобразувано в изп. дело на ЧСИ Тасева са се случили,
след като пълния размер на моите задължения е бил погасен по давност. Моля
да уважите исковете. Моля да ми присъдите разноските по делото в размер на
платената държавна такса. Моля за срок за писмени бележки.
Адв. Т. – В хода на настоящото производство не се доказа
основателността на претенцията на ищеца. От датата на образуване на
изпълнителното дело до датата на образуване на настоящото производство са
изминали повече от 11 години, като ищецът през 2022 г. инициира
настоящото производство, единствено с цел да спре търговско дело
№1126/2021г. на СГС, 6-13 с-в, което е с предмет прекратяване на търговско
дружество, където ищецът е едноличен собственик на капитал. По това
цитирано дело бе представена настоящата ИМ по нашето дело, за спиране на
делото пред СГС, поради подадена искова претенция на основание чл. 439
ГПК. От показанията на свидетеля Петър Лазаров се твърди, че същият
незнае за какво са били твърдените заплатени от ищеца суми, което не
кореспондира с фактическата обстановка и обстоятелствата по делото, а
именно, че неговия син през 2018г. е желаел да закупи вземанията от
ответника, които кантората има към ищеца, съгласно влезли в сила съдебни
решения и издадени два изп. листа въз основа на тях. Същите са влезли в
сила през 2011г., а настоящото претенция е предявена през 2022г., с оглед на
което считам, че всякакви претенции от ищеца са погасени по давност.
Периодът, в който ищецът предприема настоящите твърдения за погасяване
на дължимите суми към ответното дружество е повече от 11 години.
Претенциите на ответника са въз основа на влезли в сила съдебни решения, с
оглед на, което считам, че претенцията на ищеца е неоснователна и погасена
по давност. Показанията на свидетеля Петър Лазаров са противоречиви и не
доказващи обстоятелството за погасяване на задълженията на ищеца към
ответника, което в продължение на повече от 11 години до погасяването на
задълженията, чрез публична продаван на недвижим имот, собственост на
ищеца удовлетворява вземанията си, като адвокатското дружество е
предприемало изпълнителни действия от образуване на изп. дело пред
Мариян Петков 2013г. до удовлетворяването на вземанията му през 2022г.,
4
до продажбата на имуществото на длъжника и настоящ ищец. От датата на
завеждане на изп. производство до датата на извършената публична продан,
ищецът не е претендирал каквито и да било обстоятелства, предмет на
настоящата ИМ. Това е видно и от молбите към ОИМ, подадени от длъжника
Х. по изпълнителните дела, а именно възражения за прекомерност на
наложени обезпечителни мерки, два броя пред ЧСИ Цонкова и един пред
ЧСИ Тасева. Делото е било прехвърлено по компетентност по
местонахождение на длъжника. В ОИМ по дело №1126/21 г. на СГС, което
ищецът целеше да спре с подаването на настоящата ИМ, този ОИМ от 2021 г.
и отговорът на допълнителна ИМ не съдържат твърдения на ищеца за
заплатени суми на ръка. Нито е пък е отправил възражение за прехващане.
Сумите сключени с . са неоснователни, предвид изтекла давност. Ответникът
е заплатил надлежно всички сумите за действието на договор между него и
ищеца, който както сме заявили и представили доказателства в ОИМ е бил
извършил нарушения по ЗАдв и етичния кодекс на адвоката, с оглед на което,
заради извършените нарушения договорът му с ответника е прекратен, а
същия през 2007 г. е заличен от адвокатска колегия Кюстендил, заради
извършване на престъпление от общ характер. Доказателства, за което сме
приложили към ОИМ. Ищецът не уточни своята претенция. Моля да
отхвърлите исковите претенции. Не претендирам адвокатски хонорар. Моля
за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА десетдневен срок за писмени бележки на двете страни.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание, приключи в 11,28 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5