Р Е Ш Е Н И Е
№140
гр. Велико Търново, 24.8.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, втори касационен състав в публично заседание на седми август две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ТОНЕВА ЕВТИМ БАНЕВ
При секретаря Д.С.и в присъствието на прокурора от Великотърновска окръжна прокуратура Светлана Иванова, разгледа докладваното от съдия Костова касационно НАХД № 10 130/ 2020 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл.
от Административно процесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от
Закон за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на В.Й.С. *** против Решение № 278/27.5.2020г. постановено по НАХД288/2020г. по описа на Районен съд Велико Търново, с който е потвърден като законосъобразен електронен фиш серия Г № 0006411 на ОД на МВР В. Търново, с който на касатора на основание чл. 483, ал 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал 4 във вр. с чл. 638, ал.1, т. 1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение, постановено в противоречие с материалния закон, което се субсумира под нормата на чл. 348, ал.1т.1 от НПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН. Неправилно е ангажирана административно- наказателната отговорност на касаторката в качеството й на собственик на автомобила по реда на чл. 647, ал.3 от КЗ във вр. с чл. 638, ал.1,т.1 от КЗ. Първата посочена норма урежда възможността да се наложи санкция чрез електронен фиш само в хипотезата, при която с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен договор за ЗЗГО. Само в тази хипотеза може да се издаде ЕФ при условията и реда , предвидени в ЗДвП. Собственикът на МПС не може да бъде субект на административно нарушение управление на МПС без ЗЗГО, а само неизпълнение на задължението за сключване на такава. Следователно в хипотезата на чл. 638, ал.4 респ. ал.6 от КЗ за повторност, които съответстват на нарушение по чл. 647, ал.3 от КЗ , което не е посочена като правно основание в ЕФ. Установяване на нарушението по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ следва да стане само чрез съставяне на АУАН и издаване на НП, т.е. по общия ред. Като допълнителен аргумент за незаконосъобразност на ЕФ е фактът, че на същата дата в 14,06 часа е заснето същото МПС и е издаден втори ЕФ, с което е нарушен принципа non bis idem. Освен това посочената в ЕФ дата на извършване на нарушението 14.08.2019г. е невярна , доколкото се касае за административно нарушение с форма на деянието - бездействие, което се характеризира с начален момент 8.8.2019г. от когато е възникнало задължението за сключване на договор за ЗЗГО до 14.8.2019г., когато е издаден ЕФ. По тези съображения от съда се иска да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което ЕФ се отмени. В съдебно заседание не се явява и не се представлява. По делото е постъпило допълнително писмено становище на процесуалния представител на касатора.
Ответник касационна жалба- ОД на МВР В. Търново , редовно призовано не се представлява и не заема становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура – Велико Търново заема становище за основателност на така подадената касационна жалба. Макар и да споделя част от възраженията в нея, свързани с това, че собственикът на МПС носи отговорност при всяко управление на същото без наличието на валидно сключена застраховка "Гражданска отговорност", намира, че в конкретния казус електронният фиш е незаконосъобразен. Като нарушена в него е посочена разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, а правилната квалификация е чл. 638, ал 4 от КЗ. Или с други думи извършеното деяние е несключване на договор за ЗЗГО от страна на собственика на МПС, а касаторът е наказан за това, че е управлявал МПС без сключена такава застраховка. Това води до незаконосъобразност на ЕФ, поради което предлага да се отмени обжалваното решение и съответно ЕФ.
Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното съдебно решение, установи следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Същата е процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство, а по същество е неоснователна.
При проверката по чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН съдът не установи пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.
Предмет на настоящото производство е Решение № 278/27.5.2020г. постановено по НАХД288/2020г. по описа на Районен съд Велико Търново, с който е потвърден като законосъобразен електронен фиш серия Г № 0006411 на ОД на МВР В. Търново, с който на касатора на основание чл. 483, ал 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал 4 във вр. с чл. 638 ,ал.1, т. 1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева.
Въз основа на наличните в делото доказателства, въззивният съд установил следното: На процесната дата – 14.08.2019г. в 15,00 часа в община В. Търново, с . Миндя на път II-53 км.29+600в посока гр. Елена с АТСС TFR1-M 603 е установено и заснето управление на МПС „Рено Клио“ 1,9 Д 65 с рег. № ВТ 37 08 АМ , собственост на касатора, без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Последното обстоятелство се установява от приложената справка към 14.08.2019г. на информационната система за сключени договори ЗЗГО на Гаранционен фонд. Такава е била сключена със ЗАД „ОЗК Застраховане „ АД с начална дата на покриване 8.8.2018г. прекратена на 7.8.2019г. . По делото е представено удостоверение от 24.2.2010г. на БИМ , че системата е одобрен тип, вписана под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване със срок на валидност до 24.2.2020г. Същата е преминала периодичен метрологичен контрол, съгласно Протокол № 4-6-18/18.10.2018г. Въз основа на така установеното от ОД на МВР - В. Търново бил издаден и процесния Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система фиш серия Г № 0006411 , с който на касатора на основание чл. 483, ал 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал 4 във вр. с чл. 638 ,ал.1, т. 1 от КЗ във вр. с 461, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева. Няма спор по делото, че предходната застраховка ГО за автомобила е изтекла на 7.8.2019г. Тази фактическа обстановка районният съд е установил въз основа на събраните по делото документи, вкл. представените с административната преписка доказателства за годността и техническата изправност на АТС, снимковия материал, собствеността на автомобила, датата на връчване на фиша. Настоящият съдебен състав намира вярна установената от районния съд фактическа обстановка. Констатациите на РС съответстват на доказателствата по делото – писмени и веществени доказателствени средства, събрани по предвидения процесуален ред на НПК.
При така установените факти, които не са и спорни, ВТРС е формирал правен извод за правилност на атакувания електронен фиш. Съдът е приел, че при издаването на ЕФ не са допуснати съществени процесуални нарушения, като от формална страна същият съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. По приложението на материалния закон , съдът е изложил аргументи за съответствие на установената фактическа обстановка по посочената в ЕФ като нарушена правна норма, а именно: чл. 483, ал 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал 4 във вр. с чл. 638 ,ал.1, т. 1 от КЗ във вр. с 461, т.1 от КЗ. Съгласно чл. 638, ал.1 т.1 от КЗ на наказание подлежи собственик на МПС, който не изпълни задължението си да сключи ЗЗГО. В чл. 647, ал. 3 от КЗ е уредена възможността да се издава ЕФ в случай на нарушения по КЗ и нормата препраща към реда и условията за издаване на ЕФ по чл. 189, а.4 от ЗДвП, без да се прилага чл. 189, ал.5 от ЗДвП. Съдът намира, че непосочването на разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ в ЕФ не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като същата не съдържа състав на административно нарушение , както и санкция за него. С оглед на горното са налице всички предпоставки за налагане на наказание „Глоба“ на касатора с ЕФ, която е определена във фиксирания размер от 250 лева. Посоченото правно основание чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ съответства на извършеното нарушение –управление на МПС , за което няма сключен договор ЗЗГО. В случая е намерил, че собственикът на МПС носи отговорност, независимо кой е управлявал МПС, поради което не му се праща уведомление с приложена декларация , в която да посочи ФЛ, управлявало автомобила. Освен това е намерил направените от процесуалния представител на касатора възражения за неотносими към казуса. Приел е, че собственикът на МПС като ФЛ може да бъде субект на нарушение –управление на МПС без ЗЗГО, както и за неизпълнение на задължението да сключи такава, което очертава две различни хипотези, като само първата подлежи на санкциониране с ЕФ. Нормата на чл. 638, ал.1 и ал. 3 от КЗ съдържа два състава на нарушения, като първият касае неизпълнение на задължението на собственика да сключи договор за ЗЗГО, нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ а втория касае несобственик, който управлява МПС без такава застраховка. Намерил е , че е без правно значение обстоятелството, че в 14,06 часа на същата дата е издаден втори ЕФ.
Настоящата инстанция намира, че така постановеното решение е валидно, допустимо, но неправилно, постановено в нарушение на материалния закон.
Съображенията за това са следните: Нормата на чл. 638, ал.1 във вр. с чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ касае неизпълнение на задължението на собственика на МПС да сключи договор за ГО, който състав на нарушение се явява довършен независимо от това дали МПС е в движение.. Съответно чл. 647, ал. 3 от КЗ касае налагането на санкция с електронен фиш при хипотеза, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ такъв договор, при което субект на нарушението е собственик на автомобила, а нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ съответно изпълнителното деяние е управление на МПС без валидно сключена ЗЗГО, като субект на нарушението е също собственикът на МПС. От тези норми става ясно, че когато се касае за неизпълнение на задължение на собственик на МПС, то това следва да става по общия ред на ЗАНН с издаване на АУАН и НП, а не както е приел АНО чрез издаване на електронен фиш.. Правилната според настоящия състав квалификация е чл. 638, ал. 4, във с чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, доколкото същата е специална, в случаите на установяване на нарушението с автоматизирано техническо средство или система,а не тази по чл. 483, ал.1,т.1 от КЗ във вр. с чл. 638,ал.4 от КЗ. С оглед на това правната квалификация на деянието е неправилна, поради което ЕФ е порочен. Разпоредбата на ал. 4 на чл. 638 от КЗ предвижда санкция за бездействието на собственика на МПС да сключи договор за ЗЗ "Гражданска отговорност", като с кумулативното изтичане на срока на действие на предходния договор за ЗЗГО и пасивно поведение на собственика на автомобила . настоящото нарушение се явява довършено. Вярно е, че закона е предвидил специален ред за установяване на такова нарушение на разпоредбите на КЗ и с автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал. 3 от КЗ. В този случай обаче основанието за налагане на административното наказание е разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, която гласи, че: "Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Следователно се касае за специална разпоредбата различна от общата поради което е недопустимо използването и на двете при правната квалификация на нарушението. В процесния ЕФ обаче наказващият орган е посочил, че е допуснато нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4, поради което не е посочено правилно основанието на налагане на административното наказание. Както се посочва и в други решения на Административен съд Велико Търново вярната правна квалификация - основанието за налагане на наказанието в настоящия случай е разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ,във вр. с чл.638, ал.1,т.1 от КЗ, а не чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 от КЗ. В конкретния случай нарушението е установено с автоматизирано техническо средство и основанието за налагане на административното наказание е именно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Съдът също така намира, че за прецизност следва да се посочи и нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ , която препраща към чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, доколкото макар да не съдържа състава на нарушението, същата определя реквизитите на ЕФ. Служебно известно е на съда, че тази норма винаги се посочва от АНО при установяване на нарушение на правилата за скоростта.
Освен това следва да се подчертае, че посочената отговорност е обективна на собственика на МПС, при което както се посочва в чл. 647, ал.3 от КЗ законодателят не се интересува от водача на МПС , тъй като не се прилага нормата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП т.е. не се връчва ЕФ и да се даде възможност да се посочи в декларация, кой е управлявал МПС към посочения момент.
На следващо място, настоящата инстанция намира, че неправилно е посочена и датата на извършване на нарушението, доколкото изпълнителното деяние се осъществява чрез бездействие и същото е от датата на изтичане на предишния договор до датата на сключване на новия такъв.
Настоящият касационен състав намира, че с оглед на гореизложеното следва да бъде отменено решението на ВТРС и се постанови друго по съществото на спора, с което се отмени обжалвания ЕФ. Както се посочи по- горе съответната на установените факти правна квалификация е по чл. 638, ал. 4 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал.1 т.1 от КЗ във вр. с чл. 647, ал. 3 от КЗ, доколкото законодателят е предвидил специален ред за установяване на този вид нарушения.
Неотносими са доводите на касатора относно неправилното тълкуване и прилагане на основния принцип на наказателното право: "Non bis in idem" - никой не може да бъде съден два пъти за едно и също престъпление, който е обективиран и в нормата на чл. 17 от ЗАНН регламентираща, че никой не може да бъде наказан повторно за административно нарушение, за което е бил вече наказан с влязло в сила наказателно постановление или решение на съда. Възражението му, че следва да бъдат налагани за всяко едно констатирано заснимане на управление на МПС без сключена ЗЗГО наказание по силата на чл. 18 от ЗАНН не е било обсъждано от ВТРС, и не е инкорпорирано в мотивите на съда за отмяна на ЕФ.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение 2-ро от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по касационна жалба на В.Й.С. *** Решение № 278/27.5.2020г. постановено по НАХД288/2020г. по описа на Районен съд Велико Търново ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0006411 на ОД на МВР В. Търново, с който на В.Й.С. *** на основание чл. 483, ал 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал 4 във вр. с чл. 638, ал.1, т. 1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.