Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 17       10.02.2020 година       Гр. Търговище

                                   

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Търговищкият районен съд      второ наказателно отделение

 На двадесет и девети  януари                            2020 година

 публично заседание  в състав:

                                                                                   

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА

 

Секретар Красимира Кирилова,

 като разгледа докладваното от Председателя

 АНД                      № 1050              по описа за 2020 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

                                   

Постъпила е жалба от А.С.С. *** , чрез мл. адв. Р.Е.Р., против НП № 18-1292-002267  от 05.11.18 г. на ВПД Началник сектор ПП към ОДМВР , гр.Търговище, с което за нарушение на чл. 174, ал. 3 и на основание чл. 174, ал.3, пр. 1 от ЗДвП е наложено   административно наказание – „глоба“ в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. На основание Наредба 1з-2539 на МВР се отнемат общо 12 контролни точки във връзка с чл.174  ал. 3 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда, да отмени НП.  Редовно призован, не се  явява  лично. За него ,като процесуален представител се явява мл. адвокат Р.Е.Р..При дадена възможност за становище относно жалбата и евентуални доказателствени искания , адв. Р. заявява, че  поддържа жалбата. Моли да бъде допуснат до разпит воден от него свидетел. След изслушване становището на ответната страна, съдът дописка и вписва в списъка на призованите лице св. С. А. С.- син на жалбоподателя. Последният завява ,че желае да свидетелства.  

Ответната страна, редовно призована,  изпраща представител. Счита НП за правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът  установи следното: На 25.10.18 година около23.55 ч. в гр. Търговище , ул. „ Копривщица“, жалбоподателят А.С.С., като водач на МПС  Ланчия Либра с рег. № Т1644 ВТ, до бензиностанция „Озирис“, с посока на движение към бул. „Тр. Китанчев“, управлява собствен лек автомобил . При извършване на проверка  от контролните органи отказва да бъде тестван с техническо средство Алкотест Дрегер 7410+ с фабричен номер ARSM-0048, за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта. При проверката контролните органи установили, че водача лъха на алкохоли и заваля думите, поради което  бил помолен да  му бъде извършена проба с техн. средство, което той отказал категорично.  Издаден бил талон за изследване с номер 0029945- неползван от водача.

За констатираното нарушение е съставен АН с. Д № 752442 от 25.10.18 година, който жалбоподателят отказал да подпише. Отказа бил удостоверен с подпис на свидетел.  На основание АУАН е издадено и атакуваното НП № 18-1292-002267 от 05.11.18 година.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата доводи, приема за установено следното:

Жалбата е допустима, подадена е в срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, а разгледана по  същество, неоснователна.

При съставяне на АН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила посочени в чл. 36-46 и чл. 52 -58 ЗАНН.  В обжалваното НП ,  описаната фактическа обстановка е доказана по несъмнен начин и категоричен начин с представените писмени и събрани в съдебно заседание гласни доказателства, показанията на св. Й.Й. и М.Б., както и от тези на водения от защитата и допуснат от съда св.  С. А. С. в съдебно заседание.

В показанията си свидетелите Й. и Б. в съдебно заседание излагат подробна, последователна, обективна и без никакви противоречия фактическа обстановка, която подкрепя изложената в АУАН и НП.

Св. Й. заявява в съдебно заседание, че на процесната дата са били наряд съвместно с колегата му – св. Б..***, в непосредствена близост до ул. „Тр.Китанчев“ и бензиностанция Озирис спрели за проверка л.а Ланчия Либра с рег. № Т1644ВТ.  Св. Й. пояснява, че е подал сигнал със стоп-палка, но водача не спрял, като продължил движение и спрял на около 15-20 м от патрулния автомобил пред входа на блока в който живеел. Визуален контакт с жалбоподателя не бил губен – заявяват и двамата свидетели. При извършване на проверката, контролните органи констатирали, че водача лъха силно на алкохол и е във видимо нетрезво състояние.  Във връзка с това  предложили на водача на бъде изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер, за установяване на концентрация на алкохол в кръвта ,но жалбоподателят категорично отказал да бъде изпробван. На водача бил издаден и талон за мед. изследване, но той не се ползвал от него. Бил съставен АУАН, като жалбоподателят отказал да подпише, както акта, така и издадения талон, като отказите му бил удостоверени с имената и подпис на свидетел.

Абсолютно идентична фактическа обстановка предава и св. Б. в съдебно заседание. Показанията на свидетелите са последователни и непротиворечиви, поради което и съдът ги кредити изцяло.

Показанията на св. Й. и Б. се потвърждават и тези на водения и допуснат от съда свидетел на защитата- св.  С. С.- син на жалбоподателя. Той потвърждава, че е видял паркирана колата на баща си, на место, където обикновено спира, като зад нея бил спрял автомобила на полицията. Св. Ст. С. чул силен шум и поради това погледнал през терасата, като уточнява че живеят на втория етаж. Решил да слезе  при баща си, като разбирайки какъв е повода за проверката и като сам установил ,че баща му е употребил алкохол, го посъветвал да се съгласи да бъде изпробван с техническо средство или даде кръвна проба, но баща му отказал категорично.

Съдът приема показанията на св. Ст. С., които потвърждават казаното от свидетелите Й. и Б..

При изложеното по-горе, съдът счита, че при издаване на АН, както и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин, както бе изложено по-горе в мотивите. При даване  ход по същество защитата на жалбоподателя намира, че от събраните в съдебно заседание гласни доказателства се установява по безспорен начин изложената в НП ,фактическа обстановка, като намира, че НП следва да бъде потвърдено.

Предвид гореизложените обстоятелства, съдът счита при издаване на обжалваното НП административнонаказващият орган е  спазил изискванията на чл. 42 ал. 1 т. 3 и 4  и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, относно установяване и доказване на адм. нарушение.

 При налагане на адм. наказание,  съдът счита, че  са спазени изискванията на  чл. 27 от ЗАНН .Наказващият орган  е отчел наличието на обстоятелствата обуславящи отговорността на жалбоподателя. Деянието е с висока степен на обществена опасност. Наложеното адм. наказание е съобразено с тези посочени в законовата разпоредба на чл. 174, ал. 3 пр. 1 от ЗДвП.

По изложените съображения, съдът счита, че НП № 18-1292- 002267 от 05.11.18 година следва да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение.

Водим от горното,съдът

 

 

                             Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 18-1292-002267 от 05.11.18 година на ВПД началник отдел ПП към ОДМВР, гр. Търговище,  което на  А.С.С. ***  с ЕГН ********** за нарушение и на основание чл. 174 ал. 3, пр. 1  от ЗДвП е  наложено административно наказание  - „глоба” в размер на 2000/ две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца / двадесет и четири/ месеца, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.

 

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: