№ 364
гр. Варна, 13.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Невена Ст. Братоева
и прокурора П. Д. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233100600399 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
Жалбоподателят: подсъдим С. А. Т., редовно призован, явява се лично и с адв. Ж.
Г. от АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Частен обвинител С. Г. К. и процесуалният му представител адв. В. Н. от АК-
София, редовно призовани, не се явяват.
Съдът докладва постъпило Становище с вх.№9183 от частния обвинител К., с което
моли производството да бъде разгледано в негово отсъствие и поддържа всичко изложено
до момента, като има и допълнителни възражения срещу депозираната въззивна жалба.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Няма пречки да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Адв. Г.: Поддържаме жалбата. Няма да представяме нови доказателства.
Прокурорът: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и ДАВА ход на
1
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Уважаеми Окръжни съдии, намирам жалбата срещу присъдата за
неоснователна и считам, че Варненският районен съд доста подробно е изложил в мотивите
си защо е признат подсъдимия за виновен и защо му е наложил съответното наказание.
В този смисъл Ви предлагам да потвърдите решението на Варненски районен съд,
като правилно и законосъобразно. Това, за което бих се солидизирал с частния обвинител е
това, че наказанието е малко завишено.
Адв. Г.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, подробно съм
изложил в жалбата доводи, поради които считам, че решението на първоинстанционния съд
е неправилно. С оглед процесуалното ми качество искам да отбележа няколко аспекта, които
са извън допълнението по делото:
На първо място, пак казвам, не оспорваме фактите и обстоятелствата, които са
обективирани в обвинителния акт. В него, обаче, прокуратурата е приела и съдът също е
приел в решението си, че скоростта на движение на автомобила управляван от подсъдимия е
47 километра в час, като това свое съждение Варненският районен съд го е извел от втората
експертиза по делото. Втората експертиза, уважаеми окръжни съдии, тя бе оборена от
защитата пред първоинстанционния съд, където по безспорен и категоричен начин се
установи, че експертът е допуснал грешка при изчисления, което наложи изготвяне на трета
допълнителна такава. Сега, тук е много интересен въпроса в тая трета комплексна
експертиза, че в нея вещото лице И. приема, че скоростта на движение на пешеходеца е 5,3
километра в час. Видно от протокола от последното съдебно заседание, защитата зададе
въпрос на експерта от къде е иззел тези данни, а отговорът бе – „ От учебника на проф.К..“ и
след прочит на учебника е видно, че скоростта на пешеходец на възрастта на която е и
пострадалия е 5,8 и 6,3 километра в час и на въпрос към вещото лице - „Ще се промени ли
опасната зона в такъв случай?“ същият отговори, че ще се промени, но цитирам какво
отговори на въпроса „От къде взехте тези данни?“ – „Така прецених, така и написах.“
Извинявайте, обаче за една експертиза не е важна преценката на вещото лице, а са важни
данните, които взима, за да може същата да е обективна и безпристрастна. Още повече, че в
т.33 на експертизата, обърнете внимание, че вещото лице е заявило, че при сработване на
системата за аварийно спиране пешеходеца попада в опасната зона. При несвоевременната
реакция на шофьора, каквато безспорно има в момента и аз не я оспорвам и няма реакция от
негова страна, тогава не е в опасната зона и навсякъде всички експертизи приемат, че, а като
изчисляват времето за реакция на водача тука няма и време за реакция. Тука има време за
реакция на автоматичната система за сработване. Оттам идва целия проблем и оттам идва
разминаването в опасните зони.
Пак казвам приемам, че сме виновни, приемам, че има несвоевременна реакция,
приемам, че има независимо съпричиняване, защото и на Вас Ви е ясно и на защитата, и на
2
прокуратурата й е ясно, че тук има нарушение на правилата 113 и 114 от пешеходеца. Вие
сте по-запознати от мен и няма да навлизам в детайли, но обърнете внимание на
обвинението - пешеходна пътека… много интересно, както Варненският районен съд е
приел тезата на публичното обвинение, позовавайки с на параграф 6 и на т. 54 от ЗДвП във
връзка с тълкувателно Решение №2, касаещо понятието пешеходна пътека, но те вземат в
предвид само точка 2-ра на това понятие. Точка 1-ва казва „Пешеходната пътека е очертан
пътен участък обозначен с пътен знак.“ В материалите по делото, още на досъдебната фаза,
сме изискали информация от Отдел „Инжинерна инфраструктура“ към Община Варна,
където по безспорен и категоричен начин се установи, че конкретният участък, където е
станало ПТП-то нито е обозначен с пътен знак, нито е обозначен с боя, която да определя
ширината на пешеходната пътека. Това е идеята на законодателя, защото когато настъпи
едно ПТП на пешеходна пътека да бъде квалифицирано без каквито и да били възражения
до съответния текст на НК.
Отделно от това, въпреки че съм изложил тия аргументи аз много държа да изостря
вниманието Ви чисто житейски, затова г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, ако
приемете тезата на прокуратурата, то всяко продължение на тротоара, включително и на
кръгово движение излиза, че сте на пешеходна пътека. Или пък тази тезата, че всяко ПТП в
района на кръстовище пак ли ще го приемаме, като квалифицирания състав на тази алинея?
Това е целият спор. Категорични сме, поне моето мнение е, че това ПТП не е настъпило на
пешеходна пътека. Безспорно има вина на водача, но аз обръщам внимание на пропуските,
които са допуснати в първоинстанционното производство. С оглед изложеното, няма да си
позволя да Ви губя повече времето, подробно съм описал всички тези агрументи.
Аз ще помоля, да измените присъдата на Варненски районен съд и измените същата в
частта, досежно наложената санкция по чл.342, ал.3 от НПК, приложите разпоредбата на
чл.78 от НК и наложите на подсъдимия наказание по реда на чл. 78а от НК - „Глоба“ в
минимален размер, като вземете предвид цялостното му процесуално поведение, като
вземете предвид възрастта му, като вземете предвид обстоятелството, че е водач със стаж
повече от 54 години и няма нито едно нарушение на ЗДвП. В този смисъл, аз моля за Вашия
съдебен акт.
Подсъдим Т. /право на лична защита/: Сега виждам пред себе си ситуацията. Аз го
видях този човек върху капака на колата, когато беше спряла. Аз не съм го блъскал. Той
беше пешеходна пътека или поне да я наречен пешеходна пътека. Колата е спряла, той
изскочи от тъмното, защото от лявата ми страна беше светофара и беше светло от дясната
ми страна имаше две жени. След това изглежда, че там имаше една касетка. Той е стоял там
в сянката и е скочил върху колата. Беше с гръб към мен, аз спрях. Аз, ако го ударя ще го
изхвърля.
СЪДЪТ дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
3
Подсъдим Т.: Бъдете справедливи.
СЪДЪТ се оттегли на кратко тайно съвещание, след което счете делото за изяснено и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4