№ 170
гр. Тетевен, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Марио Д. С.
при участието на секретаря Катя М. Х.а
като разгледа докладваното от Марио Д. С. Гражданско дело №
20214330100825 по описа за 2021 година
Производството е делбено-втора фаза по извършване на делбата.
С влязло в сила решение по делото е допусната съдебна между С. С.
А.,ЕГН:********** от село х,Лов.обл., А. С. Д.,ЕГН:********** от х,Лов.обл., А. С.
С.,ЕГН:********** от х,Лов.обл. и Р. С. С.,ЕГН:********** от х,Лов.обл.,на съсобствените
им,придобити чрез покупко-продажба и наследяване за С. С. А. и наследяване за А. С. С.,А.
С. Д. и Р. С. С.,недвижими имоти,находящи се в село х,Лов.обл.,ул.“х,а именно:
-Поземлен имот с идентификатор х,адрес на поземления имот село х,Лов.обл., п.к.
5733,ул.“Рх,с площ от 414 кв.м.,трайно предназначение на територията-урбанизирана,начин
на трайно ползване-ниско застрояване/до 10м/,с номер по предходен план 2х
-Сграда с идентификатор х.1,разположена в имот с идентификатор х,адрес на
сградата село х,Лов.обл.,п.к. 5733,ул.“Рх,застроена площ 44 кв.м.,брой надземни етажи-
1,предназначение-жилищна сграда-еднофамилно,
-Сграда с идентификатор х.2, разположена в имот с идентификатор х,адрес на
сградата село х,Лов.обл.,п.к. 5733,ул.“Рх,предназначение –селскостопанска сграда,застроена
площ 13 кв.м.,брой надземни етажи-1,
-Сграда с идентификатор х.3, разположена в имот с идентификатор х,адрес на
сградата село х,Лов.обл.,п.к. 5733,ул.“Рх,застроена площ от 18 кв.м.,брой надземни етажи-
1предназначениеселскостопанска сграда, при следните квоти: 5/8 идеални части за С. С.
А.,1/8 идеална част за А. С. Д.,1/8 идеална част за А. С. С. и 1/8 идеална част за Р. С. С..
В първото редовно заседание във втората фаза на делбата ищецът и ответницата А.
1
Д.,са направили искане за възлагане на делбения имот,като ищецът е заявил и претенция по
сметките с ответниците,по реда на чл.346 от ГПК.Възлагателните претенции са приети от
съда,както и е открито производство по сметките между съделителите.
От пълномощникът на ответниците е изразено становище за неоснователност на
претенцията на ищеца,за заплащане на извършени подобрения в делбения имот.В становище
в последното проведено заседание ответниците,чрез пълномощника си адв.Х.,са изразили
становище за признаване на прпетентдираните подобрения и възприемане на тяхната оценка
по заключението на оценителната експертиза/становище на стр.5 от протокола,респ.стр.220
от делото/.Всяка от страните е изразила и мотивирала становище за основателност на
нейната възлагателна претенция и за неоснователност на претенцията по чл.349,ал.2 от ГПК
на другата страна.
С оглед характера на спора и на основание чл.195 от ГПК е назначена съдебно-
оценителна експертиза,на която е възложена задача да определи пазарната стойност на
допуснатите до делба имоти. В приетото и неоспорено заключение на
експертизата,изготвено от вещото лице Р. М.,е посочена стойност на делбения имот в размер
на 29 670.00 лева,заедно с включени подобрения на обща стойност от 8 010.00 лева.
От становище на главния архитект на Община-Тетевен изх.№2965/л/-16.09.2022г се
установява,че делбения имот е неподеляем съобразно определените с решението по
допускане на делбата квоти,като е недопустима подялбата на жилищната сграда дори на 2
нови жилища,с оглед групиране на дяловете от жилищния имот.
Съделителите С. А. и А. Д. са направили искания,в срока по чл.349,ал.4 от ГПК,за
възлагане на жилищния имот.
Решаващият състав намира исканията за възлагане на жилищния имот за
неоснователни,поради следните съображения:
Жилищният имот/съобразно съдебната практика под „жилище” по смисъла на
чл.288,ал.2 от ГПК/отм./,респ. чл.349,ал.1 от ГПК/се разбира не само сградата за живеене,но
и дворното място към нея/ е съставлявал съпружеска имуществена общност между ищеца и
бившата му съпруга Смиляна С. А.а,б.ж. на х,Лов.обл., като ищецът би могъл да претендира
възлагане както в хипотезата на чл.349,ал.1 от ГПК ,така и по чл.349,ал.2 от ГПК.Не е
налице състава за възлагане по чл.349,ал.1 от ГПК,в предвид възрастта на децата на ищеца,а
и същият го претендира в хипотезата на чл.349,ал.2 от ГПК,на която хипотеза възлагане
претендиар и ответницата А. Д..
Въпреки,че ответницата Д. е представила данни за липса на друго притежавано от нея
жилище,то от данните по делото обаче не се установява наличието на другата предпоставка
за възлагане на имота,а именно-към момента на откриване на наследството както
съделителят А.,така и съделителката Д., да са живяли в делбения жилищен имот. В
обясненията си,дадени по реда на чл.176 от ГПК/стр.150 от делото/,ищецът признава,че не е
живял в делбения имот при откриване на наследството,а се е нанесъл там след смъртта на
първата си съпруга.Ответницата Д. обяснява,че е гледала майка си когато се е разболяла и е
2
живяла при нея,гледала е майка си,както и децата си и животни,като съдът не приема,че е
налрице трайно обитаване на имота към релевантния посочен в закона момент.
Независимо от изложеното обаче,съгласно разясненията,дадени в Тълкувателно
Решение №1 от 19.05.2004г на ВКС по гр.д.№1/2004г,ОСГК,при съсобственост,възникнала
в резултат на повече от един юридически факт,възлагането по чл.288,ал.3 от ГПК/отм./,респ.
по чл.349,ал.2 от ГПК,е недопустимо.Делбата следва да се извърши с изнасяне на
неподеляемия жилищен имот на публична продан-чл.288,ал.1 от ГПК/отм./,аналогичен с
действащия чл.348 от ГПК.В конкретния казус е налице именно хипотезата на
комбинирана/смесена/съсобственост между съделителите по отношение на делбения
имот,тъй като както е посочено и в решението по допускане на делбата,съответна квота от
имота ищецът е придобил на две основания-покупко-продажба и наследяване,а ответниците
само по наследяване.При тази хипотеза на комбинирана съсобственост е недопустимо
възлагане на жилищния имот по реда на чл.349,ал.2 от ГПК.
С оглед изложеното и при липсата на основание за възлагане на имота,същият следва
да бъде изнесен на публична продан,като неподеляем,съгласно чл.348 от ГПК.Както се
изложи по-горе в мотивите,от данните по делото и най-вече становище на на главния
архитект на Община-Тетевен,делбеният жилищен имот е неподеляем.
По отношение претенцията по сметките,на основание чл.346 от ГПК,в-ка с чл.30,ал.3
от ЗС:
В първоначално изразеното становище от пълномощника на ответниците не се
признават претендираните от ищеца подобрения.Ангажираните от страните гласни
доказателства са противоречиви,като свидетелите х А.а/съпруга на ищеца/ и х дават
показания,в които обстойно описват извършени от ищеца и св.А.а подобрения в имота,след
смъртта на наследодателката на страните.Ангажираните от ответниците свидетели Мх
,макарп и да описват някои от прпетендираните подобрения като налични към момента на
закупуване на жилищния имот,в същото време или твърдят,че не са били допускани в
къщата,или че са възприемали състоянието и от разстояние и пр. В предвид изложеното и
изричното изявление на пълномощника на ответниците,направено след съгласуване с
ответниците/изявление на стр.220 от делото/,че признават всички претендирани подобрения
от ищеца,съдът приема за основателен и доказан предявеният облигационен иск,предявен по
реда на чл.346 от ГПК,с основание чл.30,ал.3 от ЗС.
На основание изложеното и при съобразяване с ТР №3/2013г на ОСГК на ВКС,
следва да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищеца сума в размер на по 1001.25
лева,всяка една от тях,която сума е определена съобразно притежаваните от тях дялове от
делбения имот-по 1/8 ид.ч.,а за разликата до заявения размер на иска-до сумата от 9 300.00
лева,искът следва да бъде отхвърлен,като неоснователен и недоказан.
При този изход на делото съделителелите следва да бъдат осъдени да заплатят по
сметката на съда държавна такса върху дяловете си от изнисания на публична продан
поземлен жилищен имот,както следва: съделителят А. в размер на 741.75 лева,а останалите
3
три съделителки в размер на по 148.35 лева,всяка една от тях.
По отношение разноските по делото: Съгласно практиката на ВКС – конкретно
Определение № 4 от 06.01.2011 година по ч.гр.дело № 542/2010 година и Определение №
252 от 11.07.2014 година, по ч.гр.дело № 2024/2014 година, разпоредбата на чл.355 от ГПК
има предвид разноските, направени по повод признаване и ликвидиране на съществуващата
съсобственост - за назначаване на експертизи, за извършване на оглед и други. Когато не се
оспорват правата на съделителите или способа за извършване на делбата, всеки съделител
понася сам направените разноски за процесуално представителство от адвокат. Когато е
повдигнат спор относно съществуването на съсобствеността, правата на съделителите
или способа, по който следва да бъде извършена делбата, както и по присъединените искове
в делбеното производство и при обжалване на постановените от първоинстанционния и
въззивния съд решения, приложение намира разпоредбата на чл.78 от ГПК, в който смисъл
са и указанията в т. 9 на Постановление № 7/1973 година на Пленума на ВС.В Определение
№ 63 от 31.03.2017 година, по ч.гр.дело № 899/2017 година, ВКС е посочил възможността
съделителя, които е внесъл пълния размер на сумата по допуснатата експертиза за оценка на
имотите и/ или съставянето на дялове, включително на онази част от възнаграждението за
вещо лице, която съдът е поставил в тежест на друг съделител, да иска да бъде репариран за
заплащането тази (чужда) разноска с решението по извършване на делбата (арг. от чл. 355
ГПК).
Ищецът обаче не е поискал нито в исковата молба,нито в хода на устните състезания
заплащане на съответната на дела на останалите съделители част от разноските за вещо
лице,поради и което съдът не се произниса служебно по въпроса за разпределяне на
разноските между съделителите.
Мотивиран от гореизложеното,съдът
РЕШИ:
На основание чл.348 от ГПК ИЗНИСА НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния
недвижим имот,находящ се в с.х,Лов.обл..,а именно:
-Поземлен имот с идентификатор х,адрес на поземления имот село х,Лов.обл., п.к.
5733,ул.“Рх,с площ от 414 кв.м.,трайно предназначение на територията-урбанизирана,начин
на трайно ползване-ниско застрояване/до 10м/,с номер по предходен план 2х ЗАЕДНО с
изградените в имота
-Сграда с идентификатор х.1,разположена в имот с идентификатор х,адрес на
сградата село х,Лов.обл.,п.к. 5733,ул.“Рх,застроена площ 44 кв.м.,брой надземни етажи-
1,предназначение-жилищна сграда-еднофамилна,
-Сграда с идентификатор х.2, разположена в имот с идентификатор х,адрес на
сградата село х,Лов.обл.,п.к. 5733,ул.“Рх,предназначение –селскостопанска сграда,застроена
площ 13 кв.м.,брой надземни етажи-1,
4
-Сграда с идентификатор х.3, разположена в имот с идентификатор х,адрес на
сградата село х,Лов.обл.,п.к. 5733,ул.“Рх,застроена площ от 18 кв.м.,брой надземни етажи-
1предназначениеселскостопанска сграда,
който имот-земя и сгради,е на пазарна стойност от 29 670.00/двадесет и девет хиляди
шестстотин и седемдесет/лева,като след проданта съделителите бъдат удовлетворени с
получената цена за имота съобразно притежаваните от дях дялове,съответно 5/8 идеални
части за С. С. А. от село х,Лов.обл.,1/8 идеална част за А. С. Д. от х,Лов.обл.,1/8 идеална
част за А. С. С. от х,Лов.обл.и 1/8 идеална част за Р. С. С. от х,Лов.обл.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. С. А. от село х,Лов.обл. и на А. С. Д. от
х,Лов.обл.,за възлагане в дял на делбения имот,на основание чл.349,ал.2 от ГПК.
ОСЪЖДА А. С. Д. от х,Лов.обл., А. С. С. от х,Лов.обл.и Р. С. С. от х,Лов.обл.,да
заплатят на С. С. А. от село х,Лов.,сумата в размер на по 1001.25/хиляда и един лева и
двадесет и пет ст./лева,всяка една от тях,съставляваща стойността на извършени от А.
подобрения върху делбения имот,като сумата е определена съобразно притежавания от
съделителите дял от делбената маса,като за разликата до претендирания размер на иска за
подобренията-до сумата от 9 300.00 лева,отхвърля иска,като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА С. С. А. от село х,Лов.обл. да заплати по сметка на Районен съд-град
Тетевен държавна такса върху стойността на притежавания дял от изнисания на публична
продан поземлен жилищен имот в размер на 741.75/седемстотин четиридесет и един лева и
седемдесет и пет ст./лева.
ОСЪЖДА А. С. Д.,А. С. С. и Р. С. С.,трите от х,Лов.обл.,да заплатят по сметка на
съда държавна такса върху стойността на притежаваните дялове от изнисания на публична
продан поземлен жилищен имот,в размер на по 148.35/сто четиридесет и осем лева и
тридесет и пет ст./лева-всяка една от тях.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Ловеч,в 14-дневен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
5