ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 420
гр. П., 26.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на двадесет и шести ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело №
20245200900136 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 374 от ГПК.
Предявен е иск от А. Б. И., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Д. С.“
№ **, чрез адв. Я. Д. от С., съдебен адрес: гр. С., площад „П.“ № **, ет. **,
офис **, сграда ***, срещу „Д. – О. З.“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр. С., район „Т.“, бул. „В.“ № **, за заплащане на обезщетение
в размер на 30 000 лева за претърпени неимуществени вреди - изпитани
болки и страдания от влошено здравословно състояние (ексцес) в резултат на
пътно-транспортно произшествие, настъпило на 06.08.2019 г. по вина на
застрахован при ответника водач на т. а. Л. Д., рег. № ***, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба – 26.08.2024 г. до окончателното плащане,
на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Ищецът е направил доказателствени искания за приемане на
представени писмени доказателства; за изискване на заверен препис с
отбелязана дата на влизане в сила на решение по т. д. № 157/2021 г. на ОС –
П.; за водене на двама свидетели за установяване на преживените болки и
страдания вследствие на получените усложнения в здравословното състояние,
както и допускане на СМЕ с поставени въпроси.
Ответникът е поискал приемане на писмени доказателства, посочил е, че
на основание чл. 300 ГПК са установени факта на настъпване на процесното
ПТП, механизма, участниците в него и вината на застрахования водач.
Излагат, че въпросите, поставени от ищеца в поисканата СМЕ не изясняват
спорните въпроси по делото. Поставят се допълнителни задачи към СМЕ.
По допустимостта на производството:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за
влошено здравословно състояние (ексцес) вследствие на деликт и
1
застрахована гражданска отговорност на делинквента при ответника-
застрахователно дружество.
При ексцес за пострадалия възниква ново вземане за обезщетение,
различно от първоначално предявеното, което произтича от новото състояние
на пострадалия, свързано с появата на ново страдание и/или съществено
утежняване на старите страдания, което ново състояние се отклонява
съществено от прогнозата при определяне на първоначалното обезщетение.
Обезщетението е за новите вреди, които се добавят към вече обезщетените.
С оглед влязлото в сила на 29.12.2022 г. (служебно установено от ЕИСС)
решение № 129 от 12.12.2022 г. по т. д. № 157/2021 г. на ОС – П., с което на
ищеца, след приспадане на 20 % съпричиняване от негова страна поради
непоставен обезопасителен колан, е определено обезщетение за
неимуществени вреди от процесното ПТП в размер на 14 000 лева (което
следва да е 16 000 лева с оглед волята на съда; налице е очевидна техническа
грешка при пресмятането – чл. 247 от ГПК), фактите, които са обхванати от
обективните предели на силата на пресъдено нещо и не могат да бъдат
пререшавани между страните, на основание чл. 299, ал. 1 ГПК (а не поради
влязла в сила присъда както сочи ответника – чл. 300 от ГПК), са виновното и
противоправно поведение на виновния водач К. А. А., управлявал т. а. Л. Д.,
рег. № ***, предизвикал ПТП на 06.08.2019 г. в района на западно насипище
„А. М.“ АД, при което пострадал ищецът, пътувал в същия автомобил без
поставен предпазен колан, дало повод за определяне от съда на съпричиняване
от негова страна на вредоносния резултат с 20 %, размерът на обезщетението
на описаните в решението (стари) травматични увреждания, доколкото
частичният иск е бил отхвърлен за разликата над присъдената сума до
претенцията от 30 000 лева.
Съдът не споделя доводите на ответника, че в исковата молба не са
посочени конкретните нови увреждания на здравето на ищеца. Напротив –
ищецът сочи, че след приключване на съдебното дирене по т. д. № 157/2021 г.
(проведено на 31.10.2021 г. последно открито съдебно заседание, на което е
даден ход на устните състезания) здравословното състояние на ищеца от
получената при инцидента първоначална травма на главата се влошава, като са
извършени медицински изследвания, които са обобщени в Експертно решение
на ТЕЛК от 13.04.2023 г. на състав към МБАЛ – П. АД, с което на ищеца е
определена общо 68 % трайно намалена работоспособност, респ.
представляващи: ******************************.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, доколкото
ищецът е провел описаната в чл. 498, ал. 1 и ал. 3 от КЗ процедура за
разглеждане на претенцията пред застрахователя, като го е сезирал на
2
29.07.2024 г. с искане за заплащане на обезщетение досежно твърдяния ексцес
в здравословното му състояние вследствие на процесния инцидент, респ.
ответникът е отказал определяне на обезщетение. Искът е предявен на
26.08.2024 г. и е допустим.
Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 от ГПК.
По доказателствата:
Съдът намира, че исканията за приемане на представени от страните
писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства – двама
свидетели при режим на довеждане също е основателно.
Цитираната от ищеца съдебна практика на ВКС по повод решението на
ТЕЛК касае медицинския орган, компетентен да се произнесе относно
влошаване на здравословното състояние и причинната връзка между
влошаването и професионалното заболяване на лицето, както и принципно
кой е редът, по който едно заболяване може да бъде признато за
професионално, поради което посочените съдебни решения са неотносими за
настоящия спор, който не е трудов.
Следва да се допусне поисканата съдебномедицинска експертиза с
поставените от ответника въпроси, които следва да се прецизират, а именно,
че под „установените към настоящия момент увреждания“ се има предвид
описаните в решението на ТЕЛК от 13.04.2023 г. Относно въпросите на ищеца
следва да се посочи, че същите са общи и включват изследване на травмите,
които са вече обезщетени с постановеното между страните съдебно решение
(напр. по т. 1, т. 3..), т. е. въпросите не са отграничени по време с оглед
необходимостта от установяване на влошеното здравословно състояние на
ищеца и касаят установяване на факти, които са преклудирани от СПН по
влязлото в сила решение. Както се посочи вече, при ексцес следва да се
установи новото състояние на пострадалия, свързано с появата на ново
страдание и/или съществено утежняване на старите страдания. В тази връзка
съдът следва да даде възможност на ищеца да преправи въпросите с оглед
предмета на спора.
Следва да се поставят и въпроси служебно от съда:
Установява ли се причинно-следствена връзка между проявилите се
здравословни усложнения и претърпяната при произшествието на
06.08.2019 г. травма? Какви точно са симптомите и последиците на всяко
от описаните влошавания, респективно до какви преки последици за
качеството на живот на ищеца, болки и страдания води всяко от тях?
Съдът ще отложи допускането на СМЕ за откритото съдебно заседание
3
за изслушване на страните по направените в проекто - доклада констатации,
както и за предоставяне възможност на ищеца да преправи въпросите си.
На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба вх. № 7900/26.08.2024 г.
на А. Б. И., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Д. С.“ № **, чрез адв. Я. Д. от
С., съдебен адрес: гр. С., площад „П.“ № **, ет. **, офис **, сграда ***, срещу
„Д. – О. З.“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., район
„Т.“, бул. „В.“ № **.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявен е иск от А. Б. И., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Д. С.“
№ **, чрез адв. Я. Д. от С., съдебен адрес: гр. С., площад „П.“ № **, ет. **,
офис **, сграда ***, срещу „Д. – О. З.“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр. С., район „Т.“, бул. „В.“ № **, за заплащане на обезщетение
в размер на 30 000 лева за претърпени неимуществени вреди - изпитани
болки и страдания от влошено здравословно състояние (ексцес) в резултат на
пътно-транспортно произшествие, настъпило на 06.08.2019 г. по вина на
застрахован при ответника водач на т. а. Л. Д., рег. № ***, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба – 26.08.2024 г. до окончателното плащане,
на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Предявеният иск се основава на следните фактически твърдения:
Ищецът сочи, че на 06.08.2019 г., около 14:50 ч., на вътрешноведомствен
път, представляващ масив каменноземна настилка, разположен в района на
западно насипище „А. М.“ АД е настъпило ПТП по вина на водача на т. а. Л.
Д., рег. № ***, при което пострадал и ищецът, пътувал в същия автомобил.
Инцидентът настъпил поради движение с несъобразена скорост, вследствие на
което водачът губи контрол на управляваното от него МПС и се блъска в
съоръжението на транспортната лента. Ищецът получил вътречерепна травма.
Подробно описва получените вследствие на инцидента телесни увреждания и
съпъстващите ги оплаквания – главоболие, световъртеж, залитане и т. н.,
както и проведените множество медицински изследвания. Било образувано
ДП № ***г. на РУП – П., пр. пр. №**** на РП – П., което било прекратено по
искане на ищеца. Излага също така, че по повод на претърпените
неимуществени вреди от процесното ПТП е предявил иск по чл. 432, ал. 1 от
4
КЗ срещу „Д. – О. З.“ ЕАД, като застраховател на виновния водач, за сумата от
30 000 лева, частично от 75 000 лева. С решение № 129 от 12.12.2022 г. по т. д.
№ 157/2021 г. на ОС – П. искът му бил уважен за съответната сума. Твърди, че
след приключване на съдебното дирене здравословното състояние на ищеца
от получената при инцидента първоначална травма на главата се влошавало,
като предвид продължаващите, вкл. и към настоящия момент, комплексни
посттравматични разнородни оплаквания, са извършени последващи
медицински изследвания. Сочи, че с Експертно решение на ТЕЛК от
13.04.2023 г. на състав към МБАЛ – П. АД на ищеца е определена общо 68 %
трайно намалена работоспособност. Видно от мотивите на решението,
вследствие на полученото от процесното ПТП травматично увреждане на
главата ищецът е получил усложнения в здравословното си състояние
(ексцес), като: ********. Подробно описва и съответното негативно влияние
върху качеството и начина му на живот вследствие на полученото
усложнение. Излага се, че при първоначалното определяне на справедливия
размер на обезщетението за неимуществени вреди съдът не е обсъждал
настъпилите след влизане в сила на решението усложнения с призната
инвалидизация от 68 %, за които се дължи допълнително обезщетение.
Посочва обстоятелствата, обхванати от силата на пресъдено нещо с оглед
влязлото в сила решение на съда. Моли за уважаване на иска ведно с
присъждане на разноските.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Д. – О. З.“ ЕАД, чрез
юрисконсулт В. Й. е подал отговор на исковата молба. Не се оспорва
допустимостта на иска. Изразява се становище за неоснователност на иска.
Сочи се, че не се установява от исковата молба от коя дата са настъпили
новите неимуществени вреди въз основа на новите увреждания. Оспорва се, че
е настъпило влошаване на здравословното състояние на ищеца въз основа на
нови и/или новопроявили се усложениня и/или нови увреждания, които да не
са били взети предвид в производството по приключилото вече дело между
същите страни. Същите не са и в причинно-следствена връзка с процесния
деликт. В съдебното решение по спора са били описани всички травматични
увреждания, като съдът е определил обезщетението по справедливост.
Обръща се внимание, че в първоначалното дело, водено между същите страни,
съдът е приел 20 % коефициент на самоувреждащ принос от страна на ищеца.
Няма подадена допълнителната искова молба, с което двойната размяна
на книжа е преустановена.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК съдът приема за
БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ обстоятелството,
че между водача К. А. А., управлявал т. а. Л. Д., рег. № *** и ответното
дружество е налице валидно застрахователно правоотношение по
5
задължителна застраховка „ГО на автомобилистите“; че ищецът е провел
описаната в чл. 498, ал. 1 и ал. 3 от КЗ процедура за разглеждане на
претенцията пред застрахователя, като го е сезирал с искане за заплащане на
обезщетение досежно твърдяния ексцес в здравословното му състояние
вследствие на процесния инцидент - на 29.07.2024 г., респ. ответникът е
отказал определяне на обезщетение; че съпричиняването на вредоносния
резултат от страна на ищеца е в размер на 20 % поради непоставен
обезопасителен колан; виновното и противоправно поведение на виновния
водач К. А., управлявал т. а. Л. Д., рег. № ***, предизвикал ПТП на 06.08.2019
г. в района на западно насипище „А. М.“ АД, при което пострадал ищецът,
пътувал в същия автомобил.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса
носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които черпи
изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В производството по иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ
върху ищеца лежи доказателствената тежест да установи: 1/ противоправно
поведения от страна на делинквента; 2/ вреда (в случая неимуществена),
претърпяна в резултат на влошаване на здравословното състояние на ищеца,
която да не е била взета предвид при присъждане на предишно обезщетяване;
3/ причинна връзка между деяниято и влошаването; 4/ вина; 5/ наличие на
валидно застрахователно правоотношение между делинквента и
застрахователното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите; 6/ настъпване на застрахователното събитие като
юридически факт, пораждащ отговорността на застрахователя.
Ответникът установява възраженията си, от които черпи изгодни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си -
че е налице съпричиняване от пострадалия, че не се касае до нови вреди и т. н.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните надлежно заверени
по реда на чл. 183 от ГПК копия на документи като писмени доказателства по
делото.
ОТЛАГА допускането на съдебномедицинска експертиза, като
УКАЗВА на ищеца да преправи въпросите с оглед мотивите на
настоящото определение в срок до откритото съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води в насроченото открито
съдебно заседание 2 свидетели за установяване претърпените неимуществени
вреди от влошаването на здравословното си състояние.
ДА СЕ НАПРАВИ справка от ЕИСС за датата на влизане в сила на
6
решението по т. д. № 157/2021 г. на ОС – П., която да се приложи по делото за
сведение на страните.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
**.01.2025 г. от 9.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, като им се
изпрати и препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
7