№ 436
гр. Бургас , 03.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V СЪСТАВ в публично заседание на втори
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20212120202691 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл*9-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. К. П. с ЕГН ********** от гр.Бургас, ж.к.“Л*****“ ул.
„К*******“ №** ет* срещу наказателно постановление *74674-*82432/27.04.2021 г.
издадено от Директора на дирекция „обслужване“ в ТД на НАП-Бургас, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл*3 ал.1 и чл*3 ал.7 от Закона за данъците върху доходите
на физическите лица (ЗДДФЛ) и на основание чл.80 ал.1 от ЗДДФЛ е наложена глоба в
размер от 30 (тридесет) лева.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява в съдебно заседание. Поддържа жалбата
и моли съдът да отмени наказателното постановление поради наличие на съществени
процесуални нарушения касаещи нарушаване на срока по чл. 34 ал.3 от ЗАНН. Счита, че в
конкретния казус не са били налице предпоставките на чл.40 ал.2 от ЗАНН е не е трябвало
АУАН да не бъде съставен в отсъствието на жалбоподателя. Алтернативно моли да се счете
случаят за маловажен и да се приложи разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Не се претендират
разноски.
Въззиваемата страна – ТД на НАП Бургас – редовно призована, явява се старши
юрисконсулт Чолакова-надлежно упълномощена. Сочат се нови писмени доказателства.
Пледира съдът да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.
След поотделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото съдът, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от лице, посочено в наказателното постановление като
1
нарушител, в срока по чл*9 ал.2 от ЗАНН пред материално и териториално компетентен съд
и съдържа изискуемите от закона реквизити. Съдът приема, че е процесуално допустима и
производството пред съда е редовно образувано.
След като се запозна със събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни
доказателства, след преценка на същите поотделно и в тяхната съвкупност , намира за
установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят се явява данъчно задължено местно физическо лице по смисъла на
чл.3 т.1 от ЗДДФЛ и като такова е следвало да подаде годишна данъчна декларация (ГДД)
по чл*0 от същия закон за облагаемия доход през 2019г в ТД на НАП Бургас в
законоустановения срок до 30.04.2020г съгласно чл*3 ал.1 и тъй като е самоосигуряващо се
лице е следвало да я подаде по електронен път съгласно чл*3 ал.7 от ЗДДФЛ.
Декларацията била подадена чрез лицензиран пощенски оператор на *.04.2020г в ТД на
НАП. В нея жалбоподателката декларирала доходи в Приложение 3 с код 306 с облагаем
доход в размер*3*,00 лева и годишна данъчна основа *3*,00 лева. Данък за довнасяне в
размер на*32,00 лева. Жалбоподателката маркирала т.9 самоосигуряващо се лице по
смисъла на КСО. Декларацията е било отхвърлена. До жалбоподателя е било изпратено
уведомително писмо получено на 14.*.2020г лично (лист24отделото). В него е указан 7-мо
дневен срок от получаването декларацията да бъде изпратена по електронен път.
Жалбоподателката не подала декларацията си по електронен път и затова и е било
изпратено съобщение на електронната поща да се яви и да й бъде съставен АУАН.
На 30.07.2020г в отсъствието на жалбоподателя свидетелят Д. съставила акт за установяване
на административна нарушение (лист* и 6 от делото). В него като фактическа обстановка
описала, че като ДЗЛ жалбоподателят е следвало да подаде до 30.04.2020г по електронен път
като самоосигуряващо се лице ГДД.
АУАН до 30.10.2020г не бил връчен лично на жалбоподателя, поради което с отбелязване от
същата дата (лист 12 от делото) е било спряно наказателното производство поради
неоткриване на извършителя. През това време на два пъти на 22.10.2020г и на 30.10.2020г
(лист 13 и 14 от делото) са били направени посещения на адреса посочен от ДЗЛ и не е било
открито.
С отбелязване на 19.02.2021г производство е било възобновено и на жалбоподателя е бил
връчен АУАН. Не постъпили писмени възражения.
Като е взел предвид акта административнонаказващият орган издал атакуваното
наказателно постановление *74674-*82432/27.04.2021 г. (лист №7 от делото). В него при
идентичност на фактическата обстановка и правна квалификация на основание чл.80 ал.1 от
ЗДДФЛ на жалбоподателя била наложена глоба в размер от 30 лева.
2
По делото, в качеството на свидетел е разпитан актосъставителят Д.. Съдът
кредитира нейните показание, като ги счита за логични последователни и безпристрастни.
Описана фактическа обстановка се установява от по несъмнен начин от показанията
на свидетеля, както и от писмените доказателства, находящи се в
административнонаказателната преписка и представените допълнително от наказващия
орган.
При така приетата фактология съдът счита, че жалбата е основателна по следните
причини:
На първо място НП е издадено за това, че задълженото лице не е спазило законоустановения
срок -30.04.2020 г. за подаване на данъчна декларация по чл*0 ал.1 от ЗДДФЛ за дължимия,
но невнесен към 31.12.2019 г. данък за получените*3*,00 лева. При определянето на
правната квалификация в акта и в наказателното постановление са спазени императивните
изисквания на чл.42 и чл*7 от ЗАНН. За посоченото нарушение-неспазването на срока за
подаване на данъчната декларация обосновава извод за нарушена нормата на чл*3 ал.1 и
чл*3 ал.7 от ЗДДФЛ. С оглед факта, че ДЗЛ е било и самоосигуряващо се е следвало
съгласно императивната норма на чл*3 ал.7 от ЗДДФЛ да подаде ГДД по електронен път.
Посоченото процесуално нарушение за съставянето на АУАН по чл.40 ал.2 от ЗАНН при
изпратено съобщение по електронен път, дори и да не е било прочетено от жалбоподателя
не е съществено. В крайна сметка жалбоподателят е получил уведомителното писмо и му
бил даден срок, в който да подаде по електронен път ГДД, но това така и не е станало.
Посоченото нарушение на чл.34 ал.3 от ЗАНН не е било осъществено, тъй като от
съставянето на акта до издаването на НП производството е било спряно с отбелязване от
актосъставителя и срокът от 6 месеца е бил спазен. Съдът е на мнение, че нарушението е
доказано по несъмнен начин от обективна и от субективна страна и НП е законосъобразно и
правилно. Определената глоба е в размер съответстващ на обществената опасност на
деянието и на дееца и съдът счита, че с нея могат да се осъществят целите посочени в чл.12
ЗАНН. Поради това, че ГДД въобще не е била подадена и не е бил запратен ГД случаят не е
маловажен и съдът по тази причина няма да приложи разпоредбата на чл.28 ЗАНН.
Към момента е настъпила законодателна промяна и в разпоредбата на чл. 63, ал.3 ЗАНН
(нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съгласно която - в производството по обжалване на НП
въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В конкретния случай, с оглед
изхода на правния спор разноски се дължат в полза на АНО, като поради липсата на правна
и фактическа сложност те следва да бъде определени в размер на 80 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1, предложение първо и ал.3 от ЗАНН,
Бургаският районен съд, V наказателен състав
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление *74674-*82432/27.04.2021 г. издадено
от Директора на дирекция „обслужване“ в ТД на НАП-Бургас, с което на Н. К. П. с ЕГН
********** от гр.Бургас, ж.к.“Л*****“ ул.„К*******“ №** ет* за нарушение на чл*3 ал.1 и
чл*3 ал.7 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) и на
основание чл.80 ал.1 от ЗДДФЛ е наложена глоба в размер от 30 (тридесет) лева.
ОСЪЖДА Н. К. П. с ЕГН ********** от гр.Бургас, ж.к.“Л*****“ ул.„К*******“
№** ет* да заплати в полза на ТД на НАП-Бургас 80 лева представляващи ЮК
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд –
Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4