№ 46960
гр. София, 12.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20251110133084 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно-счетоводна
експертиза, по което вещото лице след запознаване с доказателствата по
делото и извършване на необходимите справки даде отговор на поставените в
доказателствената част на исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 400,00 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС .
НАЗНАЧАВА за вещо лице ********, КАТО УКАЗВА на вещото лице
да започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит И
да представи заключението най-малко една седмица преди съдебното
заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.12.2025 г. от 09:20 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявени са от ищеца М. Б. Г., ЕГН **********, срещу ответника
**********, ЕИК **********, са обективно съединени искове с правно
основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД във вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал.
1, т. 10 и т. 20 ЗПК за прогласяване недействителността на Договор за кредит
№ **********, сключен между страните, а в условията на евентуалност – иск
1
по чл. 26, ал. 1, предл. първо и второ ЗЗД във вр. чл. 10а, ал. 2 ЗПК и чл.
19, ал. 4 и ал. 5 ЗПК за прогласяване нищожността на клаузата, уреждаща
таксата за разглеждане, по Договор за кредит № **********, и иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 1096,29 лв., представляваща платена при начална
липса по Договор за кредит № **********, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 09.06.2025 г., до окончателното
й изплащане.
Ищецът М. Б. Г., ЕГН **********, твърди, че на 17.06.2022 г. е сключил
Договор за кредит № ********** от разстояние с ответника, по силата на
който последният му е отпуснал сумата от 1500 лв. при фиксиран ГЛП в
размер на 20 %, ГПР в размер на 49,60 % и 24-месечен срок за погасяването й.
Сочи, че е била начислена такса за разглеждане в размер на 389,88 лв.,
дължима с месечните погасителни вноски. Поддържа, че когато
кредитополучателят избере плащането на договорно възнаграждение,
последният не е длъжен да заплати таксата за раглеждане и лихвите. Заявява,
че по кредита е заплатил общо сумата в размер на 2596,29 лв. Навежда
твърдения за недействителност на процесния договор за кредит поради
липсата на посочване кои разходи го формират, респ. – доколкото при
изчисляването му не е включена таксата за разглеждане, което води до
неправилно посочен размер на ГПР, равняващ се на липсата на такъв. Не бил
посочен и лихвен процент на ден, в случай че потребителят упражни правото
си на отказ от договора. Поддържа твърдения за нищожност и на процесната
клауза, уреждаща таксата за разглеждане на искането за отпускане на кредита,
доколкото същата била в противоречие с нормата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК,
съдържаща забрана да се изисква плащане на такси и комисиони за действия,
свързани с усвояване и управление на кредита. С посочената такса ГПР
надхвърлял законоустановения максимален праг, с оглед което било налице
заобикаляне на закона. Ищецът твърди да е заплатил сумата от 2596,29 лв.,
като в случай на уважаване на иска по чл. 26, ал. 1 ЗЗД за обявяване
недействителност на договора, сочи, че искът по чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД
следва да бъде уважен за сумата от 1096, 29 лв., явяваща се като дадена без
правно основание по недействителен договор за кредит. Моли за отхвърляне
на исковете. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът **********, ЕИК **********,
депозира отговор на исковата молба, чрез юрк. В. Ц., с който оспрова исковете
по основание и по размер. Не оспорва, че между страните е бил сключен
Договор за кредит № ********** от разстояние с ответника, по силата на
който е отпуснал на ищеца сумата от 1500 лв. при фиксиран ГЛП в размер на
20 %, ГПР в размер на 49,60 % и 24-месечен срок за погасяването й. Твърди, че
общо дължимата сума за връщане е била в размер на 2222,61 лв. Заявява, че в
ГПР е включена таксата за разглеждане, като оспорва твърдението същият да
надхвърля 5 пъти размера на законната лихва към датата на сключване на
договора за кредит. Поддържа, че в рамково споразумение е посочен дневният
размер на възнаградителната лихва. Твърди, че таксата за разглеждане е такса
за задължителна услуга, която не е свързана с усвояване или управление на
2
кредита. Оспорва клаузата, уреждаща таксата за разглеждане, да е
неравнорпавна. Дори същата да е нищожна, поддържа, че това не влече
недействителност на договора в цялост. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира присъждане на разноски.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
- На 17.06.2022 г. между страните е сключен Договор за кредит №
********** от разстояние, по силата на който ответникът е отпуснал на ищеца
сумата от 1500 лв. при фиксиран ГЛП в размер на 20 %, ГПР в размер на 49,60
% и 24-месечен срок за погасяването й.
- На ищеца е начислена такса за разглеждане в размер на 389,88 лв.,
дължима с месечните погасителни вноски.
По исковете с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже че на 17.06.2022 г. между М. Б. Г. и
********** е бил сключен Договор за кредит № ********** с посоченото
съдържание; обстоятелствата, от които произтича, че договорът/ оспорената
клауза, уреждаща заплащането на такса за разглеждане на искането за
отпускане на кредита, е недействителен на заявените правни основания –
поради противоречие със закона/ заобикаляне на закона.
В тежест на ответника е да установи, че сочената като неравноправна
клауза на договора за кредит е индивидуално уговорена / т.е. не е била
предварително изготвена от кредитодателя или дори да е била, то ищецът е
имал възможност да я обсъди с ответника и да влияе върху съдържанието й/,
като УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за това обстоятелство.
По иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че е заплатил
твърдяната сума от 1096,29 лв. в полза на ответника **********.
В тежест на ответника е да установи основание за получаване, респ. за
задържане на полученото.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
3
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4