и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.217 във връзка с чл.315 от ГПК. Постъпила е въззивна частна жалба от Тодор Георгиев Терзиев от гр.Бургас, против определение № 137 от 17.05.2006 г., постановено по ч.гр.д. № 518/2006 г. по описа на Районен съд - Кърджали. В жалбата се твърди, че осем години не можело да се приведе в изпълнение влязлото в сила решение за премахване на незаконни постройки ползвани от МОН в УПИ 3-22 по плана на с.Равда, Община Несебър, Област Бургас; търсели се различни способи, като последния бил установителен иск от името на МОН, който целял да докаже, че процесният имот е негова собственост. И тази претенция не била уважена, и вече нямало никакво законно основание да се спре изпълнението- т.е. премахване на сградите. Молителят бил отправил искане за спиране на изпълнението и пред Несебърския РС, но тъй като цялата преписка била в канцеларията на този съд, било съвсем ясно, че молбата ще бъде отхвърлена. Жалбодателят прилага преписи от решения и определения на РС-Несебър, ОС-Бургас и ВКС. Твърди, че по необясними причини е сезиран Кърджалийския РС, където било допуснато исканото обезпечение. Излага съображения че не било ясно защо в атакуваното определение е прието, че триетажната сграда е законно построена, след като нямало от къде да се черпят доказателства в тази насока и с влязлото в сила решение всички инстанции приемали точно обратното, на която база бил издаден и изпълнителният лист. Жалбодателят моли съда да приеме, че допуснатото обезпечение е незаконосъобразно, че МОН в лицето на "Ученически отдих и спорт" ЕАД няма никакви права върху процесиите сгради, че процедурата по изпълнителното производство е правилна и не може да бъде спряна от трето лице, което няма никакво основание да претендира спиране или прекратяване на изпълнителното дело. Ответната страна не е депозирала възражения по жалбата. Съдът, като съобрази данните по делото, прие за установено следното: Пред РС-Кърджали е депозирана молба за обезпечение на бъдещ иск, подадена от “Ученически отдих и спорт” ЕАД, гр.София, срещу Тодор Терзиев от гр.Бургас и Траяна Тълпигова от с.Сомовит, обл.Ловешка. Приложени са доказателства – удостоверение за актуално състояние на “Ученически отдих и спорт” ЕАД, гр.София; учредителен акт на ЕООД “Ученически отдих и спорт”; устав на ЕАД “Ученически отдих и спорт”; 2 бр.уведомления от Тодор Терзиев по изп.д.№69/1998г. по описа на РС-Несебър и др. По направеното искане РС-Кърджали се е произнесъл с атакуваното определение, с което е допуснал обезпечение на бъдещ иск за собственост на недвижим имот с пл.сн.№ 460, УПИ 3, кв.22б по плана на с.Равда, общ.Несебър, с площ 5 200 кв.м., ведно със законно построените в него триетажна сграда с корпус, едноетажна административна сграда и едноетажна сграда – кухненски блок, пристройки и трафопост, с правно основание чл.108 от ЗС, обективно съединен с иск за прекратяване на неоснователните действия, възпрепятстващи упражняването правата на собствениците да ползват собствените си сгради и преустановяване на действията, насочени към разрушаването им, с правно основание чл.109 от ЗС, в полза на “Ученически отдих и спорт” ЕАД, гр.София, срещу Тодор Георгиев Терзиев от гр.Бургас и Траянка Георгиева Тълпигова от с.Сомовит, обл.Ловешка, чрез спиране изпълнението по изп.дело №69/1998г. по описа на СИС към РС-Несебър. Със същото е даден 2 месечен срок на молителя, считано от 17.05.2006г. да предяви иска, след което обезпечението ще бъде отменено, ако такъв не бъде предявен. Настоящата инстанция, като съобрази разпоредбата на чл.309 от ГПК, намира, че по направеното искане за допускане на обезпечение на бъдещ иск, Кърджалийският районен съд не е бил компетентен да се произнесе. Съгласно посочената разпоредба, обезпечение може да се иска преди предявяване на иска, от районния съдия по местожителството на ищеца или по местонахождението на имота, който ще служи за обезпечение. В настоящия казус, молбата е депозирана пред съд, различен от този по местожителството на ищеца, и различен от местонахождението на имота. Ето защо, като се е произнесъл по искане, което не му е било подсъдно, Районен съд-Кърджали се е произнесъл с един недопустим съдебен акт, който следва да бъде обезсилен, производството по делото следва да се прекрати и делото да се върне на РС-Кърджали, който на осн.чл.93 от ГПК да го изпрати за решаване на надлежния съд – РС-Несебър. Водим от изложеното, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЕЗСИЛВА Определение № 137 от 17.05.2006 г., постановено по ч.гр.д. № 518/2006 г. по описа на Районен съд – Кърджали, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск за собственост на недвижим имот с пл.сн.№ 460, УПИ 3, кв.22б по плана на с.Равда, общ.Несебър, с площ 5 200 кв.м., ведно със законно построените в него триетажна сграда с корпус, едноетажна административна сграда и едноетажна сграда – кухненски блок, пристройки и трафопост, с правно основание чл.108 от ЗС, обективно съединен с иск за прекратяване на неоснователните действия, възпрепятстващи упражняването правата на собствениците да ползват собствените си сгради и преустановяване на действията, насочени към разрушаването им, с правно основание чл.109 от ЗС, в полза на “Ученически отдих и спорт” ЕАД, гр.София, срещу Тодор Георгиев Терзиев от гр.Бургас и Траянка Георгиева Тълпигова от с.Сомовит, обл.Ловешка, чрез спиране изпълнението по изп.дело №69/1998г. по описа на СИС към РС-Несебър. ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№ 209/2006г. по описа на КОС. ВРЪЩА делото на РС-Кърджали, за изпълнение на процедурата по чл.93, ал.1 от ГПК. Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател:
Членове:1/ 2/
|