№ 1257
гр. София, 10.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ралица Манолова
Членове:Петър Стоицев
Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Ралица Манолова Въззивно частно
наказателно дело № 20221100601399 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава 22 от НПК.
Образувано е по жалба на адв. С.М. - защитник на подсъдимите С.Д. и К.З.
срещу определение от 29.03.2022г. на СРС по НОХД 16842/2021г. на
Софийски районен съд, НО, 20 състав, с което е оставено без уважение
искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане
на делото на СРП, поради допуснати нарушения на процесуалните правила.
С жалбата се иска отмяна на горецитираното определение на СРС, като
се твърди, че същото е неправилно. Твърди се, че повдигнатото срещу
подсъдимите обвинение е неясно, неточно и непълно. Иска се отмяна на
атакуваното определение и връщане на делото на СРП.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира за
установено следното:
Наказателното производство по НОХД 16842/2021г. на Софийски
районен съд, НО, 20 състав е образувано по внесен от СРП обвинителен акт
срещу С.Д. и К.З. за престъпление по чл.234, ал.1, пр.2, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1
от НК.
В хода на разпоредителното заседание защитата е направила искане на
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на СРП, поради
допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в непосочване в
обвинителния акт на обективните и субективните признаци на съучастие и на
1
фактите относно механизма на изпълнителното деяние. Твърди се, че същите
водят до ограничаване правото на подсъдимите да научат за какво деяние са
привлечени към наказателна отговорност, респ. да организират защитата си.
СРС е оставил без уважение искането на защитата за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на СРП, като е приел, че не са
налице допуснати процесуални нарушения в хода на досъдебното
производство.
Въззивният съд счита жалбата на защитата на подсъдимите срещу
определението на СРС за основателна.
На първо място, съдът намира за необходимо да отбележи, че при
проведеното разпоредително заседание е допуснато нарушение от страна на
съда, изразяващо се в непроизнасяне със съдебен акт по отношение на т.3 на
чл.248, ал.1 от НПК. Във всички случаи, независимо дали е налице направено
искане от някоя от страните, съдът се произнася с нарочно определение дали
са налице или не допуснати нарушения на процесуалните правила в хода на
досъдебното производство. Това определение подлежи на обжалване и
протестиране, което задължително се обявява на страните, тъй като дори и да
не е направено искане от страните за прекратяване на съдебното
производство, то те имат право да обжалват по реда на чл.249, ал.3 от НПК. В
конкретния случай е налице направено искане от страна на защитата за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на СРП, поради
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, като съдът
единствено е изложил съображения относно липсата на такива, но не е се е
произнесъл с определение. Настоящият съдебен състав счита в конкретния
случай, че доколкото волята на съда е ясно изразена в мотивната част, то не
следва делото да се връща на първостепенния съд за провеждането отново на
разпоредително заседание, а следва да се произнесе по същество.
Видно от обвинителния акт, същият е внесен срещу С.Д. и К.З. за
престъпление по чл.234, ал.1, пр.2, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК. Това е актът,
който формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от
гледна точка на извършеното престъпление и участието на всеки един от
обвиняемите в него, и по този начин да се поставят основните рамки на
процеса на доказване и осъществяване правото на защита.
В конкретния случай въззивният съд намира, че обвинителния акт не
2
отговаря на изискванията на чл.246 от НПК, като споделя становището на
защитата, че са налице допуснати съществени нарушения, изразяващи се в
липсата на факти относно изпълнителното деяние, така и по отношение на
съучастието, като форма на усложнена престъпна дейност. В обвинителния
акт е посочено единствено, че двамата обвиняеми живеели на съпружески
начала. З. бил управител на „Евроком 1“ ЕООД, което стопанисвало кафе-
клуб в гр. София, ул. „****. Към инкриминираната дата обвиняемата
работела като барман в посоченото заведение. На 23.05.2014г. отишла на
работа и непосредствено след като отключила заведението, дошли служители
на Митница Столична - гр. София, които извършили проверка, при която
констатирали наличието на акцизни стоки без бандерол. При извършено
претърсване и изземване били иззети дактилоскопни следи от
инкриминираните вещи, една от които била оставена от К.З.. Това са всички
факти изложени в обвинителния акт по отношение на изпълнителното деяние,
като няма нито един посочен такъв, който да описва с какви действия
обвиняемата Д. е осъществила деянието за което е привлечена към
наказателна отговорност, както и въз основа на какви факти държавното
обвинение прави извод за съучастническа дейност от страна на двамата
обвиняеми. Посочената непълнота не само води до невъзможност да се
определи предмета на доказване, но и ограничава правото на защита на
обвиняемите.
Поради изложените съображения, определението на СРС от 29.03.2022г.
на СРС по НОХД 16842/2021г. на Софийски районен съд, НО, 20 състав, с
което е оставено без уважение искането на защитата за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на СРП, следва да бъде
отменено.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определение от 29.03.2022г. на СРС по НОХД
16842/2021г. на Софийски районен съд, НО, 20 състав, с което е оставено без
уважение искането на защитника на подсъдимите С.Д. и К.З. за прекратяване
на съдебното производство и връщане на делото на СРП, поради допуснати
процесуални нарушения.
3
ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на посочените нарушения
на процесуалните правила.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 16842/2021г.
по описа на СРС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4