Р Е Ш Е Н И Е
Номер – 319 13.10.2021 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо
гражданско и търговско отделение
На двадесет и
девети септември, две хиляди двадесет и първа година
В
публично заседание в следния
състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: Жанета Граматикова
Прокурор: _________________
Като разгледа докладваното от съдията
Кирил Градев
Търговско дело № 97 по описа за 2021 година
И за да се произнесе взе в предвид
следното:
Производството
по делото е с правно основание чл.694 от ТЗ.
Ищецът
„Дедикейтид пропърти груп“ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
– гр.София е прядевал иск с правно основание чл.694 от Търговския закон против
„Синеморец Сънрайз“ООД със седалище и
адрес на управление – гр.Бургас - да се приеме за установено на основание чл.694 от ТЗ че
съществува вземане на „Дедикейтид пропърти груп“ООД срещу ответника „Синеморец
сънрайз“ООД / н./ в размер на 57.91 лв. на основание извършено плащане от
30.06.2020 г. на прието вземане на НАП по т.д.№439/2018 г. на ОС – Бургас на
основание законова суброгация по чл.180
ал.1 т.2 от ДОПК , алтернативно – на основание неоснователно обогатяване доколкото
с плащането е погасено чуждо задължение
на несъстоятелния длъжник към НАП. Съдът по несъстоятелността с определението
си от 10.02.2021 г. е изключил вземането
на ищеца „Дедикейтид пропърти груп“ООД от допълнителния списък на приетите вземания предявени в срока по чл.688 ал.3 от ТЗ и в срока по чл. 694 ал. 6 от ТЗ
ищецът предявява иска си против „Синеморец сънрайз“ ООД. Страната сочи
следното: Националната агенция за приходите е
кредитор на „Синеморец сънрайз“ ООД с вземания включени под номер 2 в
списъка с приетите вземания предявени в срока по чл. 685 от ТЗ, обявен в ТР и
одобрен от съда по несъстоятелността с
поредност на удовлетворяване по т. 6 на чл. 722 от ТЗ. „Дедикейтид пропърти груп“ ООД е също кредитор
с вземания под номер 1 в Списъка и поредност на удовлетворяване по т. 7 , т. 8,
т. 10 и т. 12 на чл. 722 от ТЗ. Срещу вземанията на НАП не са подавани
възражения и искове по чл. 694 от ТЗ, с оглед на което те се явяват неоспорени
и приети. Вземането на НАП е с правно
основание влязло в сила наказателно постановление от 07.03.2017 г. в размер на
57.91 лв. С платежно нареждане от 30.06.2020 г.
Адвокатско дружество „Камбуров и съдружници“ е платило за сметка на
„Дедикейтид пропърти груп“ ООД по посочената от НАП в предявяването банкова
сметка. Налице е и признание на НАП за получаване на извършеното плащане. Видно
от уведомлението за признание парите са
постъпили по сметка на НАП и предявеното на 16.07.2019 г. вземане на НАП е
погасено изцяло.
С платежно нареждане от 04.01.2021
г. е преведена сумата от 57.91 лв. от
личната сметка на представляващия длъжника Александър Местечкин по сметка на
Адвокатското дружество като се възразява, че вземането в полза на
„Дедикейтид“ООД е погасено изцяло. Възразява се, че в платежното нареждане не
става ясно за какво са платени тези пари. Едва на 22.01.2021 г. на имейл на
адвокатското дружество е получено уведомление, че платената сума от 57.91 лв. по сметка на Адвокатското
дружество е заплатено от името на „Синеморец сънрайз“ ООД задължението, кореспондиращо
на вземането на „Дедикейтид“ ООД, прието
от временния синдик по т.д.№439/2018 г. с изготвянето на списък с приети
вземания в срока по чл. 688 ал. 3 от ТЗ. Вземането в патримониума на
„Дедикейтид“ ООД представлява част от неговото имущество и само титуляра може
да се разпорежда с него. Адвокатското дружество няма представителна власт да се
разпорежда с него – както да го прехвърля от името на „Дедикейтид“, така и да
получава плащания по него. Адвокатското дружество е било упълномощено
единствено да се извърши плащането на НАП от името на „Дедикейтид“ и за негова
сметка. Поради това преведената от Местечкин сума на Адвокатското дружество се
явява платена без основание. Поради това тя е върната от Адвокатското дружество
на 29.01.2021 г. на Местечкин като грешен превод. След връщане на сумата на
03.02.2021 г. Местечкин отново плаща по сметка на дружеството сумата от 57.91
лв. Отново по същите съображения на 22.02.2021 г. Адв. дружество „Камбуров и съдружници“ връща
пак получената сума по сметка на
Местечкин. Плащанията от страна на
Местечкин са незаконосъобразно извършени, тъй като органите на длъжника
„Синеморец сънрайз“ООД са лишени от правото да извършват представителни и
разпоредителни действия и това право е предоставено само на синдика –
следователно представляващия длъжника Местечкин не може да извършва въпросното
плащане, няма данни то да е и
съгласувано със синдика. Поради това – към датата на предявяване на иска вземането на „Дедикейтид“ е налично, не е погасено и той е титуляр на
това вземане. Суброгацията на „Дедикейтид“ в правата на удовлетворения кредитор
– НАП настъпва по право, но е предпоставена от уведомяването на съда по
несъстоятелността и синдика. Затова е и предявено вземането по реда на чл. 688
ал. 3 от ТЗ във вр. с чл. 695 от ТЗ – като в случая предявяването не е обвързано
със срок и синдикът включил вземането в допълнителния списък. По възражение на
длъжника съдът по несъстоятелността изключил вземането от списъка на приетите
вземания поради което е налице правен интерес за ищеца да предяви иска по чл.
694 от ТЗ и моли съда като установи
изложените фактически обстоятелства да приеме за установено на основание чл. 694 от ТЗ че
съществува вземане на „Дедикейтид пропърти груп“ ООД срещу ответника „Синеморец
сънрайз“ООД / н./ в размер на 57.91 лв. на основание извършено плащане от
30.06.2020 г. на прието вземане на НАП по т.д.№439/2018 г. на ОС – Бургас на
основание законова суброгация по чл. 180
ал. 1 т. 2 от ДОПК, алтернативно – на основание неоснователно обогатяване
доколкото с плащането е погасено чуждо задължение на несъстоятелния длъжник към
НАП. Прилагат се писмени доказателства
по опис в тринадесет пункта.
С вх. №264337 от 15.03.2021 г. е постъпил отговор на
исковата молба от страна на „Синеморец Сънрайз“ООД със седалище – гр.Бургас.
Според ответника по делото са предявени
два иска – с правно основание неоснователно обогатяване/ макар и да не е
направена квалификацията се сочи чл.59
ал.1 от ЗЗД/ , който е недопустим и производството по него следва да бъде
прекратено и иск с правно основание –
суброгация по чл.180 ал.1 т.2 от ДОПК който е неоснователен. Страната сочи,
че предмет на иск по чл. 694 от ТЗ може
да бъде само вземане което е било предявено в производството по
несъстоятелност, то предявения иск с правно основание чл. 59, ал.1 от ЗЗД е
процесуално недопустим и следва да бъде оставен без разглеждане. По
основателността – страната оспорва
извършването на плащане на сумата
от 57.91 лв. в полза на НАП като се твърди, че представеното платежно нареждане
от дружество „Камбуров и съдружници“ не доказва постъпването на сумата по
сметка на НАП. Поради това се изразява становището, че НАП продължава да е кредитор за тази сума в
производството по несъстоятелност. Оспорва се автентичността на представеното с
исковата молба писмо от 21.07.2020 г. на НАП /приложено на л.30 по делото/ като
се прави искане за откриване на
производство по оспорване на
истинността като се прави искане ищецът да представи оригинала на това писмо.
На следващо място – се оспорва наличието на представителна власт за Адвокатско
дружество „Камбуров и съдружници“ да прави плащане от името и за сметка на
„Дедикейтид“ Дружеството не притежава неизчерпаема власт, а по пълномощие
притежава само изчерпателно изброени
правни действия, които има право да извършва от името и за сметка на упълномощителя
си. Сред тях не е включено правомощие да
изплаща задължения на „Синеморез сънрайз“ По тази причина въпреки
направения паричен превод от адвокатското дружество се оспорва да е налице извършено валидно плащане от страна на „Дедикейтид“ на приетото по
несъстоятелността вземане на НАП. Оспорва се автентичността на възлагателно
писмо от 29.06.2020 г. /л.31 по делото/
като се прави искане за откриване на производство по истинността му – оспорва се датата на
съставянето му като се твърди, че е антидатиран и е създаден за целите на
делото след подаване на възраженията по чл. 690 от ТЗ. Също се прави искане за
представяне на този документ съгласно чл.183 от ГПК. На следващо място страната сочи, че дори и да
е извършено плащане на публичното вземане към НАП от страна на „Дедикейтид“ то
предявения иск по чл.694 от ТЗ се явява
неоснователен, тъй като приетото от
временния синдик вземане не подлежи на
предявяване и приемане по реда на чл. 688, ал. 3 във вр. с чл. 695 от ТЗ. Ищецът твърди, че с плащането на сумата се суброгира в правата на НАП на основание чл. 180 ал. 1 т. 2 от ДОПК.
При това положение “Дедикейтид“ щеше да е придобило вземането на НАП. А това
вземане има за основание наказателно постановление от 2017 г. – т.е. – преди
датата на откриване на производството по несъстоятелност. По тази причина
вземането на НАП, което е предявено от „Дедикейтид“ изобщо не може да бъде
предявявано по реда на чл. 688 ал. 3 във вр. с чл. 695 от ТЗ, тъй като по този ред могат да бъдат предявявани
вземания възникнали само след датата
на откриване на производството по несъстоятелност, а това вземане очевидно не е такова. В срок до
30.09.2020 г. „Дедикейтид“ е имало възможност да предяви свое обратно вземане
срещу „Синеморец сънрайз“ възникнало на основание чл. 59 ал.1 от ЗЗД в резултат
на извършеното плащане. Това обаче не е сторено и процесуалната възможност за
предявяването на обратно вземане е преклудирана считано от 01.10.2020 г. – във вр. с чл.685 ал.1 във вр. с чл.688 ал.1 от ТЗ.
С вх.№264732 от 23.03.2021 г. отговор
на исковата молба / ОИМ/ е постъпил и от Венцеслава Стефанова - синдик на
„Синеморец сънрайз“ ООД / н./. Не се оспорва обстоятелството, че НАП е кредитор
с прието неоспорено вземане в
производството по несъстоятелност в размер на 57.91 лв. Според синдика не
съществува спор, че това вземане на НАП е погасено чрез плащане от страна на
ищеца - факт, който се потвърждава от
уведомително писмо на НАП от 21.07.2020 г. Изразява се становището, че е налице предпоставката по чл.180 ал.1 т.2 от ДОПК и при извършеното плащане на
публично задължение ищецът на
основание тази правна норма се е суброгирал в правата на публичния взискател.
С вх.№266039 от 22.04.2021 г. от страна
на „Дедикейтид пропърти груп“ ООД е депозирана
допълнителна искова молба /Д И М/. На първо място ищецът обосновава
допустимостта на евентуално предявеното основание за възникване на вземането си срещу „Синеморец
сънрайз“ ООД – неоснователно обогатяване при установяване неоснователност на
претенцията при хипотезата на суброгация по чл.180 от ДОПК. Страната сочи, че е
достатъчно да посочи фактите, от които произтича твърдяното вземане и размера
на същото и разпоредбите на чл. 685 и чл. 688 от ТЗ не го задължават да прави
каквато и да е квалификация на предявяваните вземания. Съгласно чл. 127 и 146
от ГПК се сочи, че съдът не е обвързан
от посочената от ищеца правна квалификация на иска, а следва да я определи сам.
На следващо място се обосновава действителното плащане на сумата от 57.91 лв. по сметка на НАП от
адвокатско дружество „Камбуров и съдружници“ за сметка на „Дедикейтид“ООД. В
тази връзка страната заявява, че ще се полза от оспореното писмо от НАП от
21.07.2020 г. като представя с ДИМ заверен препис от същото, изпратено от НАП
по т.д.№439/2018 г. на БОС. Страната заявява, че ще се ползва и от приложеното
с ИМ възлагателно писмо от 29.06.2020 г. по силата на което „Дедикейтид“ООД
възлага и упълномощава адвокатското дружество да действа от негово име и за
негова сметка при заплащане на
задължението на „Синеморец сънрайз“ООД към НАП. Страната заявява, че при
задължаване от страна на съда ще представи оригинала на писмото по делото.
Прави се искане за уточняване дали се
оспорва датата на съставяне на писмото или положения подпис на Улрих Размусен.
С ДИМ се представя като доказателство по
делото изрично потвърждение от 21.01.2021 г. на „Дедикейтид“ ООД, видно от
което дружеството потвърждава възлагането и упълномощаването на адвокатското
дружество досежно извършеното плащане и упражняването на всички права,
произтичащи от платеното вземане. На трето място – според страната процесното вземане подлежи на предявяване и
приемане по реда на чл.688 ал.3 във вр. с чл.695 от ТЗ. Освен изложените в ИМ
съображения страната сочи, че процесното вземане е възникнало в полза на
„Дедикейтид“ ООД на 30.06.2020 г. въз основа на
извършено тогава плащане, което на основание чл.180 ал.1 т.2 от ДОПК
води до суброгиране в правата на удовлетворения публичен взискател по отношение
на реда на вземането в производството по несъстоятелност. Тъй като обаче
вземането за „Дедикейтид“ ООД е възникнало след откриване на производството по
несъстоятелност срещу „Синеморец сънрайз“ ООД, то подлежи на
предявяване по реда на чл.688 ал.3 във вр. с чл.695 от ТЗ и
предявяването на вземането в тази хипотеза
не е ограничено със срок. В тази връзка се оспорват твърденията в ОИМ от
страна на ответника, че вземането за „Дедикейтид“ е възникнало преди решението
за откриване на производството по несъстоятелност и е следвало да се предяви по реда на чл.685 ал.1 във вр. с
чл.688 ал.1 от ТЗ. Като според ответникът срокът за предявяване е изтекъл на
30.09.2020 г. Поради това страната поддържа искането си след установяване на обстоятелствата да се
приеме за установено, че съществува вземане на „Дедикейтид пропърти груп“ ООД
срещу ответника „Синеморец сънрайз“ ООД
/н./ в размер на 57.91 лв. на основание извършено плащане от 30.06.2020 г. на
прието вземане на НАП по т.д.№439/2018
г. по описа на ОС – Бургас. Прилагат се
заверен препис от изрично потвърждаване от 25.01.2021 г. и заверен
препис от уведомително писмо на НАП от
21.07.2020 г.
Отговор на ДИМ от страна на „Синеморец сънрайз“ООД /н./
в законоустановения срок не е постъпил – видно от съобщение, връчено на 27.05.2021 г. на сътрудник на търговското дружество - Е.Д.Д. със задължение за предаване.
Постъпил е отговор на допълнителната искова молба с
вх.№267018 от 19.05.2021 г. от Венцислава Стефанова – синдик на „Синеморец
сънрайз“ООД / н./. Заявява се, че не се спори, че НАП в производството по
несъстоятелност е кредитор с прието вземане в размер на 57.91 лв. и по
вземането няма постъпили възражения по
реда на чл.690 от ТЗ и същото е придобило характер на неоспорено вземане по
смисъла на чл.693 от ТЗ. Синдикът представя в оригинал поради оспорването от
ответника на писмо от 21.07.2020 г. на НАП. В това уведомително писмо до синдика
и до съда по несъстоятелността НАП удостоверява факта, че вземането в
производството по несъстоятелност е
погасено изцяло от ищеца –
„Дедикейтид пропърти груп“ ООД. Синдикът изразява становището си, че е налице
предпоставката по чл.180 ал.1 т.2 от ДОПК – при извършеното плащане на
публичното задължение ищецът „Дедикейтид“ по смисъла на посочената правна норма
се е суброгирал в правата на публичния
взискател при изпълнен неин фактически състав.
След
преценка на събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, Бургаският окръжен съд приема за
установено следното:
Безспорно е
по делото, че по отношение на ответникът „Синеморец сънрайз“ ООД е открито
производство по несъстоятелност, за което е образувано т.д. № 439 по описа за
2018 год. на настоящия съд. Безспорно е и обстоятелството, че в производство по
несъстоятелност на „Синеморец сънрайз“ ООД, Национална агенция по приходие се
явява кредитор с прието неоспорено вземане в размер на 57.91 лв., което
произтича от влязло в сила наказателно постановление № 1068-F-254614/07.03.2017
г. на ТД на НАП – Бургас. Вземането е включено в Списък на приетите вземания,
който е обявен в Търговския регистър с № 20190812120701 и одобрен от съда по
несъстоятелността с Определение по чл. 692, ал. 4 от ТЗ, което също е обявено в
Търговския регистър на 06.02.2020 г. под № 2020020617325. Вземането е прието с
поредност на удовлетворяване по чл. 722, т. 6 от ТЗ и пров същото не са
постъпвали възражения от длъжника или други кредитори.
От
представените по делото доказателства се установява, че на 30.06.2020 г., по
сметка на НАП е извършен превод от адвокатско дружество „Камбуров и съдружници“
за сметка на „Дедикейтид пропърти груп“ ООД, а като задължено лице е псочено
„Синеморец сънрайз“ ООД по тд 439/18 г. Представено и възлагателно исмо от
29.06.2020 г., от което е видно, че ищецът е възложилв и упълномощил
адвокатското дружество да плати от името и за сметка на ищеца процесното
неоспорено вземане на НАП, да уведоми съда по несъстоятелността и синдика за
извършеното плащане и да искат „Дедикейтид пропърти груп“ ООД да встъпи в
правата на НАП като кредитор в производството по несъстоятелност. На
адвокаткото дружество е възложено и да установява и упражнява правата на
упълномощититея – ищец по отношение на процесното вземане пред съответните
съдилища.
С писмо от
21.07.2020 г., НАП уведомява съдът по несъстоятелността по т.д. № 349/2018 и
синдика на длъжника „Синеморец сънрайз“ ООД, че на 30.06.2020 г. „Дедикейтид
пропърти груп“ ООД, чрез адвокатско дужество „Камбуров и съдружници“ е привело
по сметка на НАП сумата от 57.91 лева, с кето е погасено изцяло вземането на
приходната агенция към несъстоятелния длъжник.
На 30.12.2020 г. в
Търговския регистър е обявен от синдика допълнителен списък на приети вземания,
предявени в срока по чл. 688, ал. 3 от ТЗ, в който е включено процесното
вземане. Като основание за включване на вземането в списъка е посочено –
изпълнение на чуждо публично задължение по реда на чл. 180, ал. 1, т. 2 от ДОПК
и настъпила законова суброгация в правата на удовлетворения кредитор НАП.
Представени са платежни
нареждания от които е видно, че на 04.01.2021 г., Александър Местечкин е привел
по сметка на адвокатско дружество „Камбуров и съдружници“ сумата от 57,91 лева,
с посочено основание плащане на задължение по т.д. 439/2018 БОС и обявен списък обявен в ТР 30.12.2020 г.
(В полза DPG пл. задълж. син. Сънрайз т.д 439.2018 БОС спи-к обяве ТР 30.12.2020). В електронно писмо от 22.01.2021 г. до
Габриела Денчева, Александър Местечкин е посочил, че с преведената от него сума
от 57,91 лева по сметка на адвокатското дружество е заплатил от иметона
представлявания от него длъжник, задължението кореспондиращо на вземането на
„Дедикейтид пропърти груп“ ООД , прието от временния синдик с обявения в ТР
списък с вписване 20201230142712. На 29.01.2021 г. адвокатското дружество е
привело обратно на Александър Местечкин сумата от 57.91 лева, като основание за
превода е посочено получен грешен превод без основание. На 03.02.2021 г.,
Александър Местечкин е привел по сметка на адвокатско дружество „Камбуров и
съдружници“ сумата от 57.91 лева със същото основание. На 22.02.2021 г., адвокатското дружество
отново е привело обратно на Александър Местечкин сумата от 57.91 лева.
Представена е молба от
„Дедикейтид пропърти груп“ ООД, за предяване на вземане с входящ номер от
29.01.2021 г., която касае вземане различно от процесното.
Видно от определение №
260167/09.02.2021 г., постановено по т.д.№ 439/2018 г. по описа ан БОС, съдът
по несъстоятелността е изключил вземането на кредитора „Дедикейтид пропърти
груп“ ООД за сумата от 57.91 лева от допълнителния списък на приетите вземания,
предявени в срока по чл. 688, ал. 3 ТР с № 20201230142712 на 30.12.2020 г.,
поради липса на убедителни дказателства за суброгиране на този кредитор в
правата на публичния взискател НАП.
С постъпило по делото
писмено потвърждение от 25.01.2021 г., „Дедикейтид пропърти груп“ ООД
потвърждава извършеното възлагане с възлагателно писмо от 29.06.2020 г.,
включително извършеното от адвокатското дружество пащане от името и за сметка
на възложителя на неоспореното вземане
на НАП в размер на 57,91 лева, както и всички равни действия извършени от
адвокатското дружество във връзка с това плащане.
При
наличните по делото доказателства, по основателността на претенцията съдът
съобрази следното:
Съдът
намира за безспорно доказано обстоятелството, че ищецът „Дедикейтид пропърти
груп“ ООД, чрез адвокатско дружество „Камбуров и съдружници“ е извършил плащане
по сметка на НАП на сумата от 57.91 лева, явяваща се прието и неоспорено
вземане, което произтича от влязло в сила наказателно постановление №
1068-F-254614/07.03.2017 г. на ТД на НАП – Бургас. В тази връзка, неоснователни
се явяват направените от ответника възражения за недоказаност на
обстояелството, че сумата е постъпила по сметка на НАП, както и че не е налице
представителна власт за адвокатско дружество „Камбуров и съдружници“ да прави
плащане от името и за сметка на ищцовото дружество. Фактът на плащането се
потвърждава от представеното по делото преводно нареждане от 30.12.2020 г.,
както и от представеното в оригинал писмо изх. № 24-02-417/18#22 от 21.07.2020
г., с което НАП уведомява съдът по несъстоятелността и синдикът на „Синеморец
сънрайз“ ООД, че вземането на публичния взискател в произвадството по
несъстоятелност е погасено изцяло от ищеца. В настоящото производство,
ответникът не е оборил, съобразно указаната му от съда доказателствена тежест,
обвързващата материално-доказателствена сила на представеното писмо. Що се отнася до прадтавителната власт на
адвокатско дружество „Камбуров и съдружници“, то с представеното възлагателно
писмо от 29.06.2020 г., ищцовото дружество изрично е посочило какви права
предоставя на упълномощеното лице, а по делото е представено и потвърждение на
извършеното възлагне от „Дедикейтид пропърти груп“ ООД, което не оставя никакво
съмнение за волята на ищеца.
Неоснователно
е обаче твърдението на ищеца, че предвид извършеното от него плащане на
публичноправното задължение на „Синеморец сънрайз“ ООД към НАП, ищцовото
дружество по право се е суброгирало в правата на удоволетворения кредитор, по
реда на чл. 180, ал. 1, т. 2 от ДОПК. Съгласно разпоредбата на чл. 180, ал. 1,
т. 2 от ДОПК, встъпването в правата на публичния взискател, по отношение на
направените обезпечения и реда на вземането в производството по
несъстоятелност, при изпълнение на чуждо публично задължение, е при установено
с влязъл в сила акт и неизпълнено в сроковете за доброволно изпълнение
задължение, ако изпълнилият задължението да е кредитор на задълженото лице, а
публичният взискател - кредитор с право на предпочтително удовлетворение. В
случая не са налице условията на посочената разпоредба, тъй като в полза на публичният
взискател – кредитор не съществуват обезпечения или привилегии, които да му
дават право на предпочитателно удовлетворяване. Видно от представените по
делото доказателства, вземането на НАП е с поредност на удовлетворяване по чл.
722, ал. 1, т. 6 от ТЗ, а с преференции при осребряване на имуществото се
ползват кредиторите с приети вземания по реда на чл. 722, ал.1, т.1 и т. 2 от ТЗ. Не са налице и другите предвидени в
чл. 180, ал. 1 хипотези на суброгация - изпълнението да е станало с изрично
писмено съгласие на задълженото лице с достоверна дата (чл. 180, ал. 1, т. 1 от ДОПК), или изпълнилият задължението да е задължен наред със задълженото лице за
изпълнението на публичното задължение (чл. 180, ал. 1, т. 3 от ДОПК), или
изпълнилият задължението да е купувач на недвижим имот (чл. 180, ал. 1, т. 4 от ДОПК), или изпълнилият задължението да е наследник, приел по опис наследството,
и изпълнил със свои средства публичните задължения на наследодателя (чл. 180,
ал. 1, т. 5 от ДОПК). Само при наличието на посочените условия е наллице правен
интерес, обосноваващ встъпването, а в случая той липсва. В исковата молба също
не са изложени твърдения, обосноваващи наличието на правен интерес у ищеца за
плащане на чуждо задължение и суброгиране в правата на удовлетворения кредитор.
Наличието на такъв не се установява и от представените по делото доказателства.
Предвид
изложеното не може да бъде прието за установено, че съществува вземане на
„Дедикейтид пропърти груп“ООД срещу ответника „Синеморец сънрайз“ООД / н./ в
размер на 57.91 лв. на основание извършено плащане от 30.06.2020 г. на прието
вземане на НАП по т.д.№439/2018 г. на ОС – Бургас на основание законова суброгация по чл.180 ал.1 т.2 от ДОПК.
С оглед на
горното следва да бъде разгледано предявеното при условията на евентуалност
основание за предявения иск по 694 от ТЗ, възоснова на което се твърди, че
ищецът е придобил качекството на кредитор спрямо ответното несъстоятелно
дружество за сумата от 57.91 лева, а именно - на основание неоснователно
обогатяване, доколкото с плащането е погасено
чуждо задължение на несъстоятелния длъжник към Национална агенция по
приходитне.
Производството
по установителния иск по чл. 694 от ТЗ е
специфично исково производство, съпътстващо производството по несъстоятелност.
Установителният иск по чл. 694 ТЗ е обусловен от развил се вече спор относно
вземане на кредитор в производството по несъстоятелност по реда на чл. 692 ал.
2 и ал. 3 ТЗ, като целта на исковото производство е окончателно разрешаване на
спора по отношение на всички участници в производството по несъстоятелност.
Видно от
представените по делото доказателства, с възражението си по чл. 690 от ТЗ,
длъжникът в производството по несъстоятелност е направил възражение срещу
съставения от синдика списък на приетите вземания, предявени в срока по чл.
688, ал. 3 от Търговския закон, обявен на 30.12.2020 г. С исковата молба е
ищецът е предтавил молба, за предяване на вземане с входящ номер от 29.01.2021
г., която касае вземане различно от процесното. На съдът му е служебно известно
от направена справка, че с молбата с която ищецът е предявил процесното вземане
е поисочил като основание за предявяването му чл. 688, ал. 3, вр. с. чл. 695 от ТЗ вр. с чл. 180, ал. 1, т. 2 от ДОПК, поради което и възражението на
длъжника и произнасянето на съда по
несъстоятелността е ограничено до пределите на заявеното ищеца – кредитор
основание.
Предметът
на исковото производство по чл. 694 ТЗ съвпада с този на производството по възраженията по чл.
692 ал. 2 и ал.3 ТЗ по делото по несъстоятелност, поради което това, което може
да бъде предмет на възражението по чл. 690 ал.1 ТЗ, може да бъде предмет на
установителния иск по чл. 694 ТЗ. Още с молбата за предявяване на вземането си пред
синдика, кредитора определя предметните предели на установяванто в процеса,
съответно с определението на съда по разгледаното възражение срещу списъка.
Поради изложеното, недопустимо е установяване на вземания, индивидуализирани
в исковата молба по чл. 694 ТЗ по
основание произход, размер и обезпечение, различни от посочените и съставените
от синдика списъци на приетите и неприети вземания, съответно от посочените в
определението на съда по чл. 692 ал.4
ТЗ. При това положение предявеното
при условията на евентуалност основание е недопустим, тъй като с
исковата молба, ищецът за първи път въвежда искане за установяване на
качеството му на кредитор спрямо ответното несъстоятелно дружество за сумата от
57.91 лева на основание неоснователно обогатяване.
При това
положение с оглед изхода на спора по
делото – отхвърляне на исковата
претенция на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК в полза на ответника се дължат
направените в производството разноски, но тъй като такова искане не е
отправено, не следва да се присъждат.
С оглед
изхода на спора и съобразно разпоредбата на
чл. 694, ал.2 от ТЗ, ищецът следва да бъде осъден да заплати и дължимата
държавна такса по делото в размер на 50
лв.
Мотивиран
от горното и на осн. чл. 694 от ТЗ,
Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от ищеца „Дедикейтид пропърти груп “ООД ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление – гр.София иск против „Синеморец Сънрайз“ООД със седалище и адрес на управление –
гр.Бургас и при участието на Венцислава Стефанова Стефанова синдик на
последното дружество, за приемане за
установено че съществува вземане на „Дедикейтид пропърти груп“ООД срещу
ответника „Синеморец сънрайз“ООД /н./ в размер на 57.91 лв. на основание
извършено плащане от 30.06.2020 г. на прието вземане на Национална агенция по
приходитне по т.д.№439/2018 г. на ОС – Бургас на основание законова суброгация по чл.180 ал.1 т.2 от ДОПК.
ПРЕКРАТЯВА
производството в частта по предявения от „Дедикейтид пропърти груп“ООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление – гр.София иск против „Синеморец
Сънрайз“ООД със седалище и адрес на
управление – гр.Бургас и при участието на Венцислава Стефанова Стефанова синдик
на последното дружество, за приемане за
установено че съществува вземане на „Дедикейтид пропърти груп“ООД срещу
ответника „Синеморец сънрайз“ООД /н./ в размер на 57.91 лв. на основание
неоснователно обогатяване, доколкото с плащането е погасено чуждо задължение на несъстоятелния длъжник
към Национална агенция по приходитне.
ОСЪЖДА
„Дедикейтид пропърти груп“ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
– гр.София да заплати по сметка на Окръжен съд Бургас държавна такса в размер
на 50 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд Бургас в двуседмичен срок от връчване
препис от него на страните, а в прекратителната му част, имаща характер на
определение с частна жалба в седмичен срок.
Окр.
съдия: