ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№593
гр. Враца, 28.10.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, четвърти състав, в закрито заседание на 28.09.2022 г. /двадесет и
осми октомври две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
АДМ.
СЪДИЯ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
като
разгледа докладваното от съдия Раденкова ч. адм. дело № 669 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е по реда на чл.
250 и сл. от АПК.
Образувано е по искане на А.И.Ц. ***, действащ чрез адв. Б.Р. от САК за прекратяване на
действията на Л.П.Ж. и Т.Н.Р. – главни специалисти в отдел „Контрол на
строителството“ и длъжностни лица от администрацията на Община Враца, които не
се основават на нормативен или административен акт.
Твърди се, че на 25.08.2022 г. и на 20.10.2022 г. посочените лица влизат
неканени и принудително в домът му и изискват от него документи за строителство
на основната му жилищна сграда – къщата. Според молителят действията на лицата,
в условията на повторност, неприкрита тенденциозност и враждебност обуславят
интереса му от депозиране на настоящето искане. Претендират се разноски.
В изпълнение на съдебно разпореждане и на основание чл. 252, ал. 2 от АПК,
от страна на Община Враца е ангажирано становище с приложени към него два броя
административни преписки. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след извършената
проверка и с оглед събраните доказателства, намира следното:
Съгласно чл.
250, ал. 1 от АПК всеки, който има правен интерес, може да иска
прекратяване на действия, извършвани от административен орган или длъжностно
лице, които не се основават на административен акт или на закона.
Производството по реда на чл.
250, ал. 1 от АПК е за защита срещу всякакви фактически действия,
които не се извършват в изпълнение на административни актове или не произтичат
пряко от закона. Следователно за да бъде допустимо искането по чл.
250 от АПК, трябва да са налице две кумулативно дадени от закона
предпоставки: правен интерес от съдебна защита и фактическите действия, които
да не се извършват в изпълнение на административни актове или на закон.
В случая обаче
фактическите действия се извършват въз основа на проверки образувани по жалби
до Община Враца от настоящият молител, касаещи действия в съседен на неговия
имот и на собственика на съседния имот, касаещи действия от страна на молителя.
Това от своя страна не
обосновава обаче хипотезата на чл.
250 от АПК.
На следващо място от
събраните по делото доказателства, се установява, че описаните от молителя в
искането действия, са в следствие на извършвани проверки в неговия и съседен на
него имот и касаят проверка
съответствието на строителство с издадено разрешение за строеж.
Предприемането на
действия по установяване на извършителя на незаконния строеж и съответното му
премахване е в компетентността на общинската администрация. Съгласно чл.
223 от ЗУТ Общинските администрации осъществяват контрол по
прилагане на устройствените планове, одобрените инвестиционни проекти,
разрешенията за строеж, определените строителни линии и нива, както и по
спазването на действащите нормативни актове за устройство на територията.
Органите на Общинската администрация и органите на ДНСК при констатиране на
незаконно строителство издават актове за спиране, забрана ползването и за
премахване на незаконни строежи, съобразно правомощията си, които съгласно чл. 214, т. 3 от ЗУТ представляват индивидуални административни актове и подлежат на
обжалване. Общите норми на АПК, са неприложими при наличието на специална
разпоредба на ЗУТ. В правомощията на административен орган е да издаде заповед
за спиране на строежа, както и на специализирания административен орган да
издаде заповед за премахване, когато установи наличието на незаконен строеж.
На следващо място, действията,
чието преустановяване се иска, се извършват въз основа на възложени от кмета на
Община Враца проверки и представляват фактически действия на административен
орган и неговите длъжности лица, които се извършват въз основа на
административни актове или закона. Те не представляват незаконосъобразни
фактически действия, тъй като са предприети в изпълнение на законоустановените
им задължения.
В случая се касае за
започнало административно производство по чл.
223 от ЗУТ за констатиране на незаконно строителство, което се
основава на издадената заповед за комисия, с която е разпоредено извършване на
проверка на място. При самата проверка и в хода на това производство
заинтересованата страна, каквато се явява жалбоподателят, може да направи
всички възражения за недопустимост на производството, да представи
доказателства за собственост, законност на строителството и други, да подаде
възражение срещу констативния акт на комисията, както и да защити правата си
чрез обжалване на крайния акт, ако бъде издадена такава заповед.
Не са налице
неоснователни фактически действия по смисъла на чл.
250 от АПК, тъй като действията на общинската администрация и
назначената комисия, която следва да извърши проверката, се основават на
издаден административен акт и чл.
223 от ЗУТ.
По изложените
съображения искането се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
При този изход на спора
в полза на Община Враца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски
в размер на 100,00 лева юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на А.И.Ц. ***,
действащ чрез адв. Б.Р. от САК за прекратяване на действията на Л.П.Ж. и Т.Н.Р. – главни
специалисти в отдел „Контрол на строителството и длъжностни лица от
администрацията на Община Враца, които не се основават на нормативен или
административен акт.
ОСЪЖДА А.И.Ц. *** ДА ЗАПЛАТИ на Община Враца сумата от
100,00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
ВАС в 3-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл. 138
от АПК да се изпрати препис от същото.
АДМ. СЪДИЯ: