№ 14367
гр. София, 19.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА
и прокурора Г. П. И.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно
наказателно дело № 20231110211413 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:20 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ З. Б., явява се лично, доведен от следствения арест
на бул. „Г. М. Димитров”.
За него се явява адв. Гергова, упълномощен защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Като не намери пречки за това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на обвиняемия:
З. А. Б., ЕГН: **********, роден на **** г., българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан.
1
Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящето производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на
изброените лица.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.
Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на
основание чл. 276 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане предложението на СРП.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 от НПК.
ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането. Представям и моля да приемете 1
бр. епикриза от МБАЛ „А.ска“, медицинско направление заедно със снимана
рецепта и сигнал до СРП от К. Калчева във връзка със случая.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам. Да се приеме.
Съдът намира, че представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства са относими към предмета на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства към доказателствения материал по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
ЗАЩИТАТА: Няма да соча нови доказателства.
Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл.
283 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени
доказателства по делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което и на основание чл. 286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице законовите предпоставки за
взимане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Считам, че към настоящия момент са събрани достатъчно доказателства, от
които може да се изведе обосновано предположение, че обвиняемият е
съпричастен към деянието, за което му е повдигнато обвинение. За
престъплението, за което му е повдигнато обвинение се предвижда наказание
„лишаване от свобода“ от 3 до 10 год. Същият е предприел активни действия
по отдалечаване от мястото си и поради тази причина считам, че съществува
3
опасност от укриване. Относно представените от защитата документи,
считам, че към настоящия момент не е изготвена СПЕ и въпросът за
отговорността и вменяемостта се решава във всеки конкретен случай и още
повече към настоящия момент няма решение на съда, с което да е прието, че
Б. има нужда от лечение по ЗЗ с принудителни медицински мерки.
В тази връзка моля да определите мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ спрямо същия, която би дала възможност както за пълноценното
изследване на Б., така и би ограничило от социума и би миниминизиран риска
от извършване на друго престъпление и укриване.
ЗАЩИТАТА: Моля да оставите без уважение искането на СРП за
налагане на най-тежката мярка за неотклонение. Считам, че в случая не са
налице предвидените предпоставки визирани в чл. 63, ал. 1 от НПК. Лицето
не е осъждано, има снета самоличност, както и адресна регистрация и
постоянен адрес в гр. София, ****.
Искам да взема отношение във връзка с психичното му състояние, във
връзка с представените днес документации. Б. страда от психично заболяване,
някъде е вписано с диагноза параноидна шизофрения, а другаде БАР, като и
двете диагнози представляват психози. Предвид това считам, че и правя
искане в най-кратък срок да бъде изготвена комплексна СППЕ, която да
излезе със заключение дали страда от психично заболяване и какво,
необходимо ли е лечение, какво, в каква форма, къде, за какъв срок,
представлява ли опасност за себе си или околните, както и може ли да дава
информирано съгласие за лечението си. По данни на неговия баща, той е
лежал два пъти в психиатрични клиники, както в Нидерландия, така и в
Англия. Същият не желае да се лекува, не е критичен и е спрял лечение. За
съжаление не можем да представим от чужбина, тъй като дори на бащата не
са представили никаква информация относно състоянието на сина му тъй като
същият е пълнолетен и му се защитават личните му права и не можем да я
представим и пред съда в този смисъл.
От 13.07.2023 г. е входирана молба с № 34320 до СРП с искане за
настаняване на обвиняемия на принудително лечение в психиатрична
болница, по което все още нямаме становище. Считам, че състоянието му е
обострено и моля да бъде настанен в психично заведение, а не при условията
4
на следствения арест.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Бях арестуван по друг случай, който се случи преди
няколко дни и не беше замесена К. И.а, която има две имена и обича да ги
сменя. Това което се случи К. И.а се случи преди да замина в Нидерландия и
това до голяма степен е вярно и тогава го направих, защото тя се опита да ме
отрови, но причината, поради която стоях в 07 РУ и след това в Г.М.
Димитров е съвсем друга госпожа, на която й взех чантата, но това се случи
във входа на бл. 513, тъй като когато я видях пред асансьора тя се държеше
подозрително към мен. Отначало аз й помогнах да влезе в асансьора след
това тя ме осъмни, зададох й въпроса и прецених, че тя навлиза във входа с
неясни намерения. Изтръгнах й чантата и й взех чифт очила и връзка ключове
и пакетче с лекарства. Тези вещи сложих в една кожена чанта и се запътих
към 07 РУ където бях срещнат от група цивилни, които ме нападнаха, после
дойдоха други цивилни и ме заведоха в 07 РУ.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Признавам се за виновен, но аз абсолютно отказвам
да се лекувам. Съвсем друг човек дойде в 07 РУ и се представи за адвокат и
на нея й казах, че й отказвам защитата. По-добре да лежа 10 години в затвора,
отколкото да се подложа на психически експерименти.
Съдът като изслуша становищата на страните и съобрази събрания до
този момент доказателствен материал по делото, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството е по чл. 64 от НПК и е образувано по искане на СРП за
взимане на постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по
5
отношение на обвиняемия. В това производство, съдът следва да установи
налице ли е обосновано предположение, изводимо от доказателствената
съвкупност по делото обвиняемият да е съпричастен към авторството на
процесното престъпление, както и налице ли е някоя от алтернативните
опасности, предвидени в чл. 63 от НПК, а именно от укриване и извършване
на друго престъпление.
На първо място, съдът намира, че процесното престъпление е наказуемо
с наказание „лишаване от свобода“ от три до десет години. В този смисъл
съдът намира, че е налице първата обективно необходима кумулативна
предпоставка за взимане на постоянна мярка за неотклонение „Задържане под
стража“.
На следващо място, съдът счита, че събраните до този момент
доказателствени източници, могат да обосноват наличието на обосновано
предположение за съпричастността на обвиняемия Б. към извършеното
престъпление. В тази насока са показанията на Бонева и показанията на
М.П.,А.П.,К.Д.,Т..,Е.Г.,Е.Д.,Б.А.,Д.Ж.. В подкрепа на обоснованото
предположение е съдебно оценителната експертиза по делото. съдът намира,
че за нуждите на производството тези доказателствени източници са
достатъчни, за да бъде формиран извод за вероятна съпричастност на
обвиняемия.
На следващо място, по делото са налице данни за наличие на психоза,
които обаче са от 2013 г. и към този момент не е обективно ясно какво е
състоянието на лицето и дали може да носи наказателна отговорност. Съдът
обаче в производството по чл. 64 от НПК на първа инстанция не може да
назначава експертизи, тъй като е длъжен да се произнесе по искането на
прокурора преди изтичането на 72 ч. арест на лицето. Това би могъл да стори
въззивният съд ако намери за необходимо да изясни този въпрос.
На следващо място, съдът намира, че механизмът на извършване на
деянието, съчетан с нелогичното поведение на лицето и сигнали за негово
агресивно поведение от страна на близките му, са достатъчни, за да бъде
направен извод за наличие на реална опасност от извършване на друго
престъпление ако спрямо на този етап не бъде взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
Очевидно органите на ДП незабавно следва да изяснят въпроса дали
6
лицето е вменяемо, тъй като това е от съществено значение, за да се пристъпи
към незабавното му лечение по смисъла на закона за здравето, в случай, че се
окаже невменяем и не може да се ангажира наказателната му отговорност.
Към този момент обаче поведението му е обществено опасно. Очевидно няма
лице, което да може да го контролира, поради което този съдебен състав
намира, че задържането му под стража е наложително.
При тези мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА МНО „Задържане под стража” спрямо З. А. Б., ЕГН:
********** - обвиняем по ДП № 1282/2023 г. по описа на 07 РУ СДВР, пр.
пр. № 39923/2023 г. на СРП.
МНО да бъде изтърпяна в следствения арест на гр. София, бул. „Г.М.
Димитров” №42.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 3-дневен
срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест, насрочва заседанието пред СГС за
24.08.2023 г. от 10:00 ч., за когато обвиняемият и защитата са уведомени от
днес.
Препис от протокола да се издаде на защитата.
Протоколът изготвен в с.з., което приключи в 16:45 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7