Р Е Ш Е Н И Е
Номер ІV-290 Година 2021, 04
януари гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският
окръжен съд, четвърти въззивен граждански състав
на
тридесети ноември
година две хиляди и двадесета,
в откритото заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2. мл.с.ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА
секретар Ваня
Димитрова
като
разгледа докладваното от съдия Даниела Михова
въззивно
гражданско дело № 2459 описа за 2020 година
Производството е по чл.258 и сл.от ГПК и е
образувано по въззивната жалба на Д.Т. ***, против
решение №
260001 от 20.08.2020 г. по гр.д.18/2020 г. по описа на Поморийски районен съд, с което е
отхвърлен искът на въззивника за приемане за установено по отношение на „Електроразпределение Юг” ЕАД гр.Пловдив
с ЕИК *********,
че въззивникът не дължи на въззиваемото дружество
сума в размер на 2370,47 лв по фактура № 8227786060/20.11.2019 г., с която е коригирана сметка за минал
период – от 10.02.2019 г. до 08.05.2019 г. за обект за потребление в гр.Поморие,
ИТН 2591909, клиентски № **********, и с което решение въззивникът е осъден да
заплати на въззиваемия сумата от 400
лв - съдебно-деловодни разноски.
Твърди се, че решението на ПРС е неправилно,
необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на
материалния закон. Твърди се, че съдът се е предоверил на представените от
ответника писмени доказателства, както и на СТЕ, изготвена изцяло на база
представените от ответника писмени доказателства, оспорени от ищеца, и без да е
извършено фактическо изследване на самия електромер. Сочи се, че при изричното
оспорване на наличието на облигационно правоотношение между страните по доставката
(продажбата) на ел.енергия, ответникът не е доказал своето вземане нито по
основание, нито по размер. Навеждат се твърдения, че неправилно съдът е приел,
че процесното начислено количество ел.енергия е реално доставено на ищеца и
използвано от него. Твърди се, че ПРС неправилно не е уважил искането на ищеца
по чл.192 ГПК за предоставяне на информация от крайния снабдител ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД за издаваните месечни фактури за доставена и измерена
ел.енергия в процесния период. Сочи се, че съдът погрешно е тълкувал
доказателствата по делото и не е съобразил, че при извършената техническа
проверка на СТИ, не са били констатирани никакви нередности, нарушения или
манипулации по пломбите, които да са индиция, че електромерът е бил отварян или
манипулиран; в нарушение на чл.42, ал.5 от ПИКЕЕ от 2019 г., на електромера не
са извършвани рутинни технически проверки на всяко тримесечие; по отношение на
КП от извършената метрологична експертиза в БИМ – ГД „МИУ“, РО Пловдив, е
посочено, че са били оспорени резултатит
от експертизата. Твърди се, че съдът не е взел под внимание нарушенията
на ПИКЕЕ от 2019 г., допуснати от ЕР ЮГ: не е отчел определянето на
корекционния период преди влизане в сила на ПИКЕЕ от 2019 г.; не е отчел, че
месечният отчет на показанията на електромера не е проверка за изправността му
по чл.46, ал.2 от ПИКЕЕ от 2019 г. Сочи се, че съдът не е съобразил, че ЗЕ не
регламентира обратно действие на ПИКЕЕ от 2019 г.; не е съобразил че съгласно
чл.50 ЗЗД, за вреди, произлезли от вещи отговаря собственикът им; не е
съобразил нормата на чл.83, ал.2 ЗЗД, която изключва отговорността на ищеца.
Посочено е, че съдът не е направил разлика между отделните участници в пазара
на ел.енергия, регламентирани по ЗЕ, за техните правомощия и лицензионен режим.
Твърди се, че ответникът е лицензиран единствено за разпределяне
(транспортиране) на ел.енергия, но не и за продажба на същата, а облигационното
правоотношение за продажба на ел.енергия е с друг субект – „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД. Твърди се, че ПИКЕЕ от 2019 г. противоречат на
Директива 2009/72/ЕО, която не предвижда възможност разпределителните дружества
да търгуват и продават електроенергия. Сочи се, че и липсва правно основание ПИКЕЕ от 2019 г.
противоречат и на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, който изрично очертава предмета на
ПИКЕЕ – регламентиране на принципите на измерване, начините и местата на
измерване, реда и начините за преизчисляване на количеството ел.енергия при
установяване на неизмерена, нправилно или неточно измерена ел.енергия. Твърди
се, че е недопустимо с подзаконов нормативен акт (ПИКЕЕ) да се въвежда
обективна безвиновна отговорност на потребителя. Твърди се, че съдът не е
съобразил, че ПИКЕЕ от 2019 г. противоречат на ЗЗПотр., а издадената от ЕР ЮГ
ЕАД фактура противоречи на легарните правила за плащане на ел.енергия в чл.28,
Правилата за търговия с електрическа енергия и чл.42 от ОУ на ЕВН ЕР. На
следващо място се твърди, че съдът не е упражнил косвен съдебен контрол за
законосъобразност на ПИКЕЕ.
Претендира се отмяна на обжалваното решение и вместо
него постановяване на решение, с което искът се уважава. Претендират се
разноски. Не са ангажирани нови доказателства.
Въззиваемият „Електроразпределение Юг” ЕАД гр.Пловдив
оспорва като неоснователна и недоказана въззивната жалба с писмен отговор в
законовия срок. Твърди, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Сочи
се, че ответното дружество не е твърдяло, че фактурираните количества
ел.енергия са били доставени реално до обекта на ищеца, тъй като това не може
да бъде установено предвид извършената манипулация на СТИ, която води до
неправилно отчитане на доставените количества ел.енергия, поради което
операторът на разпределителната мрежа е освободен от задължението да докаже
реално потребеното количество ел.енергия, съобразно предвидената корекционна
процедура в Раздел ІХ от ПИКЕЕ (2019 г.). Твърди се, че обжалваното решение е
съобразено с практиката на ВКС по казуса, запазила своята актуалност и при
новите ПИКЕЕ. По фактите се твърди, че по делото е доказано извършването на
нерегламентирана намеса и манипулация на електромера на обекта на ищеца и в
резултат на това – неточното отчитане на доставената енергия. Посочено е, че от
приетата по делото СТЕ е установено, че методиката по чл.50, ал.1, б.“а“ от
ПИКЕЕ е правилно приложена. По отношение на задължението на ответника за
извършване на проверки на всеки три месеца на СТИ се твърди, че при предните
ПИКЕЕ (процесният период включва периоди и от старите, и от новите ПИКЕЕ), не е
имало такова изискване. Претендира се потвърждаване на обжалваното решение. Също
не се сочат нови доказателства.
Въззивната жалба е подадена против акт на съда,
подлежащ на обжалване, в законовия срок, от легитимирано лице, поради което е
допустима.
С оглед твърденията на страните и ангажираните по
делото доказателства, съдът намира от фактическа и правна страна, следното:
Производството пред първоинстанционния ПРС е
образувано по исковата молба въззивника Д.Т.Т., чрез пълномощника адв.М.Чушков,
за приемане за установено по отношение на въззиваемия
"Електроразпределение Юг" ЕАД гр.Пловдив, че въззивникът-ищец не
дължи на ответното дружество сумата от 2 370,47 лв, представляваща
допълнително начислена ел.енергия вследствие на установено частично неизмерване
на количеството ел.енергия равняваща се на общо 12015 kWh, за периода от 10.02.2019 г. до
08.05.2019 г. за имот находящ се в гр.Ахелой, ул.“Цар Сиеон“ № 7 с ИТН 2591909, за която сума е издадена
фактура № **********/20.11.2019 г. Ищецът твърди, че не дължи сумата по
издадената от ответника фактура, в която е посочено, е „дължима сума вследствие
на установено неизмерване, непълно и неточно измерване на количеството енергия
за електромер № *********“ и с която сума ответникът е коригирал сметката за
периода от 10.02.2019 г. до 08.05.2019 г., начислявайки допълнителна сума в
размер на 2 370,47 лв, тъй като не са били налице законови или договорни
основания за начисляване на тази сума, като корекцията е извършена без
основание, не става ясно как ответника е определи периода на неточното
отчитане. Твърди се, че липсват данни за виновно поведение на ищеца, констативния
протокол не е съставен и връчен съобразно предвидения ред, и липсва данни кога
е извършено последното отчитане което е от значение за да се определи периода
на погрешно отчитане.
Предявеният иск е отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124 от ГПК.
Ответникът е оспорил иска. В подадения в срока по
чл.131 от ГПК отговор на исковата молба твърди, че процесната сума е начислена
на ищеца при наличието на законовите предпоставки затова, а размерът е
съобразен с действащата методика. Твърди, че за спора е ирелевантно, кой е
конкретният извършител на въздействието върху електромера.
С обжалваното решение ПРС е уважил иска като е приел,
че по делото е установено от представените доказателства, че е установен достъп
до вътрешната част на електромера на имота на ищеца, монтирането на шунт и
отчитането в резултат на тази намеса на по-малко количество ел.енергия от
електромера. Съдът е приел, че е налице законово основание за коригиране от
крайния снабдител на сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел.енергия. Приел е също, че е спазена предвидената в ПИКЕЕ (както
от 2008 г., така и от 2019 г.) процедура за констатиране на неточното измерване
на ел.енергия и за коригиране на сметката на клиента.
При извършената проверка по реда на чл.269 ГПК съдът
констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
По наведените във въззивната жалба оплаквания за
неправилност на решението, по които въззивният съд дължи произнасяне, съдът намира
следното:
Между страните не се спори, че ищецът е потребител на
електрическа енергия с клиентски номер ********** за имот находящ се в
гр.Ахелой, ул.“Цар Симеон“ № 7 с ИТН 2591909.
Видно от представения по делото Констативен протокол
за техническа проверка и подмяна на СТИ, на 05.08.2019 г., при извършена на
същата дата проверка от служители на ответното дружество било установено, че
елетромерът в обекта на ищеца измерва с грешка. Електромерът е демонтиран,
поставен в безшевна торба, пломбирана, и изпратен за метрологична експертиза.
Констативният протокол е съставен от извършилите проверката служители в
присъствието на двама свидетели. Процесният констативен
протокол е съставен от служители на ответника в хипотезата на чл.49, ал.3 ПИКЕЕ - при
отсъствие на ползвател или негов представител е подписан от свидетели, които
не са служители на ищеца, видно от отразяването в протокола, поради което съдът
намира, че същият е законосъобразно съставен.
Същият протокол е получен от ищеца на 13.05.2019 г.
видно от известие за доставяне.
От Констативния протокол на Български институт по
метрология към ГД" "МИУ" № 180/27.05.2019 г. се установява, че е
осъществен достъп до вътрешността на електромера- от вътрешната страна между
клеми 1 и 3 на клемния блок е монтиран шунт от меден проводник (непринадлежащ
към конструкцията на електромера), в резултат на което електромерът отчита
по-малко от консумираната електроенергия.
За допълнително начислена електроенергия, за периода
от 10.02.2019 г. до 08.05.2019 г., е издадена фактура № **********/20.11.2019
г. от ответника "Електроразпределение
ЮГ" ЕАД за сумата от 2370,47 лв.
С писмо изх. № 8243139-1/20.11.2019 г. ответното
дружество е уведомило ищеца за частично неизмерване на електрическа енергия,
съответно за допълнително начислена му сума в размер на 2370,47 лв, като са
приложени процесната фактура, констативния протокол от извършената проверка,
констативния протокол на БИМ и справка за коригиране на сметката за
електроенергия. Писмото е получено от ищеца на 25.11.2019 г. видно от известие
за доставяне.
От извършената от вещото лице инж. Мариана Тодорова
Георгиева съдебно-техническа експертиза, се установява намеса във вътрешността
на електромера; липса на пломбата на клемния блок; блокиране на бутона за
отваряне на външния капак; поставен меден проводник/шунт/ между входящата и
изходяща токови клеми, като наличието на този шунт води до неотчитане на цялата
консумация на електрическа енергия- в случая само 11,6 % от енергията е
отчетена и фактурирана. Вещото лице по СТЕ установява, че в случая правилно е
приложена методиката на изчисляване на неотчетеното количество електроенергия,
така както е заложена в чл.50, ал.1,
б."а" от ПИКЕЕ. Вещото лице е посочило, че от данните на паметта на средството за
техническо измерване става ясно, че на 16.12.2018 г. в 18.19 ч. е отворен клемен
капак, а на 16.12.2018 г. в 18.38 ч. е отворен и основния капак на електромера
и е направена манипулацията.
Твърденията във въззивната жалба за неправилност на
първоинстанционното решение се свеждат основно до отхвърляне на иска въпреки:
липсата на облигационно правоотношение между страните; недоказаност от ЕР Юг на
правото му да доставя ел.енергия и да издава фактури за корекция на сметките
при неправилно отчитане на доставена ел.енергия; недоказаност на правилността
на приложената методиказа определяне неизмереното количество ел.енергия;
недоказване на реалното доставане на начисленото количество ел.енергия;
недоказване на законосъобразното определяне на корекционния период.
При така установената фактическа обстановка и с оглед
въведените оплаквания във въззивната жалба, съдът намира следното:
Предвидените в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ Правила за измерване на количеството
електрическа енергия са приети
от КЕВР и обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г. Случаите, в които е
допустимо извършване на корекции на сметки на потребителите при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и начините, по които следва да
бъде извършено преизчислението на количеството потребена енергия, са
регламентирани в Раздел ІХ (чл. 49 –
чл. 58) от ПИКЕЕ. В § 2 от ПЗР на ПИКЕЕ е посочено, че процедурите по
преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и
уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на
констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се
довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол,
като в случаите на съставените след 1.07.2018 г. констативни протоколи се взема
предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи,
определена от Комисията за енергийно и водно регулиране.
Съответно следва да се направи извода за приложимост и
относимост на ПИКЕЕ(обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) към процесната
корекция, доколкото като релевантен момент за темпоралното им действие е
определена датата на съставяне на констативния протокол. В процесния случай тя
е 08.05.2019 г.
В раздел IX от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и
начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като в
сравнение с отменените ПИКЕЕ се разкрива по-детайлна правна регламентация. В
историческия план, с приемането на изменението на Закона за енергетиката – ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г. е налице възможност за извършване на едностранна корекция на
сметките за предоставена електрическа енергия; съществува законово основание за
това. С новите правила титуляр на вземането по корекционната фактура е
операторът на електроразпределителната
мрежа. Това негово право се извежда от изричните норми на чл.56, ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел
операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната
мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към
обществото"; ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната
мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на
ал.1. Титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното
дружество, в случая "Електроразпределение
Юг" ЕАД, което е легитимирано и да
отговаря по предявения отрицателен установителен иск, а задължено лице е
"ползвателят на мрежата". Съгласно легалната дефиниция, дадена в §1, т.41а от ДР към
ЗЕ,
"ползвател на мрежата" е физическо или юридическо лице – ползвател на
електропреносната и/или електроразпределителната
мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано
от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният
потребител, в случая ищецът, доколкото като потребител на електрическа енергия,
притежавания от него имот е снабдяван от електроразпределителната
мрежа, която той ползва, за да получава електроенергия.
Доводите за незаконосъобразност на ПИКЕЕ, съдът намира
за неоснователни. Те са приети от компетентен орган – Комисията за енергийно и
водно регулиране, на която е възложено с разпоредбата на чл.21, ал.1, т.3 ЗЕ, да приема подзаконови нормативни
актове, предвидени в този закон, а именно правила за измерване на количествата
електрическа енергия, съгласно чл.83, ал.2 ЗЕ. Отделно от това не противоречат на
Закона за
енергетиката, както и на
Директива
2009/72/ЕО. За
операторът на електроразпределителната
мрежа съществува възможност за начисляване на количество електрическа енергия в
изрично предвидените от правилата случаи, при спазване на стриктни формални
изисквания, целящи максимална защита на правата на потребителя. Безспорно е, че
правоотношение по доставка на електрическа енергия не е непоискана услуга, а на
него следва да се приравнят и случаите на неточно отчитане. Последните целят да
се установи реалното количество потребена ел. енергия, а при грешка в
отчитането, причинена от неизправност на СТИ или пък вследствие на външна
намеса (както е в случая), да се заплати прогнозната пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологични разходи.
От изложеното следва, че разпоредбите на ПИКЕЕ,
относими към механизма на корекция на количеството ел.енергия при установена
промяна в схемата на измервателната система- са били действащи към процесния
период и съдът намира, че дават пълна регламентация на предпоставките, даващи
основание на ответника да извършва едностранна корекция на потребената енергия,
респ. методиката, по която се извършва корекцията. Те намират приложение в
разглеждания случай и регулират спорното правоотношение.
Както е посочено по-горе от доказателствата по делото
също безспорно се установява, че при извършена на 08.05.2019 г. проверка от
служители на ответното дружество било установено, че средството за техническо
измерване на консумираната ел. енергия в процесния обект измерва с грешка. В
рамките на изслушаната СТЕ е посочено е, че промените в електромера водят до
промяна на техническите и метрологичните му характеристики, което пък води до
частично измерване/неизмерване на електрическата енергия. Вещото лице
установява, че в случая е възможно и да бъде установен началния момент на
неточно отчитане на електрическата енергия, който е определен от записите на
схемата за дистанционно отчитане. Вещото лице установява, че съгласно тези
записи манипулацията е извършена на 16.12.2018 г. между 18 ч. 19 мин. и 18 ч. 38
мин. Вещото лице изчислява допълнително начислената енергия по методиката,
заложена в чл.50, ал.1,
б."а" от ПИКЕЕ и стига до извода, че ответното дружество правилно е преизчислило
енергията, както и е остойностило неизмереното количество ел. енергия.
Установено е и, че към момента на извършване на процесната проверка и съставяне
на констативния протокол са действали правилата на чл. 49-58 от ПИКЕЕ.
Ето защо настоящият състав счита, че при съставяне на
протокола и при извършване на корекцията на сметката е спазена законовата
процедура по ЗЕ и ПИКЕЕ.
По тези съображения възраженията във въззивна жалба от
този състав се намират за неоснователни и тя следва да се остави без уважение,
а като взе предвид, че направените от страна на настоящата инстанция крайни
фактически и правни изводи съвпадат с тези, които е направил районния съд в
атакуваното първоинстанционно решение, Бургаският окръжен съд намира, че то
следва да бъде потвърдено.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК на въззиваемия следва да се присъдят
направените по делото разноски в размер на 300 лв юрисконсултско възнаграждение,
определено от съда съобразно разпоредбите на чл.78, ал.8 от ГПК, вр.чл.37 от ЗПП, вр.чл.25 от Наредбата
за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260001 от 20.08.2020 г. по гр.д.18/2020
г. по описа за на Районен съд-Поморие.
ОСЪЖДА Д.Т.Т. с ЕГН **********, да заплати на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, район Централен, ул. "Христо Г. Данов" № 37, сумата от
300 лв (триста лева), представляваща съдебно-деловодни разноски за въззивната
инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване съгласно чл.280, ал.3, т.1
от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.