№ 22530
гр. София, 31.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110103979 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 130 ГПК
Производството по делото е образувано въз основа на частна жалба от 23.01.2024 г.,
подадена от Г. К. К. срещу Прокуратурата на Република България, в която се съдържа
искане за произнасяне по жалбата и по законността на съдебно-медицинска експертиза,
изготвена и приложена по досъдебно производство № 203/2017 г. по описа на ГДНП, пр.
преписка № 4227/2017 г. по описа на Софийска окръжна прокуратура, част от НОХД №
393/2020 г. по описа на Софийски окръжен съд, НО, III-ти състав.
В сезиращата съда жалба ищецът е отправил искане съдът да се произнесе относно
законността на експертиза, използвана, за да бъде обвинен в извършване на престъпление и
да бъде държан в затвора повече от 4 години. Твърди, че с прилагането на тази експертиза
към материалите на досъдебното производство ответната страна нарушава правото му на
защита и на справедлив съдебен процес. Конкретно посочва, че в досъдебно производство №
203/2017 г. по описа на ГДНП, пр. пр. № 4227/2017 г. по описа на СОП, на НОХД №
393/2020 г. по описа на Софийски окръжен съд, НО, III състав, е приложена съдебно-
медицинска експертиза, която ищецът оспорва, тъй като същата няма дата и място на
изготвяне, не са посочени използваните методи, а подписът на един от експертите – д-р
Милева се различава от други нейни подписи, налични в томовете на досъдебното
производство. Наред с това, експертизата е изготвена изцяло въз основа на съдебно-
медицинска експертиза на труп без допълнителен оглед на тялото, като около 3 години по-
късно стигат до различен извод относно предполагаемата дата на смъртта. Поради тези
обстоятелства ищецът изразява становище, че оспорваната от него експертиза е изготвена
така, че да включи в предполагаемия период на смъртта конкретната дата, за която срещу
него е повдигнато обвинение, изразявайки мнение, че би било правилно тази експертиза да
бъде изключена от Прокуратурата от доказателствените материали.
При служебно извършената проверка по реда на чл. 129 ГПК относно редовността на
исковата молба и допустимостта на предявеното със същата искане, съдът е констатирал, че
исковата молба не отговаря на изискванията за редовност съгласно чл. 127, т. 2, т. 4 и т. 5
ГПК, поради което на основание чл. 129, ал. 2 ГПК е указал на ищеца в едноседмичен срок
от получаване на съобщението с препис от разпореждането да отстрани допуснатите
нередовности, като: 1). посочи какво конкретно е искането му към съда, като искане за
защита/съдействие на лични/имуществени права; 2). посочи дали извежда правния си
1
интерес от депозиране на процесната жалба срещу Прокуратурата на Република България с
оспорване законността на съдебно-медицинската експертиза по досъдебно производство №
203/2017 г. по описа на ГДНП; 3). посочи основанието, поради което насочва искането си
срещу посочената ответна страна и 4). уточни какъв е предметът на НОХД № 393/2020 г. по
описа на Софийски окръжен съд, НО, III-ти състав, дали ищецът е участвал в същото и в
какво качество, приключило ли е делото с окончателен съдебен акт и какъв по същество е
последният, както и дали оспорената експертиза е била част от доказателствата по това дело.
С разпореждането ищецът е предупреден за неблагоприятните правни последици от
неизпълнение на указанията в цялост и в срок – връщане на исковата молба и прекратяване
на производството по делото.
За изпълнение на дадените указания по делото е постъпила молба с вх. №
94792/21.03.2024 г. от ищеца Г. К. К., с която същият посочва, че искането му е за защита
срещу незаконосъобразни действия на Прокуратурата на Република България, като оспорва
законосъобразността на съдебно-медицинска експертиза по досъдебно производство №
203/2017 г. по описа на ГДНП, пр. пр. № 4227/2017 г. по описа на СОП поради следните
обстоятелства: липсата на посочена дата, на която е изготвена експертизата, липса на
посочено място на изготвяне на експертизата, липса на посочени научни методи, които са
използвани при изготвянето й, непосочване на постановлението, въз основа на което е
изготвена експертизата, както и драстично разминаване на подписа на експерта д-р Б М от
други нейни подписи. В молбата ищецът допълва оспорването си с първоначалната жалба,
като заявява, че оспорва законността на съдебно-медицинска експертиза на труп № 760/2017
г. от том 2 на същото досъдебно производство, доколкото посоченото като основание за
изготвянето й постановление от 26.10.2017 г. не съществува в кориците на ДП. Ищецът
посочва, че и двете експертизи са незаконосъобразни и нищожни, като именно ответната
Прокуратура на Република България отговаря за незаконосъобразните действия в случая и
за изготвянето на експертизи. Уточнява, че в производството по НОХД № 393/2020 г. по
описа на Софийски окръжен съд, НО, III състав ищецът има качеството на обвиняем с
повдигнато обвинение по чл. 116 НК, като делото не е приключило и по него няма
постановен окончателен съдебен акт, а двете оспорени експертизи са представени от
Прокуратурата като доказателства по делото.
Съдът, анализирайки изложените твърдения в сезиращата съда жалба, както и тези в
депозираната по делото уточнителна молба, намира, че предявената искова претенция се
явява процесуално недопустима, предвид следните съображения:
В разпоредбата на чл. 124 ГПК изрично са посочени възможните процесуални средства за
защита по реда на ГПК, а именно: иск за възстановяване на право, когато то е нарушено или
за установяване съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на
едно право, когато има интерес от това чл. 124, ал. 1; иск за осъждане на ответника да
изпълни повтарящи се задължения, дори тяхната изискуемост да настъпва след
постановяване на решението – чл. 124, ал. 2 ГПК, иск за пораждане, изменение или
прекратяване на граждански правоотношения - само в предвидените в закон случаи – чл.
124, ал. 3; иск за установяване истинността или неистинността на един документ и иск за
установяване съществуването или несъществуването на други факти с правно значение -
само в случаите, предвидени в закон – чл. 124, ал. 4 ГПК, съответно иск за установяване на
престъпно обстоятелство от значение за едно гражданско правоотношение или за отмяна на
влязло в сила решение – в посочените случаи по чл. 124, ал. 5 ГПК.
Същевременно, в разпоредбите на чл. 2, ал. 1 и ал. 3 ЗОДОВ е предвиден специален ред
за защита правата на граждани при твърдения за причинени вреди от разследващите органи,
прокуратурата или съда, при изчерпателно посочени хипотези, сред която и нарушаване на
права, защитени от чл. 5, § 2 - 4 на Конвенцията за защита на правата на човека и основните
свободи – арг. чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ, в който случай исковете се разглеждат по реда на
2
ГПК.
В настоящия случая, искането на ищеца е за произнасяне на съда относно
законосъобразността на съдебно-медицинска експертиза, приложена в материали по
досъдебно производство № 203/2017 г. по описа на ГДНП, пр. пр. № 4227/2017 г. по описа
на СОП, приобщено към образувано и висящо НОХД № 393/2020 г. по описа на Софийски
окръжен съд, НО, III състав, по което ищецът, с оглед изложените от него твърдения, има
качеството на обвиняем, с въведени твърдения за противоправност на действията на
ответната страна, като отговаряща за всички следствени действия, в т.ч. за изготвяне на
експертизи, поради незаконосъобразност и нищожност на оспорената експертиза. В
сезиращата съда жалба и в депозираната уточнителна молба ищецът оспорва експертизата с
посочени конкретни пороци при изготвянето й, с искане за произнасяне по законността й и с
изразено мнение за неправилност в действията на ответната страна поради неизключване на
експертизата от доказателствените материали по досъдебното производство.
С оглед така изложените твърдения и заявено искане, съдът намира, че исковата
претенция на ищеца е недопустима, предвид отправеното искане към съда и с оглед
обстоятелството, на което ищецът основава правния си интерес от търсената защита, което е
основание за връщане на исковата молба.
Следва да се отбележи, че експертизата, като един от способите за доказване в т.ч. и в
наказателния процес, регламентиран в чл. 144 и сл. НПК се назначава от съда или от орган
на досъдебното когато за изясняване на някои обстоятелства по делото са необходими
специални знания из областта на науката, изкуството или техниката, като изготвеното
експертно заключение, след приемането му и приобщаването му към доказателствената
съвкупност по делото, подлежи на преценка при произнасяне на органа по същество – арг.
чл. 154 НПК.
Съдът намира, че при твърдения за незаконосъобразност на експертно заключение по
изготвена и приобщена по конкретно висящо и неприключило НОХД съдебно-медицинска
експертиза, с което ищецът обосновава интереса си от търсената в настоящия процес искова
защита, средството за това е чрез оспорване на доказателственото значение на експертизата
в самото производство, респ. с искане за допълнителна/повторна такава. Наред с това,
правилността на крайния съдебен акт по делото, в частност обосноваването му с
доказателство, за което ищецът твърди, че е незаконосъобразно, подлежи на проверка и по
реда на инстанционния съдебен контрол.
С оглед изложеното, съдът намира, че процесната искова претенция се явява процесуално
недопустима, като заявена от ищеца без обоснован правен интерес от търсената с иска
защита, поради което и на основание чл. 130 ГПК производството по делото следва да бъде
прекратено.
Предвид това, с настоящия акт съдът не следва да се произнася по искането на ищеца,
обективирано в сезиращата съда жалба, за освобождаването му от задължението за внасяне
на държавна такса по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр. дело № 3979/2024 г. по описа на
Софийски районен съд, I ГО, 51-ви състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски
съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ищеца на посочения в исковата молба
3
адрес- чрез началника на Затвора-София.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4