№ 54
гр. Варна , 09.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ в публично заседание на девети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Т. Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
и прокурора Явор Павлинов Йорданов (РП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Т. Шкодров Частно
наказателно дело № 20213110200961 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
За ВРП се явява прокурор Я.Й..
Обвиняемият Д. С. С., явява се лично и с адв. В. Я. определен от председателя на
ВАК за служебен защитник на досъдебно производство, приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Запознат съм с материалите, няма пречки да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпило писмено искане от ВРП по реда на чл.64, ал.1 от НПК, с
което се предлага на обвиняемия Д. С. С. да бъде взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по ДП № 298/2021 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР -
Варна
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Я.: Няма да соча доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
1
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесеното искане на подробно изложените в него
основания. Считам, че са налице законово предвидените предпоставки за вземане на мярка
за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемата.
АДВ. Я.: С оглед на така направеното предложение, за да се вземе мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ трябва да са налице предпоставките на чл.63, ал.1,
респективно ал.2, да се направи обосновано предположение, че извършител на
престъплението е клиентката ми. По делото са разпитани много свидетели, но от тях на
трима биха могли да се съпоставят показаният с показанията на П. С. и Д., обвиняемата,
като считам, че с оглед на техните показания тя не е извършител на деянието, което ми дава
основание да твърдя пред Вас, като неин защитник, че не се доказва обоснованото
предположение да е извършител. С оглед изискването на втората алинея, доверителката ми
има постоянен адрес, посочи го, живее там, може да бъде намерена. От тук досежно
алтернативното да извърши и друго престъпление ми е трудно, тъй като не я познавам, не
сме общували заедно, да твърдя дали би могла или не, бих могъл хипотетично само да гадая.
С оглед на това считам, че не е наложително вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ независимо от съдебното минало на клиентката ми, което е
изписано само на няколко страници.
ОБВИНЯЕМАТА С.: Моля съда, ако може, делото да мине и да ме освободят, да не
ми вземат мярката.
Съдът, за да се произнесе взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.64, ал.1 от НПК въз основа на искане на ВРП за
определяне на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на Д. С. С.,
обвиняема по ДП №298/2021 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР – Варна.
В искането се изтъкват доводи за наличието на предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК,
а именно, че от материалите по делото до този момент може да се направи обосновано
предположение, че С. е автор на деянието, както и предвид нейното богато съдебно минало,
и предвид факта, че деянието, за което й е възведено обвинение е за деяние, извършено в
условията на опасен рецидив, включително и обстоятелството, че последното наложено
наказание „Лишаване от свобода“ е било изтърпяно преди по-малко от четири месеца до
деянието, за което сега е възведено обвинението, с което се формира извод, че е налице
реална опасност за извършване на друго престъпно деяние. Предложението черпи
основанията си от чл.64, ал.1 от НПК.
В съдебно заседание представителя на ВРП поддържа предложението въз основа на
изложените в същото мотиви.
Защитата моли съда да не уважава така направеното предложение, като сочи, че от
материалите по делото не може да се формира извод, че обвиняемата е автор на деянието, за
2
което е възведено обвинението, визира се наличието на постоянен адрес, а по отношение на
опасността да извърши друго престъпно деяние, счита, че не е налице, въпреки
обремененото съдено минало.
Обвиняемата С. моли съда да не бъде вземана мярка за неотклонение „Задържане под
стража“.
Съдът, като взе предвид становището на страните и материалите по делото, за да се
произнесе взе предвид следното:
По отношение на обвиняемата С. е било възведено обвинение за извършено на
06.03.2021 г. деяние по чл.196, ал.1, т.1 от НК, за което законодателят е предвидил наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от 2 до 10 години и съобразно разпоредбите на чл.93, т.7 от
НК същото се явява тежко умишлено престъпление.
За да се вземе мярката за неотклонение законодателят е визирал в разпоредбата на
чл.63, ал.1 от НПК наличието на две кумулативно изискуеми предпоставки, а именно
първата е от материалите по делото да се направи обосновано предположение, че
обвиняемата е автор на деянието, за което е възведено обвинение и втората такава е да бъде
налице реална опасност същата да се укрие или да извърши друго престъпно деяние.
По отношение на първата кумулативно изискуема предпоставка, съдът намира, че
същата е налице, доколкото като се вземат предвид показанията на свидетелите П. П., Б. Т.,
явяващи се и очевидци в конкретния случай, както и показанията на свидетелите К. Н., В.
Д., Д. К. и Р. Н. може да се направи обосновано предположение, че обвиняемата С. е
съпричастна към деянието, за което й е възведено обвинение. С оглед изложеното, съдът
намира, че първата кумулативно изискуема предпоставка е налице.
За да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ законодателят е
предвидил обаче и да е налице реална опасност обвиняемата да се укрие или да извърши
друго престъпно деяние. В случая представителя на ВРП акцентира на втората
предпоставка, а именно наличие на опасност от извършване на други престъпни деяния.
Съдът, след анализ на приложените по делото доказателства намира, че тази предпоставка е
налице, доколкото видно от приложената справка за съдимост към материалите по
досъдебно производство, обвиняемата С. до настоящия момент е осъждана с 19 влезли в
сила присъди, по множество от които е налагано наказание „Лишаване от свобода“. Само
това обстоятелство само по себе си е достатъчно да се обоснове реална, а не хипотетична
опасност, при вземане на мярка за неотклонение различна от „Задържане под стража“
същата да извърши друго престъпно деяние, доколкото извършването на такива я определя
като лице с трайни престъпни навици. Нещо повече, в тази насока следва да се отбележи и е
отбелязано на лист последен от справката за съдимост, че обвиняемата С. е била освободена
от Затвора - Сливен за изтърпяване на последното й наложено наказание „Лишаване от
свобода“ едва на 17.11.2020 г. и само в период малко по-дълъг от три месеца по отношение
на същата вече е възведено обвинение за ново тежко умишлено престъпление, каквото е
3
възведеното по настоящото досъдебно производство. Това също е в подкрепа, че е налице
реална опасност от извършване на друго престъпно деяние.
Не на последно място следва да се отбележи и обстоятелството, че законодателят
изрично е предвидил в разпоредбата на чл.63, ал.2, т.1 от НПК, че дори и при липса на
събрани достатъчно доказателства за наличие на реална опасност, то самото обстоятелство,
че възведеното обвинение е за деяние извършено в условията на опасен рецидив, по силата
на закона като презумпция се определя, че е налице реална опасност съобразно разпоредбата
на чл. 63, ал.1 от НПК.
Ето защо съдът намира, че искането на ВРП за вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ се явява основателно и именно тази мярка се явява най-адекватна в
случая по отношение на обвиняемата С..
Водим от горното, съдът О П Р Е Д Е Л И :
ВЗЕМА мярка за неотклонение "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА" по отношение на
Д. С. С., ЕГН-**********, обвиняема по ДП № 298/2021 г. по описа на Първо РУ при ОД на
МВР - Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване или протест пред ВОС в 3
дневен срок от днес.
НАСРОЧВА производството по делото пред ВОС за 12.03.2021 г. от 10:00 часа, за
която дата и час ВРП и защитата са редовно уведомен. В случай на жалба обвиняемата да
бъде призована.
Протоколът написан от с.з., което приключи в 10:52 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4