Р Е Ш Е Н И Е
№ 321/27.4.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Марияна Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Мария Колева
2.Николай Ингилизов
при секретаря Тодорка Стойнова и с участието на прокурора
Даниела Петърнейчева, като разгледа докладваното от съдия Ингилизов касационно
административнонаказателно дело № 221 по описа на съда за 2022 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на
Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, против Решение №
14/07.01.2022 г. постановено по АНД № 20215220201348/2021 г. по описа на
Районен съд гр.Пазарджик.
С
обжалваното решение е отменено наказателно постановление № 13-002905 от
23.08.2021г. на директора на Дирекция „ИТ” Пазарджик, с което на ЗП С.М.С.. ЕГН
********** *** основание чл.414 ал.З от КТ и за нарушение на чл.62 ал.1 във вр.
с чл.1 ал.2 от КТ е наложена глоба в размер на 1500лв. /хиляда и петстотин лева.
В
касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на решението,
като се сочи, че неправилно е прието от съда, че липсва субективна страна на
нарушението, излагат се аргументи за доказаност на същото и за наличие на
обективна отговорност на земеделския производител като работодател по смисъла
на §1, т,1 от Допълнителните разпоредби на КТ. Иска се отмяна на решението на
съда и потвърждаване на обжалваното НП, както и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. В съдебно заседание касационния жалбоподател не се
представлява, взема писмено становище, в което претендира отмяна на решението и
потвърждаване на НП и разноски по делото.
В съдебно
заседание ответникът С.С. не се явява лично, представлява се от процесуалния си
представител адв. Б., като последният взема становище, в което иска да се
потвърди решението на РС Пазарджик и излага аргументи защо касационната жалба е
неоснователна.
Прокурорът
сочи че обжалваното решение на РС Пазарджик следва да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно, излага аргументи защо следва да се приеме за
доказано нарушението.
Административен съд Пазарджик,
като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените
касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция
счита, че същото е валидно и допустимо. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка. При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила.
С обжалваното
решение е отменено наказателно постановление № 13-002905 от 23.08.2021г. на
директора на Дирекция „ИТ” Пазарджик, с което на ЗП С.М.С.. ЕГН ********** ***
основание чл.414 ал.З от КТ и за нарушение на чл.62 ал.1 във вр. с чл.1 ал.2 от КТ е наложена глоба в размер на 1500лв. /хиляда и петстотин лева.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а
именно :
На 17.05.2021 г. св.В.М., дъщеря на жалбоподателя, от негово име закупила
50бр. еднодневни договори, съобразно чл.114а ал.1 КТ. с оглед осигуряване на
работници за работа на 20.05.2021 г. в обект - „Масив с ягоди“ в с.Ковачево,
общ.Септември, за бране на ягоди същия ден.След това подала съответните
документи в ДИТ Пазарджик, които били обработени от св.Т.Г., служител в ДИТ
Пазарджик.Бланките на договорите били генерирани същия ден, на 17.05.2021г.,
като до 20.05.2021 г. в ДИТ Пазарджик не дошъл представител на ЗП „С.М.С.“,
който да вземе готовите бланки на договори.
На 20.05.2021г. в 8.15ч. св. Г.С., актосъставител, ведно със свой колега,
извършили проверка в обект - „Масив с ягоди“ в с.Ковачево, общ.Септември,
относно наличие на трудови договори по отношение на работниците, извършващи
бране на ягоди същия ден. На място били заварени да работят 44 работника.От
тях, при извършена документална проверка на 25.05.2021г. и преглед на фирмената
документация в ДИТ Пазарджик,били предоставени от жалбоподателя 29 подписани
договора по чл.114а ал.1 КТ, но не и за лицето С.Я.. За същото лице до
приключване на проверката не бил предоставен сключен договор в писмена форма,
нито еднодневен договор по реда на чл.114а КТ.
Видно от Протокол за предадени регистрирани образци на трудови договори по
чл.114а ал.1 КТ/ л.38 от делото/, 50бр. регистрирани образци са получени на
20.05.2021г., в 14.50ч. от св.Р.С., като един вид представител на работодателя/
жалбоподател.
Видно от заверено копие на Трудов договор №13- 1234706 / л.63 от делото/ ,
издаден на 17.05.2021 г., с отбелязан уникален идентификационен номер №13-
1234706, за месец май 2021г., с ръкописен текст е изписано, че договора е
сключен на 20.05.2021г., между ЗП „С.М.С. и С.А.Я., ЕГН ***********, с характер
на работата - прибиране на реколта от ягоди.
С оглед на установеното на ЗП С.М.С. е съставен от св.Г.С. АУАН №13 -
002905 от 23.06.2021 г. и съответно е издадено обжалваното постановление за
това, че в качеството си на работодател по смисъла на § 1 т. 1 ДР КТ, на
20.05.2021г. около 8.15ч. на обект - „Масив с ягоди в с.Ковачево,
общ.Септември, не е уредил като трудови отношения , отношенията при
предоставяне на работна сила ,като не е сключил трудов договор в писмена форма
с лицето С.А.Я., ЕГН ***********. Посочено е, че нарушението е извършено на
20.05.2021г. в с.Ковачево, общ.Септември, в описания обект на контрол, като С.А.Я.
е заварена да бере ягоди, облечена с работни дрехи, нефирмени.Същата е записана
в списък с трите имена и дата на раждане, в който собственоръчно се подписва, и
с което удостоверя, че е заварена по време на проверката в обекта на контрол.
Нарушението било констатирано на 25.05.2021г. при преглед на фирмената
документация в ДИТ Пазарджик,като до приключване на проверката не е предоставен
сключен договор в писмена форма с лицето, нито еднодневен договор по реда на
чл. 114а КТ.
При извършена справка по ЕГН на С.А.Я. в Информационната система на ИА „
ГИТ“ — Регистър трудови договори, не са установени данни за подадено
уведомление за сключен трудово договор между нея и ЗП С.М.С..
С това е нарушен чл.62, ал.1 във вр. с чл.1 ал. 2 КТ.Наложена е на ЗП „С.М.С.“
глоба в размер на 1500лв., на основание чл.416 ал.V КТ във връзка с чл.414ал.3 КТ, за нарушение на чл.62ал.1 във вр. с чл1 ал.2 КТ.
В мотивите си съдът е
приел, че липсва доказаност на нарушението от субективна страна. Изложени са
пространни аргументи защо се приема такава позиция.
Настоящата
касационна инстанция счита, че въззивният съд правилно е установил фактите по
делото. По отношение на тях не се и спори от касационния жалбоподател. Спорът е
единствено по отношение на тяхното юридическо тълкувание и дали е осъществен
съставът на нарушението, за което е санкциониран земеделският производител или
не. Изложените в касационната жалба аргументи не се намират за основателни от
настоящия съдебен състав. На първо място няма как да се приеме, че във всички
случаи отговорността на работодателят е обективна такава. Безспорно по делото
следва да се приеме, че земеделският производител е работодател по смисъла на
§1, т,1 от Допълнителните разпоредби на КТ. Същият обаче е и физическо лице, а
КТ не предвижда разпоредби аналогични на чл.83, ал.1 от ЗАНН, която да включва
в приложното си поле и физическите лица. Ето защо за нарушения осъществени от
работодатели, които са ФЛ и не са регистрирани като ЕТ следва да се приеме, че
преди налагане на административно наказание глоба следва да се установят всички
съставомерни признаци на административното нарушение както от обективна, така и
от субективна страна. Що се касае до изложените в касационната жалба аргументи за
липса на твърдения в насока, че ЗП не е бил наясно, че в процесния ден лицето
заварено да работи е наето от съпругата му да извършва трудова дейност в негова
полза, то и това възражение е неоснователно. Действително такива възражения не
са направени, но това по никакъв начин не означава, че земеделския производител
е признал тези факти, а подобно заключение би почивало единствено и само на
предположения. Същевременно настоящата инстанция споделя изложените аргументи
от въззивния съд относно липсата на категорични доказателства за осъществено
деяние от субективна страна, поради което и
препраща към тях на основание чл.221, ал.2 от АПК. Доколкото и в
касационното производство не са ангажирани доказателства, които да водят на
различни изводи, съдът счита че не е доказано по безспорен начин извършването
на нарушението.
Предвид на
горепосоченото, съдът счита че оспореното НП е следвало да бъде отменено.
Достигайки до този извод въззивния съд е постановил законосъобразен акт, който
следва да бъде потвърден.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Административен съд
Пазарджик, Х състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ в
сила Решение №
14/07.01.2022 г. постановено по АНД № 20215220201348/2021 г. по описа на
Районен съд гр.Пазарджик.
Решението е окончателно.
Председател: /П/
Членове:
1./П/
2./П/