Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1107
гр. Б., 17.08.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Б., осемнадесети
състав, в публично заседание на двадесет и трети юли две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател: М. Николова
при секретар Г.С., като разгледа
докладваното от съдия Николова административно дело № 1678/2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс (ДОПК).
Образувано
е по жалба на „Съншайн
0604“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано
от управителя И. Д. Желязкова против ревизионен акт № Р-02000218004856-091-001/15.04.2019
г., издаден от началник сектор -
възложил ревизията и главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с решение №
113/05.07.2019 г. на Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ Б. при
Централно управление на Националната агенция по приходите, с който на
жалбоподателя са определени допълнителни задължения по Закона за корпоративното
подоходно облагане /ЗКПО/, както следва за 2014 год. – 1808.76 лева главница и
лихва в размер на 741.97 лева, за 2015 год. – 401.14 лева главница и лихва в
размер на 123.71 лева, а за 2016г. –
6088.93 лв. главница и лихва – 1260.17 лева. Иска се от съда да отмени обжалвания ревизионен акт и да присъди
направените по делото разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощен
процесуален представител, който поддържа жалбата по изложените в нея доводи и съображения за незаконосъобразност и ангажира доказателства. Моли за постановяване на
решение, с което на първо място да се прогласи процесния ревизионен акт като нищожен, поради липса на
компетентност на органа, който го е издал. Претендирам разноски по представен списък. Депозира и
писмени бележки.
Ответникът
– Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр.Б. при
ЦУ на НАП, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна и недоказана.
Възразява и срещу доводите за нищожност
на акта.
Прави искане да му се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 833 /осемстотин тридесет и три/
лева.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Б., дава становище за неоснователност на депозираната
жалба.
Административен
съд Б., след като прецени твърденията на страните и събраните в хода на
производството доказателства, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Със заповед за възлагане на ревизия № 02000218004856-020-001/20.08.2018г
(л.471 от делото), издадена от началник на сектор „Ревизии“, в Дирекция “Контрол”
при ТД на НАП гр.Б. е възложено да бъде извършена ревизия на „Съншайн 0604” ЕООД, относно задължения за корпоративен данък за
периода 30.10.2013г.-31.12.2017г., определени са лицата които да извършат
ревизията и е определен срок за нейното завършване – 2 месеца, считано от
датата на връчване на заповедта. Тази заповед е изменена със заповеди № Р-02000218004856-020-002/26.10.2018г.
(л.475) и № Р-02000218004856-020-003/27.11.2018 (л.479), издадени от началник сектор
„Ревизии“ в Дирекция „Контрол” при ТД на НАП гр.Б., като е удължен срока за
извършване на ревизията до 29.11.2018г. и до 29.01.2019г.
На дружеството е
връчено уведомление по чл.124, ал.1 от ДОПК с изх.№ Р-02000218004856-113-001/14.01.2019г.(л.462
от делото), за това, че основата за облагане с корпоративен данък за периода 01.01.2014г.-31.12.2016г.
ще бъде определена по реда на чл.122-124а от ДОПК. Определен е 14 - дневен срок
за предоставяне на доказателства и за вземане на становище. Връчено е и
уведомление на основание чл.17, ал.1, т.2 от ДОПК с изх.№ Р-02000218004856-139-001/14.01.2019г.
(л.466 от делото).
С ревизионен доклад № Р-02000218004856-092-001/14.02.2019г.
(л.41 - л.68 от делото), съставен на основание чл.117 от ДОПК от ревизиращите органи
по приходите, е направено предложение на „Съншайн 0604”
ЕООД да бъдат установени размера на задължения по видове и периоди и лихвите за
просрочие към тях, изчислени към 14.02.2019 г.
С ревизионен акт № Р-02000218004856-091-001/15.04.2019г.
(л.23 – л.33 от делото) издаден от началник сектор - възложил ревизията и
главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, е установен размера
на задълженията по видове, периоди и лихвите за просрочие към тях, изчислени
към 15.04.2019г. на „Съншайн 0604” ЕООД.
Ревизионният акт е обжалван по административен
ред с жалба, адресирана до Директор на Дирекция ОДОП – Б. при ЦУ на НАП, чрез
ТД на НАП – Б. (л.19 - л.21 от делото) и е потвърден с решение № 113/05.07.2019г.
(л.10 - л.15 от делото) на директор на дирекция „ОДОП“ гр.Б.. Решението е
връчено на 08.07.2019г. по електронен път, видно от представеното удостоверение
за връчване (л.16 от делото) и с жалба вх.№ 04-С-Ж-89#4/15.07.2019г. (л.6- л.8 от делото), подадена в срока
по чл.156, ал.1 от ДОПК, ревизионният акт е обжалван по съдебен ред.
Съобразно разпоредбата на
чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът преценява законосъобразността и обосноваността на
обжалвания акт, като преценява дали е издаден от компетентен орган и в
съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби
при издаването му.
С обжалвания ревизионен акт
на „Съншайн
0604“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: *** са установени задължения по ЗКПО за 2014 год.
– 1808.76 лева главница и лихва в размер на 741.97 лева, за 2015 год. – 401.14
лева главница и лихва в размер на 123.71 лева,
а за 2016г. – 6088.93 лв. главница и лихва – 1260.17 лева.
В хода на проведеното последно съдебно заседание от процесуалния представител на дружеството-жалбоподател е направено възражение за нищожност на ревизионния акт. Това възражение съдът намира за основателно, поради което счита, че не следва да обсъжда събраните доказателства, които са от значение за преценка на материалноправната законосъобразност на акта.
Съображенията за това са следните:
В действащото българско законодателство няма
легално определение на понятието нищожен административен акт, но законодателят
е приел критериите на който следва да отговаря един административен акт, за да
е законосъобразен. Степента на нарушаване на тези критерии води до нищожност
или унищожаемост на административния акт. За да е законосъобразен
административният акт е необходимо да е издаден от компетентен орган, при
спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, да не
противоречи на материално правни разпоредби и да съответства на целта на
закона.
По делото не е налице спор, че дружеството-жалбоподател
„Съншайн
0604“ ЕООД, с ЕИК: ***, е със седалище и адрес на управление: ***.
Съгласно чл. 7, ал. 1 от ДОПК, актовете по този кодекс се издават от орган по
приходите от компетентната териториална дирекция, а съгласно чл.8, ал.1, т.3 от ДОПК компетентна териториална дирекция на НАП
относно производства по този кодекс, е
тази по седалището на местното юридическо лице, като в случая това е ТД на НАП гр.Б..
Заповед за възлагане на ревизия №
02000218004856-020-001/20.08.2018г. на началник на сектор „Ревизии“, в Дирекция
“Контрол” при ТД на НАП гр.Б., е издадена от компетентен орган в рамките на
делегираните му правомощия със заповед № РД-1/02.01.2018г. (л.17 – л.19 от
делото) на Директора на ТД на НАП гр.Б. и в съответствие с нормата на чл.112,
ал.2, т.1 от ДОПК.
Със заповедта е определен ревизиращият екип, в
които са включени три лица, а именно: 1.Росица Милкова С. – гл.инспектор по
приходите – ръководител на ревизията; 2. Светла Янкова Вичева – гл.инспектор по
приходите и 3.Силвия Красенова Александрова - Иванова – ст.инспектор по
приходите. Съгласно представените заповеди за назначаване и преназначаване (л.554
– л. 565 от делото), тези три лица са служители в ТД на НАП гр.В., Дирекция
„Контрол“, сектор „Ревизии“ – ИРМ Добрич, с място на работа гр.Добрич,
ул.“Независимост“ № 7.
В случая, ревизионното производство е
проведено, а ревизионния доклад е съставен от органи по приходите, които са
служители на ТД на НАП гр.В., ИРМ- Добрич, като един от тях е и от органите
издали ревизионния акт - ръководителят на ревизията Росица С..
Съгласно чл.10, ал.8 от ЗНАП при необходимост за изпълнение на възложените на
агенцията функции изпълнителният директор или оправомощено от него длъжностно
лице може да нареди служители от една териториална дирекция да преминат в друга
териториална дирекция, за изпълнение на което съответният териториален директор
командирова служители от поверената му дирекция при условия и по ред,
определени в Кодекса на труда.
С оглед цитираната правна норма, за да бъде
надлежно извършена ревизия от органи по приходите – служители на териториална
агенция, различна от компетентната, е необходимо изпълнителният директор на НАП
или оправомощено от него лице да им нареди да преминат в компетентната дирекция
за извършване на конкретни действия, които да са формулирани в нареждането.
Също така, следва да е мотивирана и необходимостта от преминаване, след което
териториалният директор в дирекцията, в която работят тези служители, въз
основа на нареждането, трябва да ги командирова в другата дирекция, за срока на
ревизията, респективно за осъществяване на възложените от изпълнителния
директор конкретни задачи.
По делото не са представени доказателства, от
които да е видно изпълнението на нормата на чл.10, ал.8 от ЗНАП и не е налице командироване при условия и по ред,
определени в КТ на служителите на ТД на НАП гр.В., за периода на извършване на
ревизията.
От представените командировъчни заповеди се
установява, че и трите лица – 1. Росица Милкова С. – гл.инспектор по приходите
– ръководител на ревизията; 2. Светла Янкова Вичева – гл.инспектор по приходите
и 3.Силвия Красенова Александрова - Иванова ст.инспектор по приходите са били командировани
общо за пет дни - веднъж за три дни - 16, 17 и 18.10.2018г. и втори път за два
дни - на 06 и 07.12.2018г. (л.539-546 от делото). Същевременно те, като органи
по приходите са осъществили процесуални действия, свързани с установяване
задълженията на дружеството, не само на датите на които са командировани. Така
например на 24.08.2018г. до дружеството-жалбоподател са изпратени Заповед за
възлагане на ревизия и ИПДПОЗЛ № 02000218004856-040-001 от 22.08.2018 год. (л.
77 и л.473 от делото); на 02.10.2018г. е изготвено и изпратено до Областен
отдел „Контролна дейност – ДАИ“ при ИА „Автомобилна администрация“ Искане за
извършване на действия от други контролни органи № 02000218004856-032-001 от
02.10.2018 год. (л.317 от делото); на
02.11.2018 год. до К.* Андреев е изготвено и изпратено Искане за предоставяне
на документи и писмени обяснения от задължено лице (л.309 от делото); на
09.11.2018 год. до застрахователна компания „ЛЕВ ИНС“ АД е изготвено и
изпратено Искане за предоставяне на документи, сведения и писмени обяснения от
трети лица (л.291 от делото); на 06.11.2018 год. до А.* Янулис е изготвено и
изпратено Искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от задължено
лице (л.229 от делото); на 09.11.2018 год. до „Скай контрол“ ЕООД е изготвено и
изпратено Искане за предоставяне на документи, сведения и писмени обяснения от
трети лица (л.221 от делото); на 02.10.2018 год. и на 09.11.2018 год. до Община Н.
са изготвени и изпратени Искане за предоставяне на документи, сведения и
писмени обяснения от трети лица (л. 131 и л.205 от делото); на 09.11.2018 год. до „Аркус
- Сигурност Б.“ ООД е изготвено и изпратено Искане за предоставяне на
документи, сведения и писмени обяснения от трети лица (л.199 от делото); на 09.11.2018 год. до
„Съншайн 0111“ ЕООД е изготвено и изпратено Искане за предоставяне на
документи, сведения и писмени обяснения от трети лица (л.174 от делото); на
08.11.2018 г. е изготвено и изпратено ИПДПОЗЛ № Р-02000218004856-040-002 (л.105
от делото); на 14.01.2019г. е изготвено и изпратено ИПДПОЗЛ № Р-02000218004856-040-003
(л.118 от делото); на 03.10.2018 год. е изготвен Протокол № Р-02000218004856-ППД-001/03.10.2018
год. за присъединяване на документи от производство (л.395 от делото). На
14.01.2019г. са изготвени и изпратени уведомление по чл.124, ал.1 от ДОПК (л.462
от делото) и уведомление на основание чл.17, ал.1, т.2 от ДОПК (л.466 от
делото) и др. Съответно на 14.02.019г. е съставен ревизионният доклад на
дружеството, а на 15.04.2019г. е издаден процесния ревизионен акт.
След като на датите на които са издадени
всички описани по-горе документи, лицата не са били командировани в ТД на НАП
гр.Б., то те на са били териториално компетентни да извършват посочените
процесуални действия. Тяхната компетентност се простира единствено до
процесуалните действия извършени на датите, на които са били командировани
(16-18.10.2018г. и 06-07.12.2018г.). Същевременно е без значение факта, дали
документите са подписани лично или чрез електронен подпис, тъй като начина на
подписване на един документ не определя компетентността на съответния орган по
приходите.
В случая, след като не се установява наличието
на предпоставките по чл.10, ал.8 от ЗНАП, а именно
необходимост ревизията да бъде извършена от органи по приходите от териториална
дирекция, различна от тази по седалището на лицето, както и че тези органи са били
надлежно командировани през целия период на извършване на ревизията или поне в
дните в които са извършени съответните процесуални действия, следва да се приеме, че органите по приходите,
извършили ревизията и съставили ревизионния доклад, а единият от тях, като
ръководител на ревизията и участвал при издаването на ревизионния акт, не са
били териториално компетентни да извършат ревизията. Това има за последица
нищожност на ревизионния акт, тъй като фактически единият от органите по
приходите подписали ревизионният акт, не е притежавал териториална
компетентност, а законът предвижда съвместна компетентност на неговите издателите.
В изложения смисъл е и практиката на Върховен административен съд, обективирана
в решение № 17295/17.12.2019г. по адм. дело № 9339/2019г., решение №
14982/06.11.2019г. по адм. дело № 5670/2019г., решение № 8639/26.06.2018г. по
адм. дело № 2537/2018г., решение № 7876/12.06.2018г. по адм. дело №
12352/2017г., решение № 3361/16.03.2018г. по адм. дело № 7101/2017г., решение №
9116/11.07.2017г. по адм. дело № 3331/2017г. и др.
С оглед на изложеното, обжалваният ревизионен
акт следва да бъде обявен за нищожен, без да се обсъждат събраните доказателства, които са от значение за преценката на
материалноправна законосъобразност на оспорения акт и съответствието му
с материалноправните изисквания на закона.
При този изход на спора и на основание чл.161
ал.1 от ДОПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по
делото разноски в общ размер на 1700 (хиляда
и седемстотин) лева, от които 50 лева държавна такса, 800 лева платени
възнаграждения на вещите лица и 850 лева платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Административен съд гр.Б., осемнадесети състав,
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН ревизионен акт №
Р-02000218004856-091-001/15.04.2019 г., издаден от началник сектор - възложил ревизията и главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с решение №
113/05.07.2019 г. на Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ Б. при Централно
управление на Националната агенция по приходите.
ОСЪЖДА Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”
гр.Б., при ЦУ на НАП да заплати в полза на „Съншайн
0604“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано
от управителя И. Д. Желязкова,
разноски по делото, за настоящата съдебна инстанция в размер на 1700 (хиляда и
седемстотин) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето пред Върховен
административен съд на Република България.
СЪДИЯ: