№ 44351
гр. София, 31.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20241110122249 по описа за 2024 година
Ищецът твърди, че на дата 10.06.2023 г. около 11:30 часа в с. Чифлици, община
Белоградчик в посока от гр. Белоградчик към с. Боровица, Цветан Петров Младенов
управлявайки лек автомобил – Ланчия, с д.к. № 8290, губи контрол върху превозното
средство и удря паркирания в дясно лек автомобил – Рено Клио с д.к. № ВН 8290 АМ,
собственост на „Модул“ ЕООД, което става причина за настъпване на ПТП. Изтъква,
че на лек автомобил „Рено Клио“ са нанесени следните повреди, а именно: задна и
предна леви врати.
Сочи, че за възникналото ПТП има съставен двустранен констативен протокол за
ПТП, в който е отразена вината за произшествието на водача – Младенов. Поддържа,
че лек автомобил „Рено Клио“ с д.к. № В 8502 ТК, собственост на „Модул“ ЕООД, е
имал сключена застраховка каско + към ДЗИ Общо застраховане – полица №
44022303100473 от дата 04.04.2023 г. и валидност от 05.04.2023 г. до 04.04.2023 г., като
на база посочената застраховка, подадено Уведомление за образуване на щета №
44012132315747, направен оглед на автомобила и описание на уврежданията, с
Възлагателно писмо на автосервиз „Амарант 2003“ ЕООД е възложен ремонта на
автомобила. Сочи, че след извършена калкулация с нареждане за групово плащане от
дата 16.08.2023 г. на извършилия ремонта сервиз е изплатена сумата от 1484,28 лева.
Поддържа, че след изплащане на обезщетението на основание чл. 411 от КЗ –
„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД встъпва в правата на застрахования по отношение на
причинетеля на щетите и след като автомобила управляван от виновния водач е имал
сключена застраховка „гражданска отговорност“ към ответника – ЗАД „Алианц
България“ АД с регресна покана от дата 21.09.2023 г. е потърсено възстановяване на
изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 1499,28 лева, включващо и
сумата от 15 лева, представляваща ликвидационни разноски по обработка на щетата.
Заявява, че с писмо с изх. № 2-101-4101-7764 от дата 02.10.2023 г. ответника е
1
отказал възстановяване на сумите изплатени като застрахователно обезщетение и до
настоящият момент същите не са възстановени.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата
от 1499,28 лева невъзстановено изплатено застрахователно обезщетение за нанесени
щети на автомобил – „Рено Клио“ с д.к. № В 8502 ТК, собственост на „Модул“ ЕООД,
ведно със законната лихва върху главницата до окончателното изплащане на сумата.
Претендира и разноски.
Ответникът – ЗАД „АЛИАНЦ“ АД в срока за отговор депозира отговор на
исковата молба, с който заявява, че оспорва така предявените искове като
неоснователни по основание и размер. Оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по представената застрахователна полица, тъй като същата е
разсрочена на четири равни вноски, а по делото няма данни дали е заплатена първата
разсрочена вноска, със заплащането на която полицата следва да е влязла в сила, както
и няма данни дали на определения падеж е заплащана съответната разсрочена вноска,
така че полицата да не бъде прекратена с оглед изричния текст в договора.
Също така оспорва механизма на настъпване на произшествието, посочен в
исковата молба, респективно вината на водача на л.а. „Ланчия“ с рег. № ВН 8290 АМ.
Сочи, че дустранния констативен протокол не е официален документ и не се ползва с
материална доказателствена стойност, както и че е налице разминаване в механизма
описан в исковата молба и отбелязаните в т. 12 от протокола обстоятелства около
настъпване на произшествието. Изтъква, че видно от отбелязаното от страна на водача,
застрахован при ищцовото дружество, произшествието е настъпило при отваряне на
задната врата на паркирания от него автомобил „Рено Клио“. Поддържа, че от
доказателствата по делото, по несъмнен начин може да се предположи, че
произшествието е настъпило при отворена врата на л.а. „Рено“, който е нарушил
разпоредбата на чл. 95, ал. 1 от ЗДвП. Оспорва твърдението на ищеца, че
застрахования в ответното дружество водач е загубил управлението на своя автомобил,
което е станало причина за настъпване на ПТП. Счита, че уврежданията на
застрахования автомобил, представляващи за неговия собственик имуществени вреди,
за които ищецът е заплатил застрахователно обезщетение, се намират в причинна
връзка с поведението на лицето, отворило вратата, но не и на водача на лек автомобил
„Ланчия“, чиято отговорност като водач ответникът е застраховал.
Посочва, че автомобила е паркиран и в нарушение на разпоредбата на чл. 98, ал.
1 от ЗДвП, тъй като мястото на което автомобила застрахован в ищцовото дружество е
бил паркиран не е било безопасно, при положение, че водача или пътника на задната
седалка не са се уверили, че с това не създава опасност за преминаващите автомобили.
Сочи, че липсата на неправомерно поведение на водач, чиято отговорност е била
застрахована от ответника, е основание за отхвърляне на така предявения иск.
2
Заявява, че в случай, че съдът не приеме, че вината е изцяло на водача на л.а.
„Рено“, в условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване, като счита,
че вината следва да се определи при превес на тази на водача на застрахованото при
ищеца МПС, която се явява значителна.
Оспорва размера на вредите, като счита, че определеното застрахователно
обезщетение е прекомерно спрямо действителната пазарна стойност на вредите, както
и че същите са завишени по размер спрямо действителната стойност на увредения
автомобил, с оглед годината на неговото производство и състояние към датата на
процесното ПТП. Поддържа, че действителната стойност е тази, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, т.е.
застрахованият може да ремонтира и възстанови автомобила.
Моли за отхвърляна на така предявения иск като неоснователен и недоказан.
Претендира разноски, включително и за адвокатско възнаграждение, а при частично
уважена претенция претендира разноски съобразно отхвърлената част.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата след изслушване на страните.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, като те могат да вземат становище по него
и дадените със същия указания най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.02.2025г.
от 9:40ч, за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3