Решение по дело №2374/2020 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 260004
Дата: 10 януари 2022 г.
Съдия: Кръстина Любенова Димитрова
Дело: 20205300102374
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 9 октомври 2020 г.

Съдържание на акта

 Р Е Ш Е Н И Е     260004

 

гр. Пловдив, 10.01.2022 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, XV-ти състав в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година с председател:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: КРЪСТИНА ДИМИТРОВА

 

като разгледа по заместване докладваното от съдията гр. дело № 2374 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 247 от ГПК.

Делото се докладва по повод молба вх. № 285917 / 08.12.2021 г., подадена от „Крис-Кар“ ЕООД, ЕИК ********* с правно основание чл. 247 от ГПК. Иска се от съда да поправи очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение № 260988 / 23.11.2021 г. Молителят счита, че е налице разминаване във волята на съда, изразена в мотивната част на решението и обективираното в диспозитива. Конкретно твърди, че видно от съдържанието на първи и четвърти абзац на диспозитива на съдебното решение „Крис-Кар“ ЕООД е осъдено да заплати два пъти едни и същи разноски в размер в еднакъв размер – 1 015 лв., определени съразмерно с изхода на спора.

Осъществена е размяна на книжа между страните като в предоставения срок не е постъпило становище от насрещната страна Н.Т..

Настоящият съдебен състав като съобрази изложеното в молбата и взе предвид данните по делото, намери за установено следното:

Молбата е подадена от легитимирано лице – ответникът в производството, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество тя е и основателна. Очевидна фактическа грешка е налице, когато има несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Такъв е въпросът, повдигнат с молбата. Видно от мотивната част на решението, стр. 6, втори абзац, коментиращ въпроса за разпределение тежестта на разноските по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК, ясно е посочено, че предвид уважената част от претенциите на ищеца, на същият ще се присъдят разноски по съразмерност в размер на 1 015,00 лева. Действително осъждането на „Крис-кар“ ЕООД, ЕИК ********* два пъти в диспозитива на решението за едни и същи разноски представлява очевидна фактическа грешка, която не отговаря на истински формираната воля на съда, поради което искането ще бъде уважено.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

 

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 260988 / 23.11.2021 г., постановено по гр. дело № 2374 по описа за 2020 г. на ОС – Пловдив, XV-ти гр. състав като изменя първи абзац от диспозитива на решението както следва:

 „ОСЪЖДА „Крис-кар“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Чернишевски“ № 18 да заплати на Н.Т., роден на *** г., гражданин на *** с адрес: ***, със съдебен адрес:*** – чрез адв. Д.Г., сумите: 1056,15 лева – обезщетение за пропуснати ползи, както и 400,00 лева – обезщетение за претърпяна загуба /платено адвокатско възнаграждение/ от неправомерно използване на фотографията „***“, 68,65 лева, представляваща законна лихва върху главницата 1056,15 лева, дължима за периода 23.10.2019 г. – 12.06.2020 г.“

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му.

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: