№ 48
гр. Пазарджик, 16.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20225220100481 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцата Н. С. Д., редовно уведомена от предходното съдебно заседание
не се явява. Представлява се от адв. А., редовно упълномощен да я
представлява отпреди.
Ответникът П. Д. Д., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява. Представлява се от адв. Ц., редовно упълномощена да
го представлява отпреди.
Ответницата Ю. П.-., редовно от предходното съдебно заседание чрез
пълномощника си, не се явява. Представлява се от адв. Ц., редовно
упълномощена да я представлява отпреди.
Явява се вещото лице д-р В. Д., редовно уведомен.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение на изготвената съдебно
психиатрична експертиза.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на допуснатата по
1
делото съдебно-психиатричната експертиза. Констатира, че заключението е
депозирано от вещото лице в срока по чл.199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д-Р В. К. Д. – на 62 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Д.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представил съм заключение, което поддържам.
Под термина „недоразумение“ на стр. 10 от заключението и на други
места, на които съм го използвал, съм имал предвид няколко недоразумения,
които съм констатирал и съм описал. Например „недоразумение“ е това, че
доц. В. е извършил прегледът в кола и е посочил, че това е амбулаторен
преглед. Това не е амбулаторен преглед. Няколко вида е доболничната
медицинска помощ и този преглед спада към рубриката - преглед, осъществен
някъде другаде. Прегледът може да бъде извършен навсякъде, но трябва да
бъде записано, че е извършен някъде другаде. В този смисъл е недоразумение.
Извършеното от д-р Я. не е съдебно психиатрична експертиза, а той го
обозначава като консултация, така и д-р В., макар, че законът допуска да се
извърши частна съдебно психиатрична експертиза и аз се учудих, че не са
извършили частна такава. Много рядко ноотропила може да доведе до
обърканост, халюцинации и разсеяност. Като прегледах документите
установих, че няма конкретни данни Д. ежедневно да е приемал това
лекарство. Това е старо, слабо лекарство. Страничните му ефекти в тези дози,
се свеждат до тези на водата от чешмата. Студентите го употребяват преди
изпит. Месеци го приемат преди изпит за оросяване на мозъка. Това е слабо
лекарство. Сега има много модерни лекарства и инжекционни и на хапчета,
които имат значителен ефект. Нотариусите са длъжни, ако се усъмнят, при
изповядване на сделката, в психическата годност на завещателя, да се насочи
лицето към психиатър. Това го знаят и многократно го правят. Психичните
сфери са седем. Не всички от тях могат да бъдат забелязани от нотариус или
друг неспециалист - ориентация, може да бъде забелязана от неспециалист -
не е ориентиран кой ден и час е; възприятно-представна дейност - също може
да бъде забелязана - това са именно халюцинации и илюзии; памет - тук може
2
да се забележи, може и да не се забележи; воля - не може да се забележи от
нотариуса; внимание – също не може да се забележи, много грубо и нарушено
трябва да бъде вниманието, за да се забележи от нотариус; интелект – също
не може да се забележи, трябва да е грубо нарушен, за да се забележи от
неспециалист. Защо подекспертният е полагал отпечатък от палеца ме учудва
и мен. От една страна в ТЕЛК-а пише, че е квадри-паралитичен. От друга
страна, свид. Я. казва, че е имал въртообразни движения. Всички други
свидетели казват, че имал фини движения. Свидетелката К. казва, че той е ял
бонбони, докато му се отнемат. Той може да се е възстановил от квадри-
парезата и да има запазени фини движения. Свидетелката Т. казва, че той й е
давал дебитната карта и е искал касовите бонове. Тя казва, че той сам
опипвайки е излизал, звънял е на звънеца и й е ходил на гости. Свидетелите
казват, че той е пушил, макар и по-малко след инсулта. За да се пуши,
цигарата се държи с два или три пръста. Химикал също може да се държи с
два или три пръста. Това ме учудва и мен, че е полагал отпечатък. Квадри-
парезата означава парализа на четирите крайника и не позволява
самостоятелно да си сложи отпечатъкът, където трябва, тъй като
липсват фини движения.
АДВ. А.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение по изготвената съдебно
психиатрична експертиза като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р В. Д. в размер на 588
лв., съгласно представената справка декларация, от която сума на вещото
лице да се изплатят 400 лв. от внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата в едноседмичен срок от днес да внесе по сметка
на РС - Пазарджик разликата от 188 лв., след което същата да се изплати на
вещото лице.
АДВ. Ц.: Ние сме взели становище по постъпилите становища в
предходното съдебно заседание. По отношение на почерковата експертиза
съм изразила становище, че няма правно значение в случая дали подписите са
на Димитър Д. под амбулаторните листове и медицинските документи, тъй
3
като в случая се оспорва не самото извършване на прегледите, а се оспорва
единствено подписа на болния/пациента. Дали пациента е имал възможност
да положи подпис или не и дали е пропуснал да положи подпис считам, че е
без значение в случая и считам, че събирането на такова доказателство по
делото като съдебно графологична експертиза единствено ще утежни процеса
и няма да допринесе за изясняване на фактическата обстановка и няма да
допринесе за предмета на доказване в настоящото дело. Без значение е,
ирелевантен е този факт.
АДВ. А.: Искането за съдебно графологична експертиза е, тъй като
става въпрос за подписване на важни медицински документи, които касаят
самият Д., а той е бил медицинско лице, когато той не е подписвал
декларации и е нямал способност и воля да подписва документи за продажба
на недвижими имоти и считам, че самата експертиза е нужна и държим на
нея. Като днес имам допълнително искане, понеже от представените по
нотариалното дело документи се вижда, че под молбата на П. и Г., подписът
не е на Г. и искаме да се допълни съдебно графологичната експертиза.
АДВ. Ц.: Нотариалната преписка беше по делото в заседанието от
септември месец. Считам, че искането е преклудирано. Повтарям, че
връзката, която се прави между това, дали е подписал д-р Д. или не е
подписал, подписа негов ли е или не, с неговата вменяемост, не е правилна.
Няма такава логическа връзка.
СЪДЪТ намира, искането на пълномощника на ищцата за допускане на
съдебно почеркова експертиза, която да отговори на формулираните в
исковата молба, както и в последващите молби, а именно от 21.11.2022 г. и от
16.01.2023 г. за неоснователна, поради обстоятелството, че с исковата молба
се твърди невъзможност на наследодателя Димитър Спасов Д. да разбира
свойството и значението за извършеното и да ръководи постъпките си и
поради това същия не е бил в състояние разумно да прехвърли собствеността
върху процесния недвижим имот. Не са изложени твърдения, че сделката е
изповядана с подпис, който не е положен от продавача и в този смисъл да
липсва негово съгласие. От друга страна обстоятелството, дали наследодателя
е полагал подпис върху множество медицински документи, приложени по
делото или друго лице се е подписвало, не може да доведе до извод за това
какво е било психическото състояние на лицето, тъй като може да има
4
различни причини, поради което друго лице да се е подписвало, поради това
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ищцата за
допускане на съдебно почеркова експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети по делото постъпилите от
пълномощниците на страните молби и становища, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото становище от ищцата от 23.09.2022 г., молба от
пълномощника на ищцата от 21.11.2022 г. и отговор на становище от
пълномощника на ответниците от 23.11.2022 г.
АДВ. Ц.: Оспорвам твърденията на ищеца относно имуществото на
наследодателя към момента на смъртта. Считам, че некоректно са посочени,
както притежаваните недвижими имоти, така и паричните суми. Считам, че
изцяло в доказателствената тежест на ищеца е да установи, при условията на
пълно и главно доказване, притежаваните от Д. недвижими имоти, като се
вижда, че има имоти, които не са посочени, които са притежавани от
наследодателя и които не са посочени в имуществото по т. 2 от молбата, като
също така считам, че ищецът трябва да опише по вид, местонахождение,
размер имотите, а не просто да посочва нотариални актове. Отново твърдя, че
наследодателят е притежавал и други недвижими имоти към момента на
смъртта си, както и оспорвам и размера на сумите. Тъй като това е иск, по
който моите доверители са само ответници считам, че доказателствената
тежест е изцяло на ищеца, при това при условията на пълно и главно
доказване, при спазване на всички правила на гражданския процес, вкл. и
правилата за преклузии, трябва да докаже имуществото на наследодателя.
Настоящото съдебно заседание е трето по ред, ход на делото беше дадено по
всички искове. Независимо от начина на предявяването им те бяха
субективно и обективно съединени, ход на делото беше даден в първото
съдебно заседание и по отношение на доказването сега, което тепърва се иска
са настъпили преклузии.
АДВ. А.: Това не е от днес, а молбата е от 21.11.2022 г. във връзка с
разпореждане на съда. Ищцата е посочила двата нотариални акта, които са
приложени по делото.
5
АДВ. Ц.: Ние знаем за други имоти. Не е в доказателствената тежест на
ответника да представя тези доказателства. Аз оспорвам твърденията, които
се въвеждат.
АДВ. А.: Аз го научавам от Вас. Моля съдът да задължи ответниците.
Вие искате да не се приемат тези два, защото твърдите, че има други имоти.
Същите нотариални актове са приложени по делото.
АДВ. Ц.: Считам, че искането за справка от Банка ОББ не е относим.
Считам, че към този иск единственото, което следва да се установи е
наличието на определени активи в имуществото на наследодателя към
момента на смъртта му.
СЪДЪТ счита, че искането на пълномощника на ищцата формулирано в
молба от 21.11.2022 г. за изискване на информация от третото неучастващо по
делото лице „ОББ“ АД за това кое лице на 23.03.2018 г. е изтеглило сумата от
29 000 лв. от банковата сметка на наследодателя не следва да бъде уважавано,
доколкото дори да се установи кое е било лицето изтеглило парите, това по
никакъв начин няма да установи дали същата сума е била налична в
имуществото на Димитър Д. към датата на смъртта му, поради това
О П Р ЕД Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на информация от
ОББ АД.
СЪДЪТ докладва молба от пълномощника на ищцата от 16.01.2023 г. с
формулирани искания за поставяне на въпроси по реда на чл. 176 от ГПК на
ответника П. Д. и се представя справка от Български лекарски съюз за това
дали д-р Н. има придобита специалност УНГ.
АДВ. Ц.: Възразявам срещу искането и допускането, моля да не
уважавате искането по чл. 176 от ГПК. В предходното съдебно заседание
доверителят ми присъстваше в откритото съдебно заседание, но тези въпроси
не бяха поставени от страна на ищеца. Считам, че те са и неотносими към
предмета на доказване в случая. Моля да не бъдат допускани. По отношение
на регистъра за д-р Н. затова дали има придобита специалност УНГ, същият
беше разпитван в качеството си на свидетел по отношение на впечатленията
си от общия наследодател Д. по време на прегледа, извършен от него като
личен лекар. Считам, че дали има специалност или не също е ирелевнатен
въпрос, но моля да ми бъде дадена възможност, в подходящ срок да взема
6
становище, ако допуснете това доказателство и считате, че е основателно и да
ми дадете възможност да представя документ за придобита специалност. За
мен няма значение дали има такава специалност. Моля да ми дадете
възможност да представя документ. По отношение на експертизата съм взела
становище.
АДВ. А.: Във връзка с искането по чл. 176 от ГПК наистина ответникът
присъстваше, не става въпрос да издевателстваме той да пътува, но тези
въпроси възникнаха след делото, ние не знаехме кои са свидетелите на
страната и да зададем въпросите. В тази връзка идеята е да докажем
обективността на техните показания.
АДВ. Ц.: Моля да се даде срок да се депозират заверени копия от
оригиналите по делото.
Искането на пълномощника на ищцата за поставяне на въпроси по реда
на чл. 176 от ГПК на ответника П. Д., съдът намира за основателно, с оглед
установяване обективността на свидетелските показания на свидетелите,
доведени от ответниците.
Следва да бъде прието и приложеното писмено доказателство,
приложено към молбата от 16.01.2023 г. като неговата доказателствена
стойност ще бъде ценена по същество, поради това Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника П. Д. Д. да отговори на формулираните в
молба от 16.1.2023 г. въпроси.
УКАЗВА на ответника, че ако в следващото съдебно заседание не се
яви без уважителни причини или откаже да отговори на поставените въпроси
или даде неясни или уклончиви отговори, съдът може да приеме за
установено обстоятелствата, по отношение на които не е отговорил или е дал
неясни или уклончиви отговори.
ДА СЕ ИЗПРАТИ призовка на ответника П. Д., чрез пълномощника му
да се яви в следващото съдебно заседание, като в призовката бъдат посочени
въпросите, на които трябва да отговори и последиците, в случай че не се яви
без уважителни причини и откаже да отговори на въпросите.
ПРИЕМА като доказателство по делото разпечатка от интернет
страницата на Българския лекарски съюз.
7
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответниците, до
следващото съдебно заседание, да ангажира доказателства във връзка със
специалността на свидетеля д-р Н..
УКАЗВА на пълномощника на ищцата в 14-дневен срок от днес да
представи оригиналите или официално заверени преписи на медицинските
документи, приложени към исковата молба и оспорени от ответниците.
За събиране на доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.03.2023 г. от 11:30 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес, чрез пълномощниците си.
ДА СЕ ИЗПРАТИ призовка до ответника П. Д., чрез пълномощникът му
по реда на чл. 176 от ГПК.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:21 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8