№ 32716
гр. София, 04.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110108509 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Същото е образувано по депозирана искова молба от „НАДЯ ГРУП 83“ ЕООД, ЕИК:
********* срещу „ИНКА МАШИН БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК: *********, с която са предявени
обективно кумулативно съединени осъдителни искове, с правно основание чл. 361, ал. 1 ТЗ,
вр. чл.79 ЗЗД и във вр. чл. 92 от ЗЗД за заплащане на следните суми: сумата 20 430.31 лева,
представляваща задължение по чл. 1 от споразумение от 19.12.2024 г. за уреждане на
предходно възникнали имуществени отношения по повод неплатени възнаграждения по
договори за превоз и договори за спедиция, сключено между „НАДЯ ГРУП 83“ ЕООД, ЕИК:
********* и „ИНКА МАШИН БИЛДИНГ“ ЕООД, ЕИК: *********, ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска - 12.02.2025 г. до окончателното плащане на
задължението, както и сумата от 2 200 лева, представляваща дължима мораторна неустойка
по чл. 2 от споразумение от 19.12.2024 г., сключено между „НАДЯ ГРУП 83“ ЕООД, ЕИК:
********* и „ИНКА МАШИН БИЛДИНГ“ ЕООД, ЕИК: *********.
Ищецът твърди, че на 19.12.2024 г. между страните е сключено извънсъдебно
споразумение за уреждане на предходно възникнали имуществени отношения между
страните, по повод сключени договори за превоз и договори за спедиция, всички описани в
процесното споразумение. Сочи, че ответното дружество изрично е признало своите дългове
в това споразумение, включващи 55 005,44 лева - главници и 6 285,49 лева - мораторни
лихви върху тях, като то се е задължиуло да изплати посочените суми на три равни вноски
от 20 430,31 лева в срокове до 31.01.2025 г. Сочи, че макар това да е надлежно уговорено,
липсва плащане от страна на ответника. На следващо място, навежда, че по силата на чл. 2
от споразумението, ответникът дължи и мораторна нейстойка (за забава) в размер на 2 200
лева за всяка забавена вноска по чл. 1 от споразумението за срок по-дълъг от 5 дни. Сочи, че
към датата на подаване на исковата молба в съда, такава забава е налице, поради което
претендира и неустойка в размер на исковата сума. Допълнително отбелязва, че направил
опит да уреди спора извънсъдебно, но от ответното дружество получил единствено
съобщение, че трябва да има търпение. С оглед всичко изложено, моли съда да уважи
1
предявените искови претенции, както и да присъди сторените по делото разноски.
В законоустановения 1-месечен срок ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с искова претенция с правно основание чл. 361, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и
чл. 92 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 361, ал.1 ТЗ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи наличието на: валидно облигационно отношение по спедиционен договор
между „Надя Груп 83“ ЕООД, като спедитор и „ИНКА МАШИН БИЛДИНГ“ ООД, като
доверител, по силата на което ответникът се е задължил да заплати възнаграждение в размер
на исковата сума; както и действителността на процесното споразумение от 19.12.2024 г., в
това число и клаузите, въз основа на които претендира исковите суми.
При доказване на тези предпоставки в тежест на ответника е да докаже погасяване на
вземанията.
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже валидно
възникнала писмена уговорка за заплащане на неустойка с посоченото в исковата молба
съдържание и размери, и настъпването на предпоставките, пораждащи изискуемост на
вземанията за неустойки в претендираните размери.
В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да установи
по делото погасяване на задълженията си към ищеца.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.10.2025 г. от
10:50 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
2
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3