Р Е Ш Е Н И Е
№ ІІ –
9 22.06.2021г. гр. Бургас
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Бургаският окръжен съд гражданска колегия, втори въззивен състав
На двадесет и шести януари 2021
година
В публичното заседание в следния
състав:
Председател: Таня Русева-Маркова
Членове: Елеонора
Кралева
мл.с. Александър
Муртев
Секретар: Стойка Вълкова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия
Русева-Маркова
гражданско дело номер 2823 по описа за
2020 година,
за да се произнесе взе предвид
следното:
С Решение № 260434 от 15.10.2020г., постановено по гр. дело № 1409/2020г. по описа на Районен съд – Бургас е осъдено „Електроразпределение Юг“ ЕАД да заплати на Я.Н.Н. сума в размер на 787, 78 лева, представляваща главница – платена сума на ответника без основание за допълнително начислена стойност на електроенергия за обект с адрес – гр. Б., ул. „Ц. С. *“ № *, вх.*, ет.*в резултат на корекция на сметка за клиентски номер **148 и ИТН **69, за която сума е издадена Фактура № ***3511 от 21.11.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба – 25.02.2020г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски в размер на 650 лева.
Против постановеното решение е депозирана въззивна жалба от „Електроразпределение Юг“ ЕАД със седалище гр. Пловдив, с която се претендира да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго такова по същество на спора, с което да бъдат отхвърлени предявените искове. В жалбата е посочено, че решението на съда е неправилно, необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон. Посочено е, че фактическите констатации на съда не съответстват на обективната истина, а правните изводи – на закона. В жалбата се сочи, че доказателствата по делото са тълкувани превратно, само и единствено в полза на ищеца, като са пренебрегнати важни обстоятелства и по този начин съдът е достигнал до едно неправилно решение, неосновано на изложените по делото факти. В жалбата се сочи, че съдът е дал грешна правна квалификация на предявения иск и по този начин е постановил неправилно решение. Посочва се, че по делото не се твърди, че посочените количества ел. енергия са реално доставени до обекта на ищеца, тъй като това не може да бъде установено с оглед на факта, че е манипулиран процесния електромер, което води до неправилно отчитане на тези количества ел. енергия.
Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.
Отправя
се искане да бъдат присъдени направените по делото разноски пред двете инстанции.
В съдебно заседание въззивната страна депозира писмено становище, в което изразява становище, че поддържа депозираната въззивна жалба и претендира атакуваното първоинстанционно решение да бъде отменено и да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да бъдат уважени предявените искове.
Ответната страна по въззивната жалба – Я.Н.Н. чрез своя процесуален представител депозира по делото писмен отговор, в който отправя искане въззивната жалба да бъде оставена без уважение. В отговора се посочва, че правилно и обосновано Районен съд – Бургас правилно и обосновано е приел, че с оглед доказателствената тежест не е установено по категоричен начин, че процесната изчислена вследствие на корекция сума, която му е платена от ищеца, му се дължи на соченото от него основание – процесната корекционна сметка. Посочва се, че правилно и обосновано първоинстанционният съд е приел, че съгласно § 2 от ПЗР на ПИКЕЕ процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия започнали въз основа на констативни протоколи, съставяни до влизане в сила на тези правила, тоест – съставени след 01.07.2018г. констативни протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия. В отговора се посочва, че правилно първоинстанционният съд е приел, че следва да се отрече изцяло правото на ответника да начисли исковата сума за периода от 13.02.2019г. до влизане в сила на новите ПИКЕЕ. Претендира се да бъде потвърдено първоинстанционното решение.
Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.
Претендира се да бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание – въззиваемата страна чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и счита, че първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.
Бургаският окръжен съд като взе предвид исканията и твърденията на страните, разпоредбите на закона и представените по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен
е иск от Я.Н.Н. против „Електроразпределение Юг“ ЕАД със седалище гр. Пловдив,
с който се претендира да бъде осъдено ответното дружество да заплати на
ищцовата страна сума в размер на 787, 78 лева, получена без основание, ведно
със законната лихва върху сумата, начиная от 06.01.2020г. В исковата молба се
посочва, че на 14.05.2019г. в дома на ищеца е направена проверка на средството
за търговско измерване и е констатирано, че е налице векторна диаграма на
схемата на свързване и измерената грешка е под допустимата, поради което и няма
видима нерегламентирана намеса по измервателното средство. В исковата молба се
посочва, че техническото средство е демонтирано и електромера е взет за
проверка и на 06.01.2020г. е било прекъснато електрозахранването в обекта на
ищеца, тъй като следва да заплати сума в размер на 787, 78 лева. За да бъде
възстановена ел. енергията ищецът сочи, че е заплатил дължимата сума, която
представлява допълнително начислена сума за ел. енергия вследствие установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количество ел. енергия, посочена
във Фактура № ***351 от 21.11.2019г. Посочва се, че ищецът е заплатил
посочената във фактурата сума, но счита, че не дължи сумата, която е заплатил в
ползва на ответната страна и по този начин ответната страна се е обогатила
неоснователно със заплатената сума в размер на 787, 78 лева.
Ответната
страна по въззивната жалба - „Електроразпределение Юг" ЕАД в депозирания
пред първоинстанционния съд писмен отговор посочва, че оспорва предявения иск и
счита, че сумата е дължимо платена, тъй като извършената корекция на сметката
за електроенергия е законосъобразно извършена.
За
да постанови атакуваното решение, първоинстанционният съд е приел, че са налице
несъответствия, които водят до опровергаване и разколебаване верността на
констатациите в протокола, а доказването на верността на констатациите в
протокола следва да е категорично. Съдът е посочил и обстоятелството, че ответникът
не може да черпи права от бездействието по поддръжката на СТИ в изправност, в
това число и на достъпа до вътрешността му и да възлага неблагоприятни последици
от това на ищеца, потребяващ електрическа енергия.
На
основание чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси
той е ограничен от посоченото в жалбата. Първоинстанционното решение е валидно
и допустимо, а по наведените съображения във въззивната жалба, съдът съобрази
следното:
По
делото е представен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № **96 от 14.05.2019г., от който е видно, че е
извършена проверка на жилищен обект - апартамент, находящ се в гр. Б., ул. „Ц.
С. *“ № *, вх.*, ет.*и при проверката е констатирано, че е налице нормална
векторна диаграма на схемата на свързване. Посочено е, че измерената грешка е
над допустимата – 71, 31%, но няма видима нерегламентирана намеса по
измервателното средство. Изрично е посочено, че електромера е демонтиран и
поставен в безшевна торба и предаден за експертиза.
По
делото е представен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за измерване № 189 от 30.05.2019г., от който е видно, че при проверката на
електромера е отчетена грешка в размер на – 78%. Посочено е, че е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера, датчика за иницииране на отваряне на
лицевия капак е блокиран чрез залепване, извадена е подвижната част от куплунга
за индициране на отваряне на клемния блок, в измервателната верига на електромера
са монтирани два последователни свързани резистори с цветен код. Посочено е, че
в резултат на тези манипулации електромерът отчита по-малко от консумираната
електроенергия.
По
делото е представена и Фактура № ***351/21.11.2019г., от която е видно, че
ответното дружество е фактурирало в тежест на Я.Н.Н. сума в размер от 787, 78
лева, дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия за електромер № **95 за периода
от 13.02.2019г. до 14.05.2019г. По делото са представени доказателства – три
броя касови бона, от които е видно, че Я.Н.Н. е заплатил дължимата сума на
06.01.2020г.
По
делото е извършена съдебно-техническа експертиза от 09.09.2020г., от
неоспореното заключение на която е видно, че констативния протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № **95 отразява
техническото му състояние, което е резултат от външно неправомерно въздействие,
като вещото лце посочва, че при направените манипулации са блокирани датчиците
за отваряне на лицев капак и клемен блок, което спира записите в паметта за
точното време на манипулации или сервизно отваряне. Посочва, че на дясната
страна на електромера са направени 2 броя отвори, които след използването им са
запълнени с пластмасов материал с цел прикриването им, след което е изключен
куплунга на датчика за отваряне на капака на входно изходните клеми. Вещото
лице посочва, че при направените манипулации са блокирани датчиците за отваряне
на лицев капак и клемен блок, което спира записите в паметта за точното време
на манипулации или сервизно отваряне и са монтирани резистори последователно на
напреженовата част от веригата за измерване на ток, което води до промяна в
измерените стойности и променено в посока намаляване на измереното количество
електроенергия приблизително около трит пъти. Вещото лице в своето заключение
посочва, че методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа
енергия така, както е заложено в чл. 50, ал. 1, буква „а“ от ПИКЕЕ е приложена
правилно, но количеството неизмерена ел. енергия не е остойностено правилно
според чл. 56, ал. 1, 2, 3 и 4 от ПИКЕЕ и следва да възлиза на сума в размер на
765, 62 лева. Вещото лице в своето заключение посочва, че в паметта на
средството за търговско измерване не се съдържат данни за нерегламентирано
вмешателство, но това се дължи на обстоятелството, че единствените датчици за
вмешателство са манипулирани – единият е залепен, а другият – изключен и по
този начин в паметта не е възможно да се съдържат данни за нерегламентирано
вмешателство в измервателното устройство. Вещото лице в своето заключение
посочва и обстоятелството, че не е възможно да бъде установен началния момент
на неточно измерване поради елиминиране на информация от датчиците.
Съдът
намира, че фактическата обстановка е установена и възприета от
първоинстанционния съд в пълнота и съобразно представените доказателства.
Безспорно
е, че за да се уважи предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1
от ЗЗД е необходимо да се установи, че за ответната страна не е
съществувало правото да получи от страна на ищеца посочената сума в размер на 787,
78 лева. В този случай е безспорно, че ответната страна носи доказателствената
тежест да установи, че задължението, което се претендира от ищеца съществува и
не е налице неоснователно обогатяване за сметка на получената сума.
Безспорно
е, че на основание чл. 98а, ал. 1 във връзка с ал. 3 и ал. 4 от Закона
за енергетиката крайният снабдител продава електрическа енергия
при публично известни общи условия, които се публикуват най-малко в един
централен и един местен всекидневник и влизат в сила за клиентите на крайния
снабдител, без изрично писмено приемане. Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД,
одобрени с Решение на ДКЕВР № ОУ-013 от 10.05.2008 г., и Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „ЕВН България Електроразпределение“ АД (ОУ на ЕВН ЕР), одобрени с
решение на ДКЕВР № ОУ-014 от 10.05.2008 г., са влезли в сила и уреждат
отношенията между енергийните предприятия и абонатите им при продажбата и
доставката на електрическа енергия. Съгласно чл. 11, т. 1 от ОУ на ЕВН ЕС
клиентът се задължава да заплаща стойността на използваната в обекта
електрическа енергия в сроковете и по начина, определени в тези ОУ. Чл. 18, ал.
1 от ОУ на ЕВН ЕС гласи, че потребителят заплаща на продавача стойността на
консумираната електрическа енергия и дължимата сума за извършения пренос на
тази енергия по разпределителната мрежа веднъж месечно, по утвърдените от ДКЕВР
цена за снабдяване и цена за разпределение. Клаузата на чл. 42 от ОУ на ЕВН ЕР
предвижда, че клиентът заплаща изчислената сума за пренос по
електроразпределителната мрежа и мрежови услуги на „ЕВН България
Електроснабдяване“ АД.
Безспорно
е, че посочените клаузи на Общите условия, издадени въз основа на законовата
делегация на чл. 98а от ЗЕ, почиват на общите правила на чл. 183, ал.
1 и чл. 200, ал. 1 ЗЗД, които прогласяват задължението на купувача
по договор за продажба да заплати цената на вещта. Правоотношенията между
енергийните дружества и крайните потребители на електрическа енергия възникват
именно по силата на договори за продажба, сключени при публично известни общи
условия. Обстоятелствата, че абонатът има качеството на потребител по смисъла
на § 13, т. 1 от
ДР на ЗЗП, а енергийното дружество е по-силната страна в
правоотношението, не изключват основното задължение на купувача да заплати
цената на доставената електроенергия. Специфичният предмет на договора
(доставка на електроенергия) също не променя основните характеристики на
продажбеното правоотношение. В Закона за енергетиката не се съдържат специални
разпоредби, които да изключат приложението на общите норми на ЗЗД относно
задължението на купувача да плати цената на продадената енергия. От това
следва, че когато е било доставено определено количество електрическа енергия,
но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е
заплатена по-ниска цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата
сума. Дори да липсва специална правна уредба (преди изменението през 2012 г.
в чл. 83, т. 6 и чл. 98а, ал.
2, т. 6 на ЗЕ и преди приемането на ПИКЕЕ от 2013 г., както и
след отмяната на ПИКЕЕ с решения на ВАС, постановени по адм. дела с № 2385/2016
г., в сила от 14.02.1017 г., и № 3879/2017 г., в сила от 23.11.2018 г.), този
извод следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи
заплащане на цената на доставената стока, както и от общия правен принцип за
недопускане на неоснователно обогатяване. В този смисъл е актуалната практика
на ВКС (Решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г., III г. о. на
ВКС, Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г., III г. о. на ВКС,
Решение № 21 от 01.03.2017 г. по т. д. № 50417/2016 г., I г. о. на ВКС), чиито
изводи се споделят от въззивната инстанция с настоящото съдебно решение, с
което съдебният състав изоставя досегашната си практика, базирана на Решение №
111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК и Решение №
173 от 16.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 3262/2014 г., II т. о., ТК.
По
делото безспорно се установява, че ищецът Я.Н.Н. е абонат на ответното
дружество за обект – апартамент, находящ се в гр. Б., ул. Ц. С. * № *, вх. *, ет. * с клиентски номер ***48.
По делото безспорно се установява и обстоятелството, че на 14.05.2019г. в
процесния обект е извършена проверка, за която е съставен Констативен протокол
за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № **, подписан от двама служители на
"Електроразпределение Юг" ЕАД, както и ищеца, присъствал на
проверката. По делото се установява, че въз основа на извършената проверка е
констатирано, че е налице нормална векторна диаграма на схемата на свързване и
няма видима нерегламентирана намеса по измервателното средство, но измерената
грешка е над допустимата и електромера е демонтиран и поставен в безшевна
торба, която е пломбирана и е предаден за експертиза. От извършената
метрологична експертиза от страна на Български институт по метрология се
установява, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като е
извадена подвижната част от куплунга за индициране на отваряне на клемния блок
и в измервателната кутия на електромера са монтирани два последователно
свързани резистора с цветен код за означение, като в резултат на тези
манипулации електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия. Тези
обстоятелства се потвърждават и от представеното по делото заключение на
извършената съдебно-техническа експертиза, като вещото лице посочва, че на
дясната страна на електромера са направени два броя отвори с диаметър, а след
използването им отворите са запълнени с пластмасов материал с цел прикриването
им. От представеното по делото заключение се установява, че именно при
направените манипулации са блокирани датчиците за отваряне на лицевия капак и
клемен блок и това е спряло записите в паметта за точното време на манипулации
или сервизно отваряне. Установява се по безспорен начин и обстоятелството, че при
направените манипулации са монтирани резистори последователно на напреженовата
част от веригата за измерване на ток, което води до промяна в измерените
стойности и променено в посока намаляване на измереното количество
електроенергия приблизително около три пъти. При това положение, настоящата
инстанция приема, че от събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера и са
монтирани два последователно свързани резистора, в резултат на което електромерът
е отчитал по-малко от консумираната електроенергия. Действително по делото не
може да се установи началният момент на неточното измерване на електрическата
енергия, но в своето заключение вещото лице посочва, че това се дължи на
направените манипулации, които са блокирали датчиците и това е спряло записите
в паметта за точното време на отваряне на електромера. В този смисъл, съдът
намира, че това обстоятелство не може да доведе до отричане на възможността за
въззивното дружество да внесе корекции в сметката за потребената
електроенергия, тъй като с извършената намеса се е целяло именно това – да не
може да се установи точното време на манипулация.
От
събраните по делото доказателства се установява и обстоятелството, че е
изготвена и Справка за коригиране на сметката за електроенергия на ищеца за
неотчетена и нефактурирана ел. енергия – общо 4 075 кВт/ч и на 21.11.2019г.
ответното дружество е издало Фактура № ***351/21.11.2019г., за сумата от 787,
78 лева. По делото не се спори, че ищецът е заплатил претендираната от страна
на „Електроразпределение Юг“ ЕАД сума в размер от 787, 78 лева на дата – 06.01.2020г.
Както
бе отбелязано по-горе предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия са отменени през 2018г., но през
2019г. са приети нови такива от страна на КЕВР и са обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г. Случаите, в които е допустимо извършване на корекции на сметки на
потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и
начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на количеството
потребена енергия, са регламентирани в Раздел ІХ
(чл. 49 – чл. 58) от ПИКЕЕ. В § 2 от ПЗР на
ПИКЕЕ е посочено, че процедурите по преизчисляване на
количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на
финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни
протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда,
действал към датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на
съставените след 1.07.2018 г. констативни протоколи се взема предвид и
действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от
Комисията за енергийно и водно регулиране. Мотивиран от изложеното, настоящата
инстанция намира, че следва да се направи извода за приложимост и относимост на
ПИКЕЕ (обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) към процесната корекция,
доколкото като релевантен момент за темпоралното им действие е определена
датата на съставяне на констативния протокол. В процесния случай тя е 14.05.2019г.
В
раздел IX от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за преизчисляване на
количеството електрическа енергия, като в сравнение с отменените ПИКЕЕ се
разкрива по-детайлна правна регламентация. В историческия план, с приемането на
изменението на Закона за енергетиката – ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г. е налице възможност за извършване на едностранна корекция на
сметките за предоставена електрическа енергия; съществува законово основание за
това. С новите правила титуляр на вземането по корекционната фактура е
операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово право се извежда от
изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ,
съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия
по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя
на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с
изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на
база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“; ползвателят на
мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от
оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1. Титуляр на вземането по
корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая
"Електроразпределение Юг" ЕАД, което е легитимирано и да отговаря по
предявения отрицателен установителен иск, а задължено лице е "ползвателят
на мрежата". Съгласно легалната дефиниция, дадена в § 1, т. 41а
от ДР към ЗЕ, "ползвател на мрежата" е физическо или
юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната
мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед
легалната дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая
ищецът, доколкото като потребител на електрическа енергия, притежавания от него
имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да
получава електроенергия. Безспорно е, че тези правила са приети от компетентен
орган – Комисията за енергийно и водно регулиране, на която е възложено с разпоредбата
на чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ, да приема подзаконови нормативни
актове, предвидени в този закон, а именно правила за
измерване на количествата електрическа енергия, съгласно чл. 83, ал. 2
ЗЕ. Отделно от това не противоречат на Закона за
енергетиката, както и на Директива
2009/72/ЕО. За оператора на електроразпределителната мрежа
съществува възможност за начисляване на количество електрическа енергия в
изрично предвидените от правилата случаи, при спазване на стриктни формални
изисквания, целящи максимална защита на правата на потребителя. Безспорно е, че
правоотношение по доставка на електрическа енергия не е непоискана услуга, а на
него следва да се приравнят и случаите на неточно отчитане. Последните целят да
се установи реалното количество потребена ел. енергия, а при грешка в
отчитането, причинена от неизправност на СТИ или пък вследствие на външна
намеса (както е в случая), да се заплати прогнозната пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологични разходи.
От
изложеното следва, че разпоредбите на ПИКЕЕ са относими към механизма на
корекция на количеството ел. енергия при установена промяна в схемата на
измервателната система същите са били действащи към процесния период и съдът
намира, че дават пълна регламентация на предпоставките, даващи основание на
ответника да извършва едностранна корекция на потребената енергия, респ.
методиката, по която се извършва корекцията. Те намират приложение в
разглеждания случай и регулират спорното правоотношение. Както е посочено
по-горе от доказателствата по делото също безспорно се установява, че при
извършена на 14.05.2019 г. проверка от служители на ответното дружество било
установено, че средството за техническо измерване на консумираната ел. енергия
в процесния обект измерва с грешка. В рамките на изслушаната СТЕ е посочено е,
че промените в електромера водят до промяна на техническите и метрологичните му
характеристики, което пък води до частично измерване/неизмерване на
електрическата енергия.
Вещото
лице в своето заключение посочва, че ответното дружество не е остойностило
правилно неизмерната електрическа енергия съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ и
посочва, че тази стойност следва да възлиза на сума в размер от 765, 62 лева.
Мотивиран от изложеното, настоящият състав счита, че при съставяне на протокола
и при извършване на корекцията на сметката е спазена законовата процедура по ЗЕ
и ПИКЕЕ.
По тези съображения, съдът намира
възраженията във въззивна жалба за основателни и счита, че първоинстанционното
решение в частта, в която е осъдено ответното дружество да заплати сума в
размер от 765, 62 лева следва да бъде отменено, а предявеният иск от страна на
ищеца за сумата от 765, 62 лева следва да бъде отхвърлен, предвид
обстоятелството, че същата е дължимо платена.
На
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК следва да бъде уважено направеното
искане от страна на ответната страна по въззивната жалба да бъдат присъдени
направените разноски – сума в размер на 349, 87 лева, представляваща
направените по делото разноски пред първоинстанционното производство, съразмерно
с уважената част от претенцията и сума в размер на 72, 90 лева, представляваща
направените по делото разноски пред въззивното производство, съразмерно с
уважената част от претенцията.
На
основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК настоящото решение е окончателно и не
подлежи на касационно обжалване, тъй като цената на предявения иск е под
5 000 лева.
Мотивиран
от горното, Окръжен съд – Бургас
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 260434 от 15.10.2020г.,
постановено по гр. дело № 1409/2020г. по описа на Районен съд – Бургас в частта,
в която „Електроразпределение Юг“ ЕАД е осъдено да заплати на Я.Н.Н. сума в
размер на 765, 62 лева – главница, представляваща платена на ответната страна
сума за допълнително начислена стойност на електроенергия за обект, находящ се
в гр. Б., ул. „Ц. С. *“ № *, вх.*, ет.*в резултат на корекция на сметка, в
частта, в която е присъдена законна лихва върху тази сума, както и в частта, в
която са присъдени направените по делото разноски в полза на ищеца и вместо
това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Я.Н.Н., ЕГН ********** *** иск против „Електроразпределение Юг“ ЕАД със седалище гр. Пловдив, ЕИК ********** и адрес на управление гр. Пловдив, район Централен, ул. „Христо Данов“ № 37, с който претендира да бъде осъдено ответното дружество да му заплати сума в размер на 765, 62 (седемстотин шестдесет и пет лева и шестдесет и две стотинки) лева, представляваща главница – платена сума на ответника без основание за допълнително начислена стойност на електроенергия за обект с адрес – гр. Б., ул. „Ц. С. *“ № *, вх.*, ет.*в резултат на корекция на сметка за клиентски номер **148 и ИТН **69, за която сума е издадена Фактура № ***3511 от 21.11.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба – 25.02.2020г. до окончателното й изплащане.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260434 от 15.10.2020г.,
постановено по гр. дело № 1409/2020г. по описа на Районен съд – Бургас в
останалата му част, а именно – в частта, в която е осъдено ответното дружество
да заплати на Я.Н.Н. сумата над 765, 62 лева до уважения размер от 787, 78
лева, представляваща главница
– платена сума на ответника без основание за допълнително начислена стойност на
електроенергия за обект с адрес – гр. Б., ул. „Ц.
С. *“ № *, вх.*, ет.* в
резултат на корекция на сметка за клиентски номер **148 и ИТН **69.
ОСЪЖДА Я.Н.Н., ЕГН ********** *** да
заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД със седалище гр. Пловдив, ЕИК
********** и адрес на управление гр. Пловдив, район Централен, ул. „Христо
Данов“ № 37 направените по делото разноски в първоинстанционното производство –
сума в размер на 349, 87 (триста четиридесет и девет лева и осемдесет и седем
стотинки) лева и направените по делото разноски пред въззивното производство –
сума в размер на 72, 90 (седемдесет и два лева и деветдесет стотинки) лева.
Решението
е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.