№ 90
гр. Асеновград, 12.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20235310200023 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №678091-F661600/25.11.2022г., издадено от Д. Л. Р.-Началник
отдел „Оперативни дейности”-Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за
упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. с което на ЕТ „Кимба-59-А. Т.“,
ЕИК115564303 със седалище и адрес на управление, с.Козаново, ул. „Рожен“ №8,
общ.Асеновград, представляван от А. И. Т. с ЕГН **********, на основание чл. 53, вр.
чл. 83 от ЗАНН и чл.29, ал.1 от Закона за административното регулиране на
икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход
/ЗАРИДСНПНП/, е била наложена имуществена санкция в размер на 25 0000лв.
/двадесет и пет хиляди лева/, за нарушение на чл. 3, ал.1 вр. чл.2, ал.1,т.2 от
ЗАРИДСНПНП.
Представляващия управител на ЕТ „Кимба-59-А. Т.“ не се явява в съдебно
заседание. Чрез отразеното в жалбата си по същество счита, че обжалваното НП следва
да се отмени, като неправилно и незаконосъобразно или алтернативно да се приеме, че
случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Сходно становище изразява и адв. М. А., която се явява в съдебно заседание,
като повереник на ЕТ жалбоподател. Претендира да им бъдат присъдени и направените
по делото разноски.
1
Представителят на въззиваемата страна е на становище, че НП следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение,като представя и списък за разноските .
След преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът
намира за установено следното:
На основание чл. 26, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, на 10.05.2022г. в 09.05часа,от
служители на НАП, била извършена проверка на търговски обект по смисъла на §1, т.
41 от ДР на ЗДДС- газ -бензиностанция, находяща се в с.Козаново, обл. Пловдив, ул.
„Свобода“ 1А, стопанисван от ЕТ „КИМБА-59-А. Т.“ с ЕИК *********. При
проверката било установено, че в обекта се осъществява търговска дейност - продажба
единствено на втечнен газ /LPD/. Констатирано било и това, че газ-бензиностанцията
разполага с четири резервоара за съхранение на гориво, като три от тях са празни.
Съгласно показанията на нивомерната система в резервоар за втечнен газ /LPD/ били
налични 1348 литра гориво, като той бил заземен и свързан с НИС и ЕСФП. Към
резервоара имало свързана една бензиноколонка с един брой пистолет, а за останалите
горива, бензиноколонките били запечатени с печати на БИМ. В обекта имало въведено
в експлоатация ЕСФП модел ОЙЛ СИС 2.0.-Д-КL с индивидуален номер 0S006853 и
номер на ФП 58006853. От изведения от същата ДФО „X“ с № 0000639/10.05.2022 г. се
установило, че до 9.09ч. търговеца е реализирал 3бр. продажби на втечнен газ /LPD/ на
обща стойност от 18.43лв. По време на проверката от задълженото лице било изискано
Удостоверение от Министерство на икономиката за търговия на дребно с нефт и
продукти от нефтен произход, за регистрация на обекта съгласно изискванията на чл.
16 от ЗАРИДСНПНП, като такова не било представено на органите по приходите. На
проверяващите били представени като доказателства: Вх.№ 05-01-174/05-04-2021г. от
Министерство на икономиката, свидетелство за калибриране № Р2389/ 24.02.2019г.
издадено от „Денев-Д“ ЕООД, с обем на 4851 литра на резервоара. Резултатите от
проверката били обективирани в съставения на място ПИП серия АА №
0113622/10.05.2022 г. Към същия били приложени - Х- отчет, опис на наличните в
касата парични средства и декларация от управителя на ЕТ Със съставения протокол
на управителя на фирмата стопанисваща обекта било указано, че следва да се яви на
19.05.2022г. в ТД на НАП Пловдив за съставяне на АУАН. Във връзка с дадените му
указания, управителя на ЕТ, се явил на 18.05.2022г. като представил 2бр. разпечатки от
отговори от Министерство на икономиката във връзка с подадено заявление за
регистрация. Във връзка с допълнителните обстоятелства по проверката това бил
съставен ПИП серия АА № 0113626/ 18.05.2022 г.
Предвид установеното в хода на проверката, проверяващите счели, че като
задължено лице по чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, ЕТ е допуснал нарушение на
разпоредбите на същия, като извършва дейност по чл.2, ал.1,т.2, представляваща
търговия дребно с продукти от нефтен произход, без да има съответната регистрация.
2
Във връзка с това от страна на св. Н. Я. бил съставен спрямо ЕТ „Кимба-59-А. Т.“
АУАН cepия AN № F661600 от 01.06.2022 г. връчен на същата дата на управителя.
Въпреки депозираните възражения и представени в последствие писмени
доказателства било издадено и обжалваното НП №678091-F661600/25.11.2022г.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства и от показанията на свидетелите Н. Б. Я. и Я.Д. Т.а.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежна страна, в законоустановения за това срок, като съдържа и необходимите
реквизити, а разгледана по същество по отношение искането за отмяна на НП за
основателна.
Безспорно е това, че в деня на проверката-10.05.2022г., в обекта стопанисван от
ЕТ „Кимба-59-А. Т.“, намиращ се в с.Козаново, обл.Пловдивска , се е извършвала
дейност по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП, като съгласно текста на чл.3, ал.1 от
същия закон, ЕТ се явяват адресат на тази норма. Безспорно е и това, че към онзи
момент ЕТ не е имал необходимата регистрация в Министерство на икономиката.
Осъществяването на дейност без регистрация е въздигнато в административно
нарушение с разпоредбата на чл.29, ал.1 от ЗАРИДСНПНП, който текст е бил посочен
в НП, като направеното възражение в тази насока в жалбата се явява неоснователно.
Анализа на същия текст дава основание да се заключи, че нарушението обявено за
наказуемо е обвързано с осъществяване на дейност без необходимата регистрация, т.е.
същото представлява действие, а не бездействие. Наведеното твърдение от страна на
процесуалния представител на АНО в тази насока се явява неправилно.
Извършването на дейност по чл. 2, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП без регистрация,
изисквана от чл.3,ал.1 от ЗАРИДСНПНП, съставлява неизпълнение на задължението
по този текст и съответно е обвързано с налагането на имуществена санкция на ЮЛ в
разМ. от 25 000 до 250 000 лв., предвидено в разпоредбата на чл. 29, ал. 1, пр. второ от
ЗАРИДСНПНП.
Въпреки тези констатации, макар и формално от страна на ЕТ да е бил
осъществен състава на описаното в АУАН и НП нарушение то все пак съдът намира, че
следва да наМ. приложение текста на чл. 28 от ЗАНН. Съдебната практика е
категорична, че формалните нарушения не подлежат на преценка за липса или
незначителност на вредни последици от извършването им, но същите все пак не са
изключени от приложното поле на чл. 28, във връзка с § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН. Във
връзка със степента на тяхната обществена опасност в случай на наличие на
смекчаващи отговорността обстоятелства, с оглед които неизпълнението на
задължението към държавата, те могат да представляват, както и е в случая, по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на неизпълнение от
същия вид. В тази насока направеното възражение от страна на процесуалния
представител на АНО следва да се остави без уважение.
За своето решение относно приложението на чл.28, от ЗАНН съдът в пълна
степен се съобрази и с представените и събрани по делото доказателства. Именно от
техния анализ и оценка следва извода, че констатираното в АУАН и НП нарушение
следва да се квалифицира като маловажно. В тази насока следва да се отчете това, че
още преди извършване на проверката, знаейки че подлежи на регистрация по
ЗАРИДСНПНП, ЕТ „Кимба-59-А. Т.“ е подал заявление за това Министерство на
3
икономиката. Горното се установява, от намиращото към адм. нак. преписка писмено
доказателство-вх.№05-01-174/05.05.2021г. /същото на лист 57 от съд.дело/. След като
това заявление вече е било подадено, за ЕТ процедурата по регистрация е бил открита.
Във връзка с откритата процедура, до ЕТ е бил и изпратения отговор № 05-01-174/
07.04.2021г. / лист 38 от съд.дело/ с който на заявителя е било указано, че следва да
представи допълнителни доказателства. В действителност в същото писмо, е посочено
и това, че на страната се дава 14-дневен срок да представи поисканите документи, като
в случай на неотстраняване на нередовностите , на основание чл. 19, ал.1,т.2 от
ЗАРИДСНПНП лицето, ще получи отказ от вписване в Регистъра. По делото няма
представени писмени доказателства ангажирани от АНО, че към датата на проверката-
10.05.2022г. е бил налице издаден и влязъл индивидуален административен акт с който
откритата процедура е била прекратена. Съгласно чл.7, ал.2 от ЗАРИДСНПНП „Отказ
за вписване в регистъра, промяна на обстоятелствата по чл. 17 от ЗАРИДСНПНП,
прекратяване на регистрацията и заличаване от регистъра се извършва със заповед на
министъра на икономиката или на изрично оправомощен от него заместник-министър.“
Отритата процедура по регистрация на обекта стопанисван от ЕТ, наред с
установеното от проверяващите, че там е била реализирана на пазара единствено
втечнена газ за автомобили, както е обстоятелството относно ниската стойност на
реализирания оборот към момента на извършване на проверката в пълна степен
подкрепят извода на съда относно квалификацията на случая като маловажен и
приложението на текста на чл.28 от ЗАНН. В този смисъл направеното възражение в
жалбата и от страна на повереника се явява основателно.
Налице е маловажен случай, който съгласно т.4 от §1 от ДР към ЗАНН е този,
при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на
задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид.
Съобразно своите констатации, на основание чл.63, ал.4 вр. ал.2, т.2 от ЗАНН,
съдът счете, че освен да отмени обжалваното НП, ще следва с решението си да
предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в
сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
Направеното искане от страна на процесуалния представител на ЕТ
жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски се явява основателно
и същото следва да бъде уважено. Същото е направено на основание чл.63д, ал.1 от
ЗАНН, който гласи, че „В производствата пред районния и административния съд,
както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски
по реда на Административнопроцесуалния кодекс”. От приложените по делото
писмени доказателства /листи 22 и 23 от съд.дело –адвокатско пълномощно и 2бр.
договори за правна защита и съдействие / се установява, че от страна собственика на
ЕТ е бил изплатен хонорар на адв. М. А. общо в размер на 3900 лева. Това именно се
явяват и направените по делото разноски, за заплатено адвокатско възнаграждение.
Доколкото по делото е налице процесуално представителство чрез явяване в съдебната
зала, то е видно, че повереника е изпълнил поетите ангажименти спрямо
жалбоподателя. От текста на чл.18, ал.4 от НАРЕДБА № 1 от 09.07.2004 г. за
4
минималните разМ. на адвокатските възнаграждения се установява, че „Ако
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е
наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по реда на чл. 7,
ал. 2 върху стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение“.
Съгласно разпоредбата на чл.7,ал.2,т.3 от Наредбата /приложима и към настоящия
случай/ то: „За процесуално представителство, защита и съдействие по дела с
определен интерес възнагражденията са следните: при интерес от 10 000 до 25 000 лв.
- 1300 лв. плюс 9 % за горницата над 10 000 лв.“ Доколкото спрямо ЕТ жалбоподател е
наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лева, то съдът е на становище, че
размера на адвокатското възнаграждение се явява не напълно съобразен с Наредбата,
но поради липса на възражение за прекомерност, този размер не следва да се променя
Поради и което, при този изход на делото, искането следва да бъде уважено, като НАП
София, като ЮЛ, в чиято структура се намира и АНО издател на процесното НП
следва да бъдат осъдени да заплатят на ЕТ „Кимба-59-А. Т.“ сумата от 3900.00 лева,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за адвокат М. А. от АК
Пловдив.
С оглед изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП №678091-F661600/25.11.2022г., издадено от Д. Л. Р.-Началник отдел
„Оперативни дейности”-Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“ оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за
упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. с което на ЕТ „Кимба-59-А. Т.“,
ЕИК115564303 със седалище и адрес на управление, с.Козаново, ул. „Рожен“ №8,
общ.Асеновград, представляван от А. И. Т. с ЕГН **********, на основание чл. 53, вр.
чл. 83 от ЗАНН и чл.29, ал.1 от Закона за административното регулиране на
икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход
/ЗАРИДСНПНП/, е била наложена имуществена санкция в размер на 25 0000лв.
/двадесет и пет хиляди лева/, за нарушение на чл. 3, ал.1 вр. чл.2, ал.1,т.2 от
ЗАРИДСНПНП.
На основание чл.63, ал.4 вр. ал.2, т.2 от ЗАНН, съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА ЕТ
„Кимба-59-А. Т.“, ЕИК115564303 със седалище и адрес на управление, с.Козаново, ул.
„Рожен“ №8, общ.Асеновград, представляван от А. И. Т. с ЕГН **********, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ СОФИЯ да заплати на ЕТ
„Кимба-59-А. Т.“, ЕИК115564303 със седалище и адрес на управление, с.Козаново, ул.
„Рожен“ №8, общ.Асеновград, представляван от А. И. Т. с ЕГН **********, сумата от
3900,00 лв., представляваща разноски по водене на делото за адвокатско
5
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
6