Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 1205 27.06.2019 година град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, трети
състав, в открито заседание на пети юни, две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
съдия: Чавдар Димитров
при секретар Ирина Ламбова като разгледа докладваното от съдия Димитров
административно дело № 1123 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.73, ал.4, вр с чл.26, ал.1 и ал.5-7 от
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове (ЗУСЕСИФ).
Производството е за втори път
висящо пред Административен съд-гр.Бургас, след като с решение №
7142/14.05.2019г. на Върховен административен съд, е отменено решение № 1404/13.07.2018г.,
постановено по административно дело № 1366/2018г. по описа на Административен
съд-гр.Бургас и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.
Образувано е по жалба на Община
Карнобат с ЕИК *********, гр.Карнобат, бул. „България“ №12, представлявана от
кмета Г.И.Д. против решение № 02-36-438 от 08.05.2018 г. издадено от заместник
министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на
управляващия орган /УО/ на оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г.
/ОПРР/, с което, за установени нередности по сигнал с рег.№ 271, на общината, в
качеството й на бенефициер, е наложена финансова корекция, представляваща 5% от
допустимите разходи по договор №
BG16RFOP001-2.001-0141-C01-S-01 от 12.07.2017 г. с изпълнител Обединение „Инженеринг 2017“ на стойност
301 568.96 лева без ДДС и по договор №
BG16RFOP001-2.001-0141-C01-S-02 от 27.07.2017 г. с изпълнител „Партньори-А.Т.“ЕООД, по обособена позиция
№2 на стойност 102 726.35 лева без ДДС с подизпълнител „Вълчев
Архитект“ЕООД и по обособена позиция № 3 на стойност 150 339.72 лева без
ДДС с подизпълнител -„Чобански“ ЕООД. Изчислената корекция е в размер на
33 278.10 лева с ДДС, която според решението следва да не се верифицира
при обработка на последващи искания за плащане.
Според жалбоподателят обжалвания
административен акт е незаконосъобразен, поради противоречието му с материалния
закон, както и поради допуснатите от административния орган съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Излагат се подробни
възражения, относно липсата на извършени нарушения, както и липсата на вреда по
смисъла на чл.72, ал.1 от ЗУСЕСИФ. Посочва се и нарушение при определяне на
финансовата основа. Иска се отмяна на обжалвания административен акт и присъждане на
извършените по делото разноски включително и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по жалбата – Заместник
- министър на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на
управляващия орган на оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г.,
редовно уведомен, чрез процесуалния си представител адв. Т., оспорва жалбата.
Счита същата за неоснователна. Претендира разноски.
Административен съд Бургас, като
взе предвид доводите на страните, съобрази събраните по делото доказателства и закона,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по
чл.149, ал.1 АПК, от лице, което има правен интерес от оспорването, съдържа
необходимите форма и реквизити, поради което е процесуално допустима. Разгледана
по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От представената по делото
административна преписка се установява, че на 12.10.2016 година между
Министерство на регионалното развитие и благоустройството-управляващ орган на
оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. /ОПРР/ и община Карнобат
като бенефициер, във връзка с постъпило проектно предложение ИСУН № BG16RFOP001-2.001-0141 „Повишаване на енергийната ефективност на публични общински сгради от
образователната инфраструктура в гр.Карнобат и одобрено на 06.10.2016 г. от
ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020 г., е сключен административен договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР с № от ИСУН
BG16RFOP001-2.001-0141-C01, № РД-02-37-183 в максимален размер до 741 048.54 лева /л.15-34 от
делото/.
Във връзка със сключения договор
за безвъзмездна финансова помощ, Община Карнобат е провела „открита“ процедура
по Закона за обществените поръчки (ЗОП). С решение № РД-16 от 11.01.2017 г. било
поставено началото на производство по възлагане на обществена поръчка с предмет
- Инженеринг- изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и
изпълнение на СМР, съгласно одобрени работни проекти, включително упражняване
на авторски надзор на публични общински сгради от образователната
инфраструктура на гр.Карнобат, във връзка с изпълнение на проект BG16RFOP001-2.001-0141 „Повишаване на енергийната ефективност на публични общински сгради от
образователната инфраструктура на град Карнобат“ по оперативна програма
„Региони в растеж“ 2014-2020 г., приоритетна ос 2 „Подкрепа на енергийна
ефективност в опорни центрове в периферните райони“, процедура BG16RFOP001-2.001
„Енергийна ефективност в периферните райони“ по три обособени позиции.
Предметът на поръчката включва - изготвяне на инвестиционни проекти във фаза
работен проект; извършване на СМР, съгласно одобрени работни проекти;
упражняване на авторски надзор; и осигуряване на необходимите съгласувателни и
разрешителни документи, изискващи се от националното законодателство и е с
прогнозна стойност 574 458.98 лева без ДДС /л.145 и 146 от делото/. От
раздел ІІ.2 в обявлението е видно, че поръчката включва три обособени позиции,
а именно: Обособена позиция №1: Обновяване и внедряване на енергоспестяващи
мерки в ОУ „П.Р.Славейков“, гр.Карнобат с прогнозна стойност 306 546.23 лева
без ДДС; Обособена позиция №2: Обновяване и внедряване на енергоспестяващи
мерки в ЦДГ „Яна Лъскова“, гр.Карнобат с прогнозна стойност 113 730.27 лева без
ДДС и Обособена позиция №3: Обновяване и внедряване на енергоспестяващи мерки в
спомагателна сграда към ОУ „Христо Смирненски“, гр.Карнобат с прогнозна
стойност 154 182.48 лева без ДДС. Решението за откриване на обществената
поръчка е изпратено за публикуване в Официалния вестник на ЕС на 11.01.2017г. Обявената
обществена поръчка е вписана в Регистъра на обществените поръчки /РОП/ с
уникален № 00190-2017-0001. В резултат на проведената процедура за възлагане на
обществена поръчка са сключени следните договори:
На 12.07.2017 г. между община
Карнобат като възложител и Обединение „Инженеринг 2017“- изпълнител е сключен
договор № BG16RFOP001-2.001-0141-C01-S-01, съобразно който
обединението приема да изпълни, срещу
възнаграждение, обществена поръчка с предмет „Инженеринг- изготвяне на
инвестиционни проекти във фаза работен проект и изпълнение на СМР, съгласно
одобрени работни проекти, включително упражняване на авторски надзор на
публични общински сгради от образователната инфраструктура на гр.Карнобат, във
връзка с изпълнение на проект BG16RFOP001-2.001-0141 „Повишаване на енергийната
ефективност на публични общински сгради от образователната инфраструктура на
град Карнобат“ по оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. по
обособена позиция №1. Стойността на договора е в размер на 301 568.96 лева
без ДДС /л.154-164 от делото/.
На 27.07.2017 г. между община
Карнобат като възложител и „Партньори-А.Т“ ЕООД - изпълнител е сключен договор
№ BG16RFOP001-2.001-0141-C01-S-02, съобразно който дружеството
приема да изпълни, срещу възнаграждение, обществена поръчка с посочения вече
предмет, но по обособени позиции № 2 и 3 със стойност по обособена позиция № 2
- 102 726.35 лева без ДДС и по обособена позиция № 3 - 150 339.72
лева без ДДС /л.165-178 от делото/.
На 27.07.2017 г. е сключен
договор за подизпълнение между „Партньори- А.Т“ ЕООД като възложител и
„Вълчев-архитект“ ЕООД като изпълнител, според който изпълнителят следва да
извърши проектиране и авторски надзор по обществената поръчка, по обособена
позиция №2 „Обновяване и внедряване на енергоспестяващи мерки в ЦДГ „Яна
Лъскова“, гр.Карнобат/л.179-181 от делото/. На същата дата е сключени и договор
за подизпълнение между „Партньори-А.Т“ЕООД като възложител и „Чобански“ЕООД
като изпълнител, според който изпълнителят следва да извърши проектиране и
авторски надзор по обществената поръчка, по обособена позиция №3 „Обновяване и
внедряване на енергоспестяващи мерки в спомагателна сграда към ОУ „Христо
Смирненски“, гр.Карнобат/л.176-178 от делото/.
По повод подаден сигнал за
нередност вписан под № 271 ръководителя на УО на ОПРР е информиран за
извършената проверка и е направено предложение да стартира процедура по чл.73 от
ЗУСЕСИФ като се наложи финансова корекция в размер на 5% от стойността на
допустимите разходи по засегнатите от нарушенията сключени договори № BG16RFOP001-2.001-0141-С01-S-01 от 12.07.2017 г. с изпълнител Обединение „Инженеринг 2017“ на стойност 301 568.96 лева без ДДС за
обособена позиция №1 и № BG16RFOP001-2.001-0141-С01-S-02 от 27.07.2017 г. с изпълнител
„Партньори-А.Т“ЕООД и подизпълнител по обособена позиция №2 на стойност
102 726.35 лева без ДДС-„Вълчев-Архитект“ЕООД и подизпълнител по обособена
позиция №3 на стойност 150 339.72 лева без ДДС-„Чобански“ ЕООД /вж.
докладна записка, л.119-126 от делото/.
С писмо изх.№ 99-00-6-187/2/ от
14.03.2018 г. кметът на община Карнобат е уведомен за становището на УО на ОПРР
по повод постъпилия сигнал за нередност № 271 и че стартира процедура по чл.73 от
ЗУСЕСИФ за констатираните нарушения, посочени в т.ІІ.2 от писмото /л.95-105 от
делото/. Последното е получено от общината на 19.03.2018 г./л.106 от делото/.
В срока по чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ
е постъпило възражение, вх.№99-10-6-187/5/ от 30.03.2018 г., в което се сочи,
че община Карнобат не е извършила нарушения по ЗОП, поради което не следва й да
се налага и финансова корекция по регистрирания сигнал № 271 /л.107-118 от
делото/.
На 08.05.2018 г. ръководителят на
УО на ОПРР е издал решение № 02-36-438, с което е приключен сигнал за нередност
с рег.№ 271. С него са установени нередности по т.14 от Раздел II „Оценяване на
предложения“ към приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ/наредбата/, приета с ПМС №57 от 28.03.2017г.- „Изменение на критериите
за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно
отстраняване на участниците/кандидатите“ и по т.9 от раздел I „Обявление и документация
за обществена поръчка/процедура за избор с публична покана“ към приложение №1
към чл.2, ал.1 от наредбата- „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за
възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие“. Според мотивите на оспореното решение, налице
са извършени от община Карнобат нарушения – на чл.2, ал.1 от Закона за
обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.107, ал.2, б. „а“ от ЗОП и на чл.2,
ал.2 от ЗОП и е определена финансова корекция на община Карнобат в размер на
33 278,10 лева, представляващи 5%
от допустимите разходи по договори № BG16RFOP001-2.001-0141-С01-S-01 от 12.07.2017 г. с изпълнител
Обединение „Инженеринг 2017“ на стойност 301 568.96 лева без ДДС за
обособена позиция №1 и № BG16RFOP001-2.001-0141-С01-S-02 от 27.07.2017 г. с изпълнител
„Партньори-А.Т“ЕООД и подизпълнител по обособена позиция №2 на стойност
102 726.35 лева без ДДС - „Вълчев-Архитект“ ЕООД и подизпълнител по
обособена позиция №3 на стойност 150 339.72 лева без ДДС-„Чобански“ЕООД /л.29-144
от делото/.
Решението е изпратено на кмета на
община Карнобат с писмо изх.№ 99-00-6-187/8/ от 08.05.2018г. и е получено на
10.05.2018г., съобразно наличното по делото известие за доставяне.
При така установените факти се
налагат следните правни изводи:
Както се посочи по-горе,
делото е за втори път висящо пред Административен съд – Бургас. Предмет на
оспорване в настоящото съдебно производство е Решение РД-02-36-438 от 08.05.2018г.
от заместник-министър на МРРБ и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна
програма „Региони в растеж“ за приключване на сигнал с рег.№ 271 с установяване
на нередност и определяне на финансова корекция на Община Карнобат,
представлявана от кмета Георги Димитров, на стойност 33 278,10 лв. с ДДС,
представляващи 5 % от стойността на допустимите разходи по договор № BG16RFOP001-2.001-0141-C01-S-01 от 12.07.2017г. с изпълнител Обединение „Инженеринг
2017“ на стойност 301 568.96 лева без ДДС и по договор № BG16RFOP001-2.001-0141-C01-S-02 от 27.07.2017 г. с
изпълнител „Партньори-А.Т.“ ЕООД по обособена позиция № 2 на стойност 102 726.35 лева без ддс с подизпълнител „Вълчев Архитект“
ЕООД и по обособена позиция № 3 на стойност 150 339.72 лева без ДДС с
подизпълнител „Чобански“ ЕООД.
В чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ е
предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на
администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият
орган, или оправомощено от него лице. В ал.2 на същата разпоредба е предвидено,
че управляващите органи се създават като звено в администрация по реда на
Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и местната
администрация, или като отделна администрация. Доколкото това е приложимо
съгласно правото на Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се
предоставят за изпълнение и от друг орган или организация.
Съгласно чл. 28, ал.1, т.1 от
Устройствения правилник на МРРБ Главна дирекция "Стратегическо планиране и
програми за регионално развитие" (ГД "СППРР") изпълнява
функциите на управляващ орган на Оперативна програма "Региони в
растеж" 2014 – 2020 г. и всички произтичащи от това задължения и
отговорности съгласно регламентите на Европейския съюз и Структурните и
инвестиционните фондове. Следователно, на основание чл. 9, ал. 5 ЗУСЕСИФ,
Министърът на регионалното развитие и благоустройството, като ръководител на
министерството, на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията и чл.
28, ал.1, т.1 от Устройствения правилник на МРРБ, е ръководител на УО, одобрил
проекта и той е компетентният орган, който би следвало да е автор на
административния акт, с който се налага финансова корекция. Няма пречка обаче,
видно от нормата на чл. 9, ал.5, предл. последно от ЗУСЕСИФ, министърът да
делегира своите правомощия на друго лице. Това е направено, към момента на
постановяване на оспореното решение, съобразно представените по адм.дело №
1366/2018г. по описа на Административен съд – Бургас заповед № РД-02-36-902 от
25.08.2017г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството /л.12 и
13 от делото/ , изменена със заповеди № РД-02-36-1118 от 12.10.2017 г. /л.13,
гръб, от делото/ и № РД-02-36-27 от 15.01.2018 г. /л.14 от делото/.
От изложеното следва, че
оспореният административен акт е издаден от компетентен орган - заместник-министър
на МРРБ и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в
растеж“ в кръга на неговите правомощия, съобразно разпоредбата на с чл.69, ал.1
от ЗУСЕСИФ, във връзка с цитираните по-горе заповеди.
Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ
финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на
ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В настоящият случай,
установената от закона писмена форма е спазена, а оспореният акт е мотивиран,
като са посочени както фактическите, така и правни основания за неговото
издаване. В оспореният акт са посочени приетата за установена от
административния орган фактическа обстановка и доказателствата, въз основа на
които са установени фактите; цитирани са правните норми, послужили като
основание за постановяване на административния акт. Същият съдържа изискуемите от нормата на чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити.
Според настоящият съдебен
състав, в производството по издаване на акта не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Принципът на правната
сигурност изисква правната уредба да позволява на заинтересованите лица да се
запознаят с точния обхват на задълженията, които тя им налага. Всъщност,
правните субекти трябва да имат възможност да се запознаят по недвусмислен
начин със своите права и задължения и да действат съобразно с тях. Това
повелително изискване на правната сигурност се налага с особена строгост,
когато правната уредба може да породи финансови последици, какъвто безспорно е
настоящия случай (в този смисъл Решение от 21 юни 2007 г. на СЕС по дело
Stichting ROM-projecten, С-158/06, т. 25-26). В съответствие с този принцип,
законодателят е регламентирал специални правила за процедурата по определяне на
финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл.69, ал.2 от
ЗУСЕСИФ процедурата по администриране на нередност започва по инициатива на
управляващия орган на съответната програма или по сигнал. В конкретния случай,
тя е започнала по сигнал, регистриран под № 271 в Регистъра на сигналите за
нередности.
Съгласно чл. 73, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция,
ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на
бенефициента да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от
две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. От
доказателствата по делото е безспорно, че на жалбоподателя е била дадена такава
възможност и същият е упражнил правото си да направи възражения. Същите са подробно
обсъдени в процесния акт, поради което изложени в обратния смисъл възражения
биха били неоснователни. Спазен е и изискуемият от чл.73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ срок
за издаване на решението .
По приложението на материалния закон съдът намира за установено следното:
В настоящият случай органът
твърди, че са налице нарушения, засягащи норми от ЗОП, касаещи както наличието
на ограничително условие, така и незаконосъобразно отстранени участници.
Спорното в случая е дали жалбоподателят е извършил вменените му нарушения на
националното законодателство – ЗОП и същите съставляват ли нередност по смисъла
на ЗУСЕСИФ.
Тези нарушения, ако бъдат доказани
като осъществени, ще попаднат в хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ -
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ. Според мотивите на решението се установява, че от действията
на бенефициента, квалифицирани като нередност от административния орган, следва
да „има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез
начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза“.
Съгласно чл. 70, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ нередностите по т. 9 се посочват в акт на Министерския съвет. Актът,
който определя видовете нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ
е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от
28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г. /Наредбата/.
Редът за налагане и извършване
на финансови корекции е регламентиран в ЗУСЕСИФ и цитираната Наредба.
Приложение намира и НАРЕДБА № Н-3 от 8.07.2016 г. за определяне на правилата за
плащания, за верификация и сертификация на разходите, за възстановяване и
отписване на неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете и
правилата за приключване на счетоводната година по оперативните програми и
програмите за европейско териториално сътрудничество.
Приложими актове от
законодателството на ЕС са Регламент /ЕС/ № 1303/2013 и Директива 2004/18/ЕО, в
хипотезата на неправилното й, неясно или неточно приложение. Приложение намира
и Решение от 26.05.2016 г. на Съда на ЕС постановено по обединени дела С-260/14
и С-261/14.
В настоящия случай, страните
не спорят относно установената с решението фактическа обстановка. Спорът е
изцяло по правилното приложение на материалния закон и се свежда до отговор на
въпроса дали в конкретния случай са налице всички материалноправни предпоставки
за извършване на финансовата корекция. Изцяло в тежест на ответника е да
установи наличието на правните основания за постановяването на финансовата
мярка по обжалваното решение по силата на чл. 170 от АПК. Финансовата корекция
се определя като отмяна на всичкия или част от публичния принос за дадена
операция или оперативна програма чл. 143, ал. 2 от Регламент 1303/2013 г.
Посочената корекция се налага едва след като е констатирана от управляващия
орган нередност. Съгласно разпоредбата на чл.2, т.36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013
на Европейския съюз и на Съвета легалното определение за нередност е:
„нередност” означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното
право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или
бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските
структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на бюджета на съюза чрез начисляване на неправомерен разход
в бюджета на Съюза.
Видно от съдържанието на
нормата на чл.2(36) от Регламент 1303/2013 г., същата изисква наличието на три
предпоставки, които следва да бъдат осъществени и доказани, за да е налице
нередност. Първата предпоставка е нарушение на правото на Съюза или на
националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба. Втората е това
нарушение да произтича от действие или бездействие на икономически оператор,
участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове.
Третата предпоставка е нарушението да има или би имало за последица нанасянето
на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляването на неправомерен разход.
В случая няма спор относно
качеството на жалбоподателя като икономически оператор, участващ в прилагането
на европейските структурни и инвестиционни фондове. Спорно по делото е на първо
място дали е налице твърдяното от страна на административния орган нарушение на
вътрешното (национално) право, изразяващо се
по-конкретно в наличие в документацията за участие в обявената обществена
поръчка на незаконосъобразни критерии за оценка, представляващи ограничителни
условия по чл.2, ал.2 ЗОП и незаконосъобразно отстранени участници –
нарушение по чл.2, ал.1 ЗОП, вр. чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП, както и дали същите
съставляват нередност по т.9 и по т.14.
В т.9 на Раздел І от Приложение 1 е посочено следното
нарушение: „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане,
посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие”. Като
пример за такова нарушение са посочени случаите, в които потенциалните участници/кандидати
са възпрепятствани от участие поради неправомерни критерии за подбор и/или
критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията
за участие.
В т.14 на Раздел ІІ от Приложение 1 е посочено
нарушението: „Изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите,
което води до незаконосъобразно отстраняване на участниците/кандидатите”. Като
обяснение е посочено, че нарушението е налице тогава, когато критериите за
подбор са изменени по време на етапа на подбор, което води до отстраняване на
участници/кандидати, които не би трябвало да бъдат отстранени при спазване на
обявените критерии за подбор.
I. Относно
нарушението по чл.2, ал.2 от ЗОП – наличие на ограничително условие за Обособена
позиция № 2.
В настоящият казус претендираното от страна на
административния орган нарушение на националното право е свързано с поставено
от възложителя – община Карнобат условие, изразяващо се в изискването по
Обособена позиция № 2 от процесната обществена поръчка, всеки от проектантите
да притежава „пълна проектантска
правоспособност“ по Закона за камарите на архитектите и инженерите в
инвестиционното проектиране /ЗКАИИП/. Според органа така поставеното от
възложителя изискване има ограничителен характер, тъй като възпрепятства участието
на лица, които притежават ограничената проектантска правоспособност.
От наличната по делото административна преписка се
установи, че предмет на обществената поръчка е инженеринг – изготвяне на
инвестиционни проекти във фаза работен проект и изпълнение на СМР, съгласно
одобрени работни проекти, включително упражняване на авторски надзор на
публични общински сгради от образователната инфраструктура в град Карнобат, във
връзка с изпълнение на проект BG16RFOP001-2.001-0141 „Повишаване на енергийната
ефективност на публични общински сгради от образователната инфраструктура в
град Карнобат“ по Оперативна програма „Региони в растеж” 2014 – 2020 г., Приоритетна
ос 2 „Подкрепа за енергийна ефективност в опорни центрове в периферните
райони”, Процедура BG16RFOP001-2.001 „Енергийна ефективност в периферните
райони” по три обособени позиции. Няма спор, че сградата по Обособена позиция 2
е пета категория по смисъла на чл.137 от ЗУТ.
Видно от наличното по делото обявление на поръчката в
Раздел III: Правна, икономическа, финансова и техническа информация, т.1.3
минималните изисквания към участника е да разполага с персонал и/или с
ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнение на
поръчката, както следва:
а) Проектант по Част:
,, Архитектурна’’ с пълна проектантска правоспособност по ЗКАИИП или еквивалент
съгласно законодателството на държава – членка на Европейския съюз, или на
друга държава – страна по споразумението за Европейското икономическо
пространство;
б) Проектант по Част:
,,Конструктивна’’- Конструктивно становище с пълна проектантска правоспособност
по ЗКАИИП или еквивалент съгласно законодателството на държава – членка на Европейския
съюз, или на друга държава – страна по споразумението за Европейското
икономическо пространство;
в) Проектант по Част:
,,Електро’’ с пълна проектантска правоспособност по ЗКАИИП или еквивалент
съгласно законодателството на държава – членка на Европейския съюз, или на
друга държава – страна по споразумението за Европейското икономическо
пространство;
г) Проектант по Част:
,,ВиК’’ с пълна проектантска правоспособност по ЗКАИИП или еквивалент съгласно
законодателството на държава – членка на Европейския съюз, или на друга държава
– страна по споразумението за Европейското икономическо пространство;
Това изискване е завишено и необосновано, тъй като
ограничава широк кръг лица от участие в обществената поръчка. Съгласно нормата
на чл. 230, ал. 1 от ЗУТ устройствени
планове и инвестиционни проекти се изработват от проектанти - физически лица,
притежаващи съответната техническа и проектантска правоспособност. Дейностите,
които могат да се извършват от лицата с ограничена правоспособност се определят
със закон (ал. 2). В тази връзка следва да се има предвид чл. 7, ал. 3, т. 2,
б. "а" и "в" от Закона за камарите на архитектите и
инженерите в инвестиционното проектиране, като съгласно тези разпоредби
проектиране за строежи от пета категория
може да се извършва и от лица с ограничена проектантска правоспособност /ОПП/.
Според чл. 3, ал. 5 от Наредба № 2 за проектантската правоспособност на
инженерите, регистрирани в КИПП, а именно - проектантите с ОПП имат право до
изработват самостоятелно проекти за обекти от V категория, каквито са
процесните обекти. При тази законова
регламентация и доколкото няма нормативно установено изискване за пълна
проектантска правоспособност, следва да се приеме, че поставеното от
жалбоподателя Община Карнобат изискване към участниците – наличие на пълна
проектантска правоспособност, ограничава възможността на потенциални
изпълнители, чиито служители са с ограничена проектантска правоспособност, да
участват в процесната обществена поръчка. Следва да се посочи също, че доколкото липсва
легална дефиниция на понятието „еквивалент”, съгласно тълковния речник на
думите в българския език, под „еквивалент” следва да се разбира нещо,
равностойно на друго, което може да го замени. Предвид това наличието на „или
еквивалент“ към изискването за пълна проектантска правоспособност не променя
допуснатото необосновано ограничение. С провеждането на обществената поръчка се
цели привличане на максимален брой участници, с оглед постигане на най-изгодното
предложение, а с въвеждане на ограничения, каквито не са предвидени в правна
норма, се лишават евентуални кандидати от възможността им да участват в
поръчката. В случая необосновано е ограничено участието в процедурата на
определен кръг стопански субекти. С поставянето на изискването към проектантите
за наличие на пълна проектантска правоспособност, възложителят на обществената
поръчка е въвел условие, което необосновано ограничава участието на стопански
субекти, които разполагат с персонал – проектанти с ограничена проектантска
правоспособност. Вероятната вреда за потенциалните участници е дори още
по-голяма, заради трансграничния характер на ОП, като обявена в Официален
весстник на ЕС, тъй като сред чуждестранните потенциални кандидати е възможно
да са налице такива, неразполагащи с такъв персонал. В този смисъл е правилно
заключението на административния орган, който приема, че след като законът
допуска, че лицата с ограничена проектантска правоспособност могат да
предоставят законосъобразно изисканата от възложителя услуга, то поставянето на
условия, които да ограничават участието им в процедурата се явява ограничително
условие в нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП.
Съгласно чл.2, ал.2 от ЗОП при възлагането на
обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез
включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки
и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или
обема на обществената поръчка. В конкретния случай, видно от ограничителния
характер на коментираните по-горе критерии нормата безспорно е нарушена, като
нарушението произтича от действие на бенефициера и същото има финансово отражение
- нанесена е вреда на средствата от ЕСИФ. Възложителят не е допуснал
неопределен потенциален кръг от участници да подадат оферта, като така е
понижил възможността за избор на по-конкурентна оферта. Нередността в
конкретния случай се обосновава с обективно нарушение на закона като
ограничителното изискване, нарушило конкуренцията, е създало предпоставки за
неподаване/класиране с по-ниска оценка на икономически по-изгодна оферта, което
би довело до вреда на националния бюджет или бюджета на ЕС.
Гореизложеното доказва наличието на второто изискване
досежно елемент от фактическият състав на нередността - нарушение на
националното право, свързано с прилагане на правото на Съюза, каквато е
преценката и на самия орган. При така установеното настоящата инстанция намира,
че са налице материално правните предпоставки за налагане на финансова корекция
в размер на 5 % от допустимите разходи по договор №
BG16RFOP001-2.001-0141-C01-S-02 от 27.07.2017 г. с изпълнител „Партньори-А.Т.“
ЕООД, по обособена позиция №2 с подизпълнител „Вълчев Архитект“ЕООД и по
обособена позиция № 3 с подизпълнител -„Чобански“ ЕООД предвид наличието и на
последното констатирано нарушение по т. 9 от приложението към Методологията.
Стойността по договора за обособена позиция 2 е на стойност 102 726.35 лева без
ДДС.
Предвид спецификата на установеното от УО нарушение, а
именно незаконосъобразна методика, която има действие на ограничително
изискване, правилно е прието от РУО, че не е възможно да се определи точен
размер на загубата на публични средства. В този случай за определянето на
финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от
нарушението разходи (чл. 5, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности,
приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г.).
При установяване на финансовото отражение на
нарушението, РУО е взел предвид именно минималния възпиращ ефект на
нередността. В този случай финансовото отражение, не е и не би могло да бъде
конкретно определено, но според УО е определяемо по реда на чл. 72, ал. 3 от
ЗУСЕСИФ: "Когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде
количествено изражение на финансовите последици, за определянето на финансовата
корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението
разходи".
II. Относно
нарушението по чл.2, ал.1 ЗОП вр. с чл.107, ал.2, б. „а“ от ЗОП - незаконосъобразно отстранен участник.
След срока на подаване на офертите, назначената по
съответния за това ред комисията е разгледала всяка една от тях, като е
отстранила участника „Инерком“ ЕООД по Обособена позиция №3, тъй като е
установила несъответствие между срок за изпълнение на СМР в Техническото
предложение - 60 дни и в Линейния график, където е 90 дни. Комисията е
отстранила и участника „Бургстрой-2“ ООД по Обособена позиция №1, поради това,
че в представения Линеен график липсват количества на СМР и общо човекочасове
Във връзка с тези констатации след анализ на
документацията и подадени оферти, контролният орган е приел, че в случая е
нарушена нормата на чл.2, ал.1 от ЗОП във вр. с чл.107, т.2, б. „а“ от ЗОП. Според първата разпоредба „Обществените поръчки се възлагат в
съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз
(ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на
установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и
с произтичащите от тях принципи на:
1. равнопоставеност
и недопускане на дискриминация;
2. свободна
конкуренция;
3.
пропорционалност;
4. публичност и
прозрачност.“
Съгласно втората разпоредба „Освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява от
процедурата:
2. участник, който
е представил оферта, която не отговаря на:
а) предварително
обявените условия на поръчката;“
По повод на тези две отстранявания ответният орган е констатирал
следното:
1. Относно отстранения участник „Инерком“ ЕООД
административния орган е установил, че в т.3.2 от представеното от „Инерком“
ЕООД по обособена позиция №3 Техническо предложение за изпълнение на поръчката
(Образец №3) участникът е посочил срок за извършване на СМР по одобрен работен
проект „60-календарни дни“. Посочва се, че в т.II. „Изпълнение на
строително-монтажните работи“ от Работна програма на „Инерком“ ЕООД (Приложение
към Техническото предложение) участникът е посочил, че „срокът за изпълнение на
СМР и издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация е 90 календарни
дни“. Същият текст е наличен и в част „Описание на видовете СМР и тяхната
последователност на изпълнение“ от Работната програма, като тук е включено и
следното изречение: „Издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация -
предвиждаме процесът да продължи 30 календарни дни от 61-ви до 90-ти ден, като
през този срок няма да се извършват СМР, като през това време проектантският
екип ще бъде на разположение за всички възникнали уточнения.“ Според УО посоченото
в Работната програма съответства на Линеен-календарен график за изпълнение на
обекта, от който е видно, че крайният етап от СМР (т.3 „Подготовка и подписване
на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа“, т.V.
„Довършителни работи“) приключва на последния ден от изпълнение на СМР и
авторски надзор (т.е. 60-ти ден), а за издаването на удостоверение за въвеждане
в експлоатация участникът е предвидил 30 дни срок, които респективно не са част
от общата продължителност на СМР. Според органа диаграмата на работната ръка в
процеса на проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор, включена към
Работната програма също така онагледява предложения момент на приключване на
СМР, а именно 60-ти ден, след който до 90-тия ден броят на лица, заети в
процеса е 5 - брой, който кореспондира на броя на членовете на проектантския
екип и на цитираното по-горе в текста: „Издаване на удостоверение за въвеждане
в експлоатация - предвиждаме процесът да продължи 30 календарни дни от 61-ви до
90-ти ден, като през този срок няма да се извършват СМР, като през това време
проектантският екип ще бъде на разположение за всички възникнали уточнения.“
Тези изводи са верни и биват констатирани и от настоящия
състав. При извършена справка на наличните по преписката данни, както и при
извършена служебна справка в сайта на Агенцията по обществени поръчки
/регистъра на обществените поръчки:
http://rop3app1.aop.bg:7778/portal/page?_pageid=93,812251&_dad=portal&_schema=PORTAL&url=687474703A2F2F7777772E616F702E62672F63617365322E7068703F6D6F64653D73686F775F6361736526636173655F69643D333432333438/ и в сайта на Община Карнобат – профил на купувача /http://e-obp.eu/bp/Document/%7BDEC66859-0A69-4622-9561-44225EC8514D%7D/, където се съдържа информация относно проведената
обществена поръчка, която информация е публична, съдът намира, че „Инерком“
ЕООД е осигурил съответствие на информацията, касаеща продължителността на
изпълнението на СМР, предоставена в отделните части на Техническото
предложение, в т.ч. Работна програма, Линеен-календарен график за изпълнение на
обекта и Диаграма на работната ръка в процеса на проектиране, изпълнение на СМР
и авторски надзор, поради което не са
налице обстоятелствата посочени от Комисията на възложителя като мотиви за
направеното от нея предложение за отстраняване на офертата на този участник, а
именно, че той е „представил техническо
предложение по обособена позиция № 3, което не съответства на изискванията на
възложителя по отношение на пълнота и взаимообвързаност на предложението и
предложеният линеен план-график“. В случая не е налице „твърдяното“ от
Комисията „несъответствие“, по изложените по-горе съображения, нито наличието
на „техническа грешка“, тъй като в Техническото предложение е посочен срок от
60 дни за изпълнение на СМР, а в Линейния график - 90 дни, като е безспорно, че
единствено в заглавната страница на документа е посочено този срок от 90 дни.
Посочените в заглавната страница на документа 90 дни включват 60 дни за
изпълнение на СМР и 30 дни за въвеждане на обекта в експлоатация, които ясно и
точно са разграничени в съдържанието на същия. Ето защо, именно поради
изложеното, Комисията превратно и необосновано се е позовала като основание за
отстраняване на участника „Инерком“ ЕООД по обособена позиция № 3 на чл. 107,
ал. 2, б. „а“ от ЗОП
2. Относно отстранения участник „Бургстрой-2“ ООД
административния орган е установил, че в част „Организационен план“ от Работна програма
(Приложение I) към Техническо предложение за изпълнение на поръчката (образец
№3) по обособена позиция №1 „Обновяване и внедряване на енергоспестяващи мерки
в ОУ „П. Р. Славейков“, гр. Карнобат“ на участник „Бургстрой-2“ ООД е
представена организация на работата и на работната ръка като са посочени
началото и края на работния ден, и на времетраенето на регламентираните почивки
в рамките на работния ден. Наред с това е установено, че в т.4 „Линеен план
график“ от Работната програма участникът е записал, че: „изготвеният линеен
план-график е съобразен с наличните човешки ресурси и механизация, с които разполага
„Бургстрой-2“ ООД. Графикът е изчислен за 5-дневна работна седмица и 8 часов
работен ден, като при необходимост имаме готовност за работа с удължено работно
време, както и работа в почивни и празнични дни.“ В Приложение II към
Техническото предложение за изпълнение на поръчката - Линеен план-график, както
и в Диаграма на работната ръка участникът е представил нагледно числеността на
персонала, който ще бъде ангажиран по всяка от дейностите и по дни от
изпълнение на обособената позиция. Посочената информация според УО е
достатъчна, за да може комисията да придобие представа за разпределението на
ресурса „работна ръка“ през време на изпълнението на обособената позиция.
Административният орган посочва, че Линейният план-график
за обособена позиция №1 на участник „Бургстрой-2“ ООД е изготвен по дейности, с
посочване на: стартиране на работата по съответната дейност; продължителността
й; деня, в който следва да приключи дейността и персонала, ангажиран с нейното
изпълнение. Графикът предоставя възможност да се получи разбиране и за
планираната последователност на подготовката и изпълнението на всички видове
дейности.
Изводът на РУО е, че линейният план-график отговаря на
изискванията на т. 3.5.8., т.III „Изисквания към офертите. Подаване на оферти“
от документацията, съгласно които графикът следва „да съдържа подробно и
реалистично отразяване на планираната последователност и продължителност на
подготовката и изпълнението на всички видове дейности...". Органът допълва
и обстоятелството, че документацията не поставя условие за включване на
количества СМР в линейния план-график
Изложените от РУО изводи за наличието на нарушение на
националното законодателство и в тази им част са верни и се споделят изцяло от
съдебния състав. След извършен преглед на документацията за участие, както и на
протоколите от дейността на комисията за разглеждане и оценка на подадените
оферти за участие в обществената поръчка /http://e-obp.eu/bp/Document/%7BDEC66859-0A69-4622-9561-44225EC8514D%7D#doc_513134962/, действително се установи, че възложителят не е поставил
като условие в документацията за участие включването на количества СМР в
линейния план-график. Според т.3.6 Съдържание на ПЛИК „Предлагани ценови
параметри“ от т.III „Изисквания към офертите. Подаване на оферти“ от
документацията за участие към ценовото предложение се прилагат окрупнени
количествено-стойностни сметки (КСС), в които съгласно утвърдената практика се
посочва като видът/описанието на СМР, мярката, количеството, единичната цена за
позиция и обща стойност. Изтъкнатите като основания за отстраняване на офертата
- липса на количества СМР и на общо човекочасове не са изискващи се от
документацията. В тази връзка предложението на комисията за отстраняване на
офертата на основание чл. 107, ал. 2, буква „а“от ЗОП не следва да се приеме за
обосновано.
Гореизложеното доказва наличието на второто изискване
досежно елемент от фактическият състав на нередността - нарушение на
националното право, свързано с прилагане на правото на Съюза. Разбира се това
нарушение само по себе си би представлявало нередност единствено и само ако
„има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез
начисляването на неправомерен разход в бюджета на Съюза“.
Нанасянето на вреда на общия бюджет на Европейския съюз
като действителна или възможна последица от извършено нарушение на стопанския
субект е основен елемент от понятието "нередност" по смисъла на чл.
2, т. 36 на Регламент (ЕС) 1303/2013 на ЕП и на Съвета. Налице е нередност по
т.9 „Неправомерни критерии за подбор и/ или критерии за възлагане, посочени в
обявлението за поръчката или в документацията за участие“ и т.14 „Изменение на
критериите за подбор след отваряне на
офертите, което води до незаконосъобразно отстраняване на участници/кандидати в
процедурата“, всички от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и
процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда
на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС №57 от 28.03.2017г.
Нередност може да съществува и тогава, когато е налице
възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се
докаже наличието на точно финансово изражение. Това разбиране на разпоредбата
на чл. 2, т. 36 Регламент № 1303/2013 г. следва от буквалното езиково
тълкуване, което не оставя никакво съмнение за тази възможност - "има или
би могло да има". Това тълкуване на разпоредбата е трайно установено и в
практиката на Съда на Европейския съюз дадено по повод на идентичните дефиниции
в Регламент № 2988/1995, Регламент № 1083/2006, както и други секторни
регламенти. Тази теза се подкрепя и от Решения на Европейския Съд по Дело
С-406/14 от 14 юли 2016 г и С-465/10 от 21.12.2011 г., където се тълкува
разпоредбата на чл. 2, т. 7 от Регламент № 1083/2006 г. и се стига до извода,
че по Структурните и Кохезионни фондове следва да се финансират единствено
дейности, провеждани в пълно съответствие с правото на Съюза и че доколкото не
може да се изключи възможност нарушенията да имат отражение върху бюджета на
съответния фонд, то същите представляват нередност. Конкретните нарушения безспорно имат финансово отражение, както
правилно е приел и РУО. Макар да не е доказана като нанесена конкретна вреда на
средства от ЕСИФ, то такава следва да се приеме, че би могла да настъпи в
конкретния случай, тъй като допуснатите нарушения в обявлението и
документацията, обективно нарушават принципите на прозрачност и
равнопоставеност, от които следва да се води всяка обществена поръчка – чл.2,
ал.1, т.1 и т.4 ЗОП. В настоящия случай, както е посочил и органа, поради
спецификата на разглежданите нарушения, а именно неправомерни критерии за
подбор и/или критерии за възлагане, както и незаконосъобразно отстранен
участник/кандидат, не е възможно да се даде реално количествено изражение на
финансовите последици, тъй като нарушенията водят до накърняване на основните
принципи, регламентирани в чл. 2 на ЗОП, т.е. финансовото им отражение не е и
не може да бъде конкретно определено, но е определяемо по реда на чл. 5, ал. 1
от Наредбата.
Точният размер на финансовото отражение не следва да бъде
предмет на отделно доказване. В този дух са и Решения на Европейския Съд по
Дело С-406/14 от 14 юли 2016 г и С-465/10 от 21.12.2011 г., където се тълкува
разпоредбата на чл. 2, т. 7 от Регламент №1083/2006 г, и се стига до
заключение, че по Структурните и Кохезионни фондове следва да се финансират
единствено дейности, провеждани в пълно съответствие с правото на Съюза и че
доколкото не може да се изключи възможността нарушенията да имат отражение
върху бюджета на съответния фонд то същите представляват нередност. За сметка
на това няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение.
Правилни са мотивите, изложени в оспорения
административен акт, досежно начина на определяне на финансовата корекция.
Установеното отклонение представлява нередност, за която съгласно т.9 от Раздел
I и т.14 Раздел II към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1
от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57/28.03.2017 г., се
предвижда определянето на 25, 10 или 5 на сто финансова корекция. Предвид
спецификата на установените от УО нарушения, а именно - ограничителни условия,
водещи до накърняване на основните принципи, регламентирани в чл. 2 на ЗОП и
незаконосъобразно отстраняване на участници по чл.2, ал.1, вр. чл.107, т.2,
б.“а“ от ЗОП., органа е приел, че не е възможно да се определи точен размер на
загубата на публични средства. В този случай за определянето на финансовата
корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението
разходи (чл.5, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС № 57
от 28.03.2017г.).
При избора на подход за определяне на размера на
финансовата корекция органът правилно се е доверил на пропорционалния подход, предвид
характера на нарушенията. При установяване на финансовото отражение на всяко от
двете нарушения, РУО е взел предвид, че всяко едно от тях е повлияло на
конкуренцията, като не е бил гарантиран равен достъп на участниците в
процедурата, както и, че чрез отстраняването на всеки от участниците е била
ограничена възможността за избор на икономически най-изгодната оферта, което може
да се квалифицира като негативен финансов ефект за общностния бюджет.
Предвид изложеното, определения размер на финансовата корекция, а именно 5 %
от стойността на двата договора, т.е в минималния размер предвиден в Приложение
№1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата съдът намира за правилен.
Относно основата, върху която е определена финансовата
корекция съдът намира, че същата е законосъобразно определена съобразно
разпоредбите на чл.70, ал.1 от ЗУСЕСИФ във връзка с чл.1, ал.2 от с.з.,
редакцията след 24.10.2017г., която изрично сочи, че за средства от ЕСИФ се
счита и предвиденото в програмите национално съфинансиране. Установи се, че
проектът е финансиран на 100% от ЕСИФ, като по сключените договори между
възложителя Община Карнобат и изпълнителите ще се използват средствата именно
от това финансиране – договор с № от ИСУН BG16RFOP001-2.001-0141-C01, №
РД-02-37-183 от 12.10.2016г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
ОПРР 2014-2020, процедура за директно предоставяне BG16RFOP001-2.001 „Енергийна
ефективност в периферните райони“.
Предвид на всичко гореизложено, оспореното решение УО на
ОПРР 2014-2020 г. се явява законосъобразен административен акт, за който не се
установиха основания за отмяна.
С оглед изхода на спора, на основание чл. 143, ал.3 и ал.4 от АПК
жалбоподателят дължи направените от Управляващия орган на Оперативна програма
"Региони в растеж" 2014-2020 г. разноски в съдебното производство за
адвокатско възнаграждение, доказани в размер на 1 834,01 лева.
Воден от горното, Административен съд Бургас, III-ти състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на община Карнобат с ЕИК по Булстат *********, гр.Карнобат,
бул. „България“ №12, представлявана от кмета Г.И.Д. срещу Решение № 02-36-438
от 08.05.2018 г. издадено от заместник министъра на регионалното развитие и
благоустройството и ръководител на управляващия орган /УО/ на оперативна
програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. /ОПРР/, с което, за установени
нередности по сигнал с рег.№ 271, на общината, в качеството й на бенефициер, е
наложена една финансова корекция, представляваща 5% от допустимите разходи по
договор № BG16RFOP001-2.001-0141-C01-S-01 от 12.07.2017 г. с изпълнител
Обединение „Инженеринг 2017“ на стойност 301 568.96 лева без ДДС и по договор №
BG16RFOP001-2.001-0141-C01-S-02 от 27.07.2017 г. с изпълнител
„Партньори-А.Т.“ЕООД, по обособена позиция №2 на стойност 102 726.35 лева без
ДДС с подизпълнител „Вълчев Архитект“ЕООД и по обособена позиция № 3 на
стойност 150 339.72 лева без ДДС с подизпълнител -„Чобански“ ЕООД.
ОСЪЖДА община
Карнобат с ЕИК по Булстат *********, гр.Карнобат, бул. „България“ №12,
представлявана от кмета Г.И.Д. да заплати на Министерство на регионалното
развитие и благоустройството сумата от 1 834,01 лева с включен ДДС,
разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
Съдия: