Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Червен бряг, 24.04.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЧЕРВЕНОБРЕЖКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, четвърти граждански
състав, в публичното заседание на втори април през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. Н.
при секретаря М. Т., като разгледа докладваното
от съдия В.Н. гр. дело №611/2016г. и на основание данните по делото и закона,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба от Н.Й.Н. с ЕГН ********** и С.Й.С. с ЕГН **********
чрез пълномощник адв. Г.А.С. САК, адрес *** бряг. Посочва се в исковата молба,че на
7.04.2016г. Община Червен бряг съставила официален документ с невярно
съдържание и неистински, а именно писмо изх.-№10-00-312/1 от 7.04.2016г. в
който било записано „че скица с №13669 от 4.01.2001 г. не е изготвена в
Техническа служба при Община Червен бряг“. Твърди се от ищците, че в „Правен
анализ за приватизиране на Общинска фирма ТЕРРА ООД „ било посочено, каква скица, за какъв имот и от кой е
съставена. Твърди се от ищците, че в правния анализ фигурира и скица с №13669
от 4.01.2001г. Посочва се, че Община Червен бряг представила списъци на
изготвени списъци по ЗУТ от Техническа служба т.е за имоти в регулация, а имот
от 121.75 дка не е в регулация и представлява земеделска земя. Ищците
представят справки от областни управители на Плевен, от които е видно, че имот
121.75 дка държавна собственост в местността „В.“ в землището на Червен бряг не
съществува. Посочва се от ищците, че скица №13669 от 2001г. била представена в
ПК Червен бряг, след което била съставена скица №К00001 от 4.01.2001г. като и
двете скици са приложени към преписка №13693 на ПК Червен бряг. ищците
посочват, че правният им интерес от водене на делото е обусловен от факта, че в
имот с площ 121.75 дка в м. „В.“ са включени и техни имоти от 12 дка. В същата
местност и 0.2 дка в м. „Д.“. Правото на собственост на ищците върху тези имоти
им било възстановено по преписка №504/92г. на ПК Червен бряг по реда на ЗСПЗЗ.
Посочва се в исковата молба и уточняващата молба с вх.№4285/8.09.2016г., че
след възстановяването на собствеността на ищците по преписка№504/92г. на
наследствените им имоти ПК Червен бряг в нарушение на закона от 4.01.2001г.
започнала издаването на нищожни индивидуални административни актове всички
отнасящи се за имотите на ищците в м.В. и м. Д. . Посочва се от ищците, че в
хода на образуваното АХД №301/2016г. по описа на РС- Л. било представено процесното писмо
изх.№10-00-312 /1 /7.04.2016г. Твърди се от ищците, че бившите собственици на
имота от 121.75 дка били заблудени, че
имота е държавна собственост към
4.01.2001г. въпреки, че закона бил изричен, че земите не променят собствеността
си. Излагат се твърдения за корупционна практика в общинска администрация във
връзка със съставянето на документ – скица №13669/4.01.2001г. на държавен имот
– кариера „Б.“ в м. В. с площ 121.75 дка. Твърди се още, че към 4.01.2001 г.
държавния имот – кариера е с площ 17.2 дка, установено по протокол №46 от
16.02.1995г.на ПК Червен бряг по преписка №189 за възстановяването на
земеделски земи собственост на Община Червен бряг. Твърди се, че като
обезщетение Община Червен бряг получила компенсационни бонове за имота от 17.2
дка. Иска се от съда на основание чл.124 ал.4 от ГПК да обяви писмо
изх.№190-00-312/1/7.04.2016г. за документ с невярно съдържание.
На основание чл.131 от ГПК препис от исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника.
В законовия срок е постъпил отговор с вх.№5089/20.10.2016г в което ответника
излага становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Посочва
се от ответника, че писмото не представлява индивидуален административен акт и
няма характер на официален документ тъй като не съдържа властническо
волеизявление, което да предизвика промени в правната сфера на трети
лица.Посочва се от ответника, че ищците многократно били уведомявани за
обстоятелството, че скица №13669/2001 г. нее налична в Община Червен бряг
поради което е обективно невъзможно да бъде представена. Посочва се в отговора,
че Община Червен бряг не е компетентна да издава скици за земеделски земи, а
съгласно пар.4ал.1 и ал.2 от ПЗР ЗКИР поддържането на планови, карти,регистри и
издаването на скици за земеделски земи и горски имоти до одобряването на
кадастрална карта и кадастрални регистри се извършва от общинска служба по
земеделие и гори а след одобряването от АГКК.Твърди се, че като доказателство
за липсата на процесната скица и издадените през годините скици Община Червен
бряг е депозирала по гр.д.№301/2016г.поописа на РС Ловеч извадка от общинския
регистър за скици.Посочва се, че в общините не се съхраняват и актове за
държавна собственост, както и не се издават такива. Иска се от съда да отхвърли
предявения иск като недопустими неоснователен. Претендират се направените
деловодни разноски.
В съдебно заседание ищецът Н.Н.
редовно призован се явява лично. Страната поддържа исковата молба и моли съда
да я уважи изцяло.
Ответникът Община Червен бряг,
редовно призован, не се представлява.
От твърдяното в исковата молба и
приложените по делото писмени доказателства се установява активната и пасивната
легитимация на страните в процеса. Страните са процесуално дееспособни, искът
правилно е заведен пред Районен съд гр. Червен бряг, като същия е родово,
местно и функционално подсъден на този съд, по общите и специалните правила за
подсъдност по гражданските производства.
Съдът,
като съобрази доказателствата по делото по отделно и в съвкупност, установи
следното от фактическа страна:
Безспорно
по делото е и се установява, от представените писмени доказателства от ответника, че в хода
на адм.гр.д.№ 301/2016г. по описа на РС-Л. състава на съда изискал справка от
Община Червен бряг относно издавана скица № 13669/04.01.2001г., като в
отговорите на писмо с изх.№ 10-00-312/1/ от 07.04.2016г. на Община Червен бряг,
последната посочила обстоятелството, че скица с такъв номер и от тази дата не е
била изготвяна от техническа служба при Община Червен бряг.
Не се спори
и се установява от представените писмени доказателства от ответника, че
многократно ищецът Н. искал достъп до обществена информация респ.получаване на
справка относно издаването и съдбата на скица № 13669/04.01.2001г., като
отговора на Община червен бряг е, че такава скица не е била издавана и не е в
наличност в ответника. В тази насока са
заверено копие на писмо рег.№44-Н-318/15.09.2016г.; зав.копие на заявление
рег.№44-Н-318 от 9.09.2016г.; зав.копие
на писмо изх.№26-00-158/22.02.2016г.; зав.копие на заявление
рег.№44-В-102от12.02.2014г.; зав.копие на писмо рег.№44-Н-288/25.08.2016г.;
зав.копие на писмо рег.№42-00-498/25.08.2016г.; №42-00-498/25.08.2016г.
Спори се между страните издавана ли е скица №
13669/04.01.2001г. от Община червен бряг респ. Техническа служба към Община
Червен бряг, налична ли е същата у ответника, както и писмо изх.№10-00-312
/1/07.04.2016г. с невярно съдържание ли е.
За
установяване на спорните по делото обстоятелства са приобщени писмени и гласни
доказателства.
Видно от съдържанието на писмо
изх.№10-00-312/1/7.04.2016г., същото е издадено от Община Червен бряг и е
адресирано до Районен съд гр. Л.. С документа Община Червен бряг съобщава, че „след
направена проверка в регистъра на изготвените скици за 2001г. е установено, че
скица с №13669/4.01.2001г. не е изготвена в техническа служба при Община Червен
бряг”.
Видно от съдържанието на Правен
анализ на фирма „***се установява, че
към правният анализ на фирма *** са вписани редица приложения към
всяка част от аналза- документи, заповеди, протоколи, актове за държавна
собственост, извлечения от инвентаризационен опис, справка за материални
активи. Видно от документа, в частта „ползване на обекти и извършване на
дейности подлежащи на концесиониране” като приложение
т.1 е посочена скица на „К.Б.“ с рег.№13699, изготвена от Поземлена комисия гр.
Червен бряг на 4.01.2001г. като правоприемник на общинска фирма ТЕРА и чрез
нея на Градски промкомбинат С.Е. гр. Червен бряг. Видно от съдържанието на
правния анализ за осъществяване на
дейността си ТЕРА ЕООД ползвала „К. Б.” в м.”В.” масив 236, парцел 9, в
землището на гр. Червен бряг с площ 121.751 дка. В същия анализ е посочено, че в Община Червен бряг е изготвена скица №13669 от 4.01.2001г. на държавния имот – „К. Б.“
м. В. с площ 121.750 дка.
Установява се от писмо
№355/24.01.2017г. на Агенция по геодезия, картография и кадастър имот №236009
на кадастралната карта в землището на гр.Червен бряг не съществува като
идентификатор във влезлите в законна сила кадастрална карта и кадастрален
регистър на гр. Червен бряг, както и АГКК не са постъпвали заявления за
изпълнение на административни услуги или информация от заявител /собственик/ с
кодово значение 136693.
Видно от писмо на Общинска служба „Земеделие”
гр. Червен бряг съгласно влязъл в сила план за земеразделяне от 1997г.
регистрите и списъците към него за
регистрационен №136693 е за имоти собственост на държавата, като към този
регистрационен номер е включен имот 236009. Всички имоти включени в
регистрационен номер 136693 към 97г. са били „съществуваща собственост преди
плана за земеразделяне“. Всички имоти
съществуваща собственост преди възстановяване са били отразявани като
собственост на държавата без подаване на нарочни заявления от собственика, тъй
като върху тях са били проведени мероприятия.
От същото писмо се установява, че преписка с рег.№136693 не съществува
на хартиен носител, а скици съгласно наредба №49/5.11.2004г. на Министерството
на земеделието и горите се изготвят от Общинските служби по земеделие след
подаване на заявление по образец от правоимащите лица или собствениците. След
получаване на съответната скица от правоимащото лице - собственика, екземпляр от скицата не остава
за Общинска служба „Земеделие”. При изготвяне на скици от ОбСЗ от програмния
продукт в горния десен ъгъл на скицата излиза обозначение за броя на страниците
които съдържа и регистрационния номер под който е заведен собственика в
информационната система. В тази насока и
писмо с вх.№ 1224/02.03.2017г. на Общинска служба „Земеделие” – Червен
бряг, в което е посочено, че службата не е издавала скица № 13669/04.01.2001г.,
а номерът е регистрационен номер на собственик.
Видно от справка за обществена информация предоставена от Областен управител на област
Плевени и приложения към нея списък на
собственици на земеделски земи
„съществуваща собственост” в землище гр. Червен бряг към 22.01.1997г. е
отбелязано заявление с №13669 –
държавна собственост на имот в м. В. с площ 121.752 кв.м.
Установява се от писмо с вх.№
1814/31.03.2018г., издадено от Министерството на енергетиката, че в национален
концесионен регистър е вписана предоставена концесия за добив на подземни богатства по Зако за подземните богатства – строителни
материали – мергели, представляващи изключителна държавна собственост, от находище „Банчовското” , разположено в
землището на Червен бряг, но в архива по повод договора за концесия не е
налична скица № 13669/04.01.2001г. от Общинска служба „земеделие” респ. от
Община Червен бряг.
По делото е разпитана
по делегация и св. М.А.П. относно обстоятелството по създаване на документа
„Правен анализ на „ТЕРА” ЕООД”, но последната не излага факти и обстоятелства,
свързани с правния спор, поради обстоятелството, че е изминал продължителен
период от време и свидетелката не си спомня.
От показанията на св. Г.
Цветанов Н. в съдебното заседание от 18.04.2017г. се установява, че скица №13669/04.01.2001г. е многократно
търсена в Общинска служба „Земеделие” Червен бряг, но такава не е налична, а
преписка №13669 касае собственост на Държавно горско стопанство, които през
2010г. били приобщени към Горски разсадник.
Съдът, като съобрази наведените в
исковата молба твърдения приема, че е сезиран с иск с правна квалификация чл.124, ал.5 ГПК за установяване на престъпно обстоятелство от
значение за едно гражданско правоотношение, а именно съставянето и ползването
на документ с невярно съдържание - писмо
с изх.№ 10-00-312/1/ от 07.04.2016г.
За установяване на предпоставикеп за
приложение на чл.124, ал.5 ГПК следва ищецът
при условията на пълно и главно доказване да докаже наведените от него
положителни факти в исковата молба, а именно, че обстоятелството, че
наказателно преследване не може да бъде възбудено или е прекратено на някое от
основанията по чл. 24, ал. 1, т. 2 - 5 или е спряно на някое от основанията по
чл. 25, т. 2 или чл. 26 от Наказателно-процесуалния кодекс, и в случаите,
когато извършителят на деянието е останал неоткрит.
Така
заявеният иск съдът намира за допустим. С търсената в настоящото производството
защита ищецът аргументира интерес с възможността да иска отмяна на влязли в
сила решения
за въстановяване на собствеността върху имот, в границите на който се намира
собствен на ищците по наследство имот.
По същество иска е неоснователен и
недоказан.
По делото не се
представиха доказателства за обстоятелството да е образувано наказателно
производство, в хода на което извършителят да не е открит. Не се установиха и
основанията по чл.24 и 25 НПК. Същевременно в хода на исковото производство не се приобщи оригинал на скица с №13669 от
4.01.2001г. или заверено нейно копие с оглед установяване на нейния автор,
съдържание, номер на имот и площ. Такава скица респ. нейно копие не се установи
и от приобщените преписки №10089 и №13669. Видно от доказателствения
материал сред писмените доказателства не
са налични такива, с които при условията
на пълно и главно доказване да потвърдят изложеното в исковата молба. В
доказателствения материал са налице редица документи, касаещи регистър с №
13669 и заявление със същия номер, но не и категорични доказателства за
съществуването на процесната скица с №13669 от 4.01.2001г., които да изключат
възможността за грешка при изписването на номера й в приложенията към правния
анализ.
Същевременно съдът като
съобрази характеристиките на оспорвания документ приема, че е частен
свидетелстващ. Макар и издаден от Община Червен бряг, представлявана от кмета инж. Данаил Вълов / в случая писмото е
подписано от неизвестен заместник/ за да носи характеристиките на официален, е
нужно да освен материализира изявление на длъжностно лице, това да е направено
в качеството и в рамките на неговата компетентност. В случая се касае за
документ, в който е удостоверено какви сведения са заявени и генерирани в
базата данни на общината. По съществото си оспорваният документ представлява
справка, а не становище или изявление, дадено в изпълнение на специфичните
компетентности на съответния орган. Съществен елемент на официалният документ
е, че се издава в упражняване на удостоверителната компетентност на органа. В случая това не е
налице, защото в документа единствено са посочени предоставените му данни, а не
такива, които в рамките на удостоверителните си функции органът е създал.
В случая е налице частен свидетелстващ документ, който ангажира
единствено с формалната си доказателствена сила - т.е.че
изявлението е направено от посочения като съставител. Сам по себе си документът
не създава и не прекратява права. Оспорване на такъв документ е възможно
единствено по отношение автентичността, не и на съдържанието.
Ето защо съдът счита, че предявеният иск е неоснователен и недоказан и
като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.
По делото не са направени
разноски от ответника, поради което не следва да бъде прилагана разпоредбата на
чл.78, ал.3 ГПК по отношение на ищците.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Н.Й.Н.
с ЕГН ********** и С.Й.С. с ЕГН ********** чрез пълномощник адв. Г.А.С. САК,
адрес *** бряг иск с правно основание чл.124, ал.4 ГПК въз
основа на който е образувано гр.д.№ 611/2016г. по описа на РС-Червен бряг като
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Плевен в
двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: