РЕШЕНИЕ
№ 192
гр. Бяла, 16.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на втори ноември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Д.
при участието на секретаря Михаела Г. П.
като разгледа докладваното от Атанас В. Д. Административно наказателно
дело № 20234510200247 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "В." ЕООД, ЕИК със седалище и адрес на управление в
гр.В.Т., ул.П. №, ет.1, офис, представлявано от управителя Красимир А. Станчев, чрез Д. Д.
М. – пълномощник, против Наказателно постановление № РД-09-8 от 12.07.2023г., издадено
от изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по лозата и виното, с което на
жалбоподателя, за нарушение на чл.75, ал.4 от ЗВСН, е наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 2 000 лева.
Жалбоподателят счита издаденото наказателно постановление за неправилно и
незаконосъобразно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което
се иска неговата отмяна и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, чрез редовно упълномощения си процесуален представител,
изразяват становище за неоснователност на подадената жалба и молят наказателното
постановление да бъде потвърдено.
РП – Русе, ТО – Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
Със Заповед № РД-12-116/21.04.2023г. на изпълнителния директор на ИАЛВ, бил
сформиран екип за извършване на проверка, съвместно с Агенция „Митници“, на "В."
ЕООД. На 25.04.2023г. св. П. съвместно със служители на агенцията извършили проверка в
обекта на адрес гр.Б., обл.Р. ул.“Л. К.“ № .. При същата участвали пълномощника на
дружеството Д. М. и технолога св. К.. В хода на проверката установили в съдове,
разположени извън сградата, с номера R3, R4, R5, R6, R7 и R8, всички с обем по 60 000
литра, ферментираща маса с общ обем 309 728 литра. След отваряне на ферментиращите
съдове от горната страна констатирали, че ферментират бели стафиди, които били като
шапка в горната част на ферментиращата маса. Произходът на суровината (стафидите) бил
от Индия, реколта 2022г., видно от намерените впоследствие в затвореното помещение за
1
ферментация празни кашони с вместимост по 10кг. С протокол за вземане на проба ТЗ-15-
67/25.04.2023г. от съд R6 с обем 51 767 л, била взета проба за физико-химичен анализ –
неизбистрена бледожълта течност с вкус на ферментиращ плод. На всички съдове с
установени наличности произведени продукти – вина и ферментирали плодови продукти,
липсвали етикети в нарушение на чл.75, ал.4 от ЗВСН. За извършените действия от
служителите на ИАЛВ бил съставен Констативен протокол № ТЗ-13-257/25.04.2023г. и
доклад от главен директор ГДКЛВС на ИАЛВ с № 05-16-26/22.05.2023г. След извършена
проверка по документи била отправена покана към дружеството за явяване на представител
за съставяне на АУАН за констатираното нарушение. В определените дни – 5,6,7 юни 2023г.
не се явил никои, поради което АУАН бил съставен в отсъствие на нарушител на
08.06.2023г. След съставянето му, св. П. го изпратила в централното управление, където
същият бил връчен на пълномощника Д. М. на 20.06.2023г. Същият подписал АУАН с
отбелязване, че ще депозират писмени възражения в законоустановения срок. Такива
постъпили, като оспорили съставомерността на нарушението и констатациите обективирани
в протоколите от извършените проверки. Въпреки това, на 12.07.2023г. било издадено
оспорваното НП връчено на управителя на дружеството на 18.07.2023г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в
чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество е основателна.
В жалбата са релевирани възражения, че установената ферментираща маса не е сред
категории лозаро-винарски продукти посочени изчерпателно в Приложение № 1 от ЗВСН,
поради което няма извършено нарушение. Възразява се, че в издаденото НП не била
посочена санкционната норма, съгласно която бил определен размера на санкцията.
Съдът намира възраженията на жалбоподателя за основателни. В обстоятелствената
част на АУАН и издаденото въз основа на него НП, се сочи, че в цитираните съдове, на
които липсват поставени етикети, били установени „количества ферментираща маса с общ
обем 309 728 литра“, с което бил нарушен чл.75, ал.4 от ЗВСН. Посочената разпоредба гласи
следното: „Правилата за етикетирането и представянето се прилагат и когато се поставят
знаци и надписи на съдовете, в които се съхраняват продуктите по приложение № 1, на
запушалките, етикетите и опаковките.“. Посоченото в нормата Приложение № 1 съдържа
изчерпателен списък на продукти (20 на брой), като нито един от тях не е намерил своето
място в описанието на нарушението в АУАН и НП. Посочването като „ферментираща маса“
не може да бъде отнесено към нито един от тези продукти, а доводите изложени от АНО в
писмената защита, че се касае за „вино“ са несъстоятелни. На първо място, съгласно
дадената легална дефиниция на §1, т.8 от ДР на ЗВСН, „вино е продукт, получен
изключително в резултат на пълна или частична алкохолна ферментация на смачкано или
несмачкано прясно грозде или на гроздова мъст“. Докато в хода на проверката било
установено, че се касае за ферментираща маса, представляваща едри бели стафиди,
произхождащи от Индия, реколта 2022г. На следващо място, това не се подкрепя и от
протокол от изпитване № 367/28.04.2023г. на проба взета с протокол за вземане на проба №
ТЗ-15-67/25.04.2023г. от резервоар R6 с вместимост 51 767л, в който е посочено, че се касае
за незавършен виноматериал. Следователно установеното количество не може да бъде
определено като „вино“. Посочването на конкретния продукт от изчерпателно посочените в
Приложение № 1 към чл.34, ал.1 от ЗВСН е от съществено значение за съставомерност на
Д.ието, тъй като представлява елемент от нарушението. Същият не може да бъде извеждан
по тълкувателен път или да се извлича от доказателствата, а следва да е конкретно посочен в
обстоятелствената част на акта, с което се гарантира, че нарушителят е разбрал какво
нарушение му се вменява във вина. Неконкретизирането му нарушава правото на защита на
наказаното лице, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила,
2
обуславящо отмяната на наказателното постановление на самостоятелно основание. От
друга страна, в случай, че установената ферментираща маса не отговаря на нито един от
продуктите изброени в Приложение № 1, то тогава Д.ието е несъставомерно и липсва
нарушение.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че е допуснато и друго съществено
нарушение на процеса по чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, тъй като в НП не е посочена законовата
разпоредба, въз основа на която е наложено наказанието. Доводите изложени в писмената
защита от страна на АНО, че се касае за техническа грешка, която може да бъде санирана в
съдебната фаза са неоснователни. Непосочването на санкционната норма въз основа на
която се налага наказанието, всякога представлява нарушение правото на защита на
наказаното лице, имащо за последица отмяна на НП.
По тези съображения съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде
отменено, като незаконосъобразно.
Съобразно изхода на делото и с оглед разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, на
жалбоподателя се дължат разноски за заплатеното адвокатско възнаграждение, което
съобразно представения списък на разноски и доказателства за заплащането им, възлизат в
размер на 840 лева.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № РД-09-8 от 12.07.2023г., издадено от
изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по лозата и виното, с което на "В." ЕООД,
ЕИК със седалище и адрес на управление в гр.В.Т., ул.П. №, ет.., офис, за нарушение на
чл.75, ал.4 от ЗВСН, е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в
размер на 2 000 лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по лозата и виното гр. София, бул. “Цариградско
шосе” № 125, бл. 1, ет. 3 да заплати на "В." ЕООД, ЕИК със седалище и адрес на управление
в гр.В.Т., ул.П. №, ет.., офис сумата в размер на 840 лева разноски за адвокатско
възнаграждение в производството.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: _______/п/________________
3