О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Кюстендил, 30.10.2019 година
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито съдебно заседание проведено на осн.чл.267 ГПК на тридесети октомври две хиляди и
деветнадесета година по ВГД №
535 по описа му за 2019 година от І-ви съдебен състав с :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МУХТИЙСКА
и
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ
БОГОЕВА
ЕВГЕНИЯ
СТАМОВА
за да
се произнесе, взе предвид следното :
Производството пред
въззивната инстанция е по реда на чл.258-чл.273 ГПК,в сила от 01.03.2008 г. То е образувано по редовните и допустими въззивни жалби с вх.№ 17601/031.07.
ОПРЕДЕЛЯ на майката К.Ц.Ц.,ЕГН ********** от
гр.Кюстендил,кв.“Запад“, бл.86,вх.Г, ет.3,ап.75,режим на личен контакт с
малолетното дете П. Х.Х.,ЕГН
**********,както следва: всяка първа и трета събота и неделя от месеца за
времето от 09.00 часа на съботният ден до 19.00 часа на неделният с преспиване, тридесет календарни дни годишно
без прекъсване във времето между първи юни до тридесет и първи август и когато
това не съвпада с платен годишен отпуск на бащата,по времето на междусрочните
училищни ваканции,на рождените дни на детето за времето от 14.00 часа до 18.00
часа,ако детето в този часови пояс не е на училище, на рождените дни на майката
за времето от 14.00 часа до 20.00 часа, по време на коледните празници през четните години и по време на
великденските празници през нечетните,като вземането и предаването на детето ще
се извършва от и в домът на бащата в негово присъствие,или определено от него
лице.
ОСЪЖДА
К.Ц.Ц.,ЕГН
********** от гр.Кюстендил,кв.“Запад“,бл.86,вх.Г,ет.3,ап.75,да заплаща МЕСЕЧНА
ИЗДРЪЖКА НА МАЛОЛЕТНОТО дете П. Х.Х.,ЕГН **********,чрез
неговия баща и законен представител Х.Г.Х. , ЕГН ********** ***,в размер на
140.00/сто и четиредесет /лева,платими до десето число на месеца за текущият,
ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното и
изплащане ,издръжката дължима считано от датата на предявяване на иска до
настъпването на обстоятелства, обуславящи изменението или прекратяването на
същата.
ОСЪЖДА К.Ц.Ц.,ЕГН ********** от
гр.Кюстендил,кв.“Запад“,бл.86,вх.Г,ет.3,ап.75,ДА ЗАПЛАТИ по сметките на КРС
сумата от ** /**/лева,представляваща държавна такса върху тригодишният сбор на
присъдената издръжка.”, а с насрещната си въззивна жалба Х. обжалва само
частта на решението,с която е определен режимът на личните контакти на
малолетното им дете с майката на рождените дни й от
14.00 часа до 20.00 часа;30 /тридесет/ календарни дни годишно без прекъсване във
времето между първи юни до тридесет и първи август и когато това не съвпада с
платен годишен отпуск на бащата,по съображения,че режимът на личните контакти по време на
рождените дни на майката не е съобразен с учебния процес на детето и
искане от въззивната инстанция да се посочи,че тези контакти ще бъдат извън
часовете на учебните му занимания, за разделяне на предвидения 30
дневен период на два от по 15 дни , или
на бащата да бъде определен режим на лични контакти с детето през 30
дн.период,аналогичен на ежемесечния режим на личните контакти между майката и
детето, и за редукция на междусрочните ваканции,за да има възможност и бащата
да бъде с детето по време на същите.Претендира за присъждане на разноските си
по насрещната въззивна жалба.
Ц. към искането си от въззивната инстанция за отмяна на първоинстанционното
решение и постановяване
на ново решение, с което да бъдат бъде
предоставено на нея упражняването на родителските права на
роденото от ответника дете Пламен Х.Х., ЕГН **********, да се постанови
при нея местоживеенето на детето и се определи режима на лични контакти на бащата Х.Г.Х., ЕГН
********** и за осъждането на Х.Г.Х., ЕГН ********** да
заплаща на детето си Пламен Х.Х., ЕГН **********, чрез К.Ц.Ц., ЕГН **********,
като негова майка и законен представител, месечна издръжка в размер на ** (**) лева, считано
от датата на предявяването на иска, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена или закъсняла вноска до окончателното изплащане на сумите с всички
законови последици от това, както и да се отхвърлят исковете предявени на осн.чл.127,ал.2 СК от Х.Г.Х., като
неоснователни , е навела доводи за постановяването му в нарушение на
закона,при необоснованост на фактическите изводи и при допуснати съществени
процесуални нарушения , анализирайки с подробни съображения събрания по делото
доказателствен материал:гласни
,писмени доказателства и заключения на
съдебно-психологични експертизи.Претендира да й се присъдят и сторените по делото съдебни
разноски.
Заявила е доказателствено искане от въззивната инстанция за допускане на
комплексна съдебна психолого- психиатрична експертиза от вещи лица психолог и психиатър, които
след като се запознаят с материалите по делото и извършат необходимите
прегледи и интервюта/ поотделно със всяка една от страните, двамата родители
заедно, всеки родител с детето, всеки
родител с детето, двамата родители и детето заедно, и само с детето, които да
ОТГОВОРЯТ НА СЛЕДНИТЕ ВЪПРОСИ:
-Налице
ли е изградена емоционална връзка, привързаност и близост между детето и
майката, наблюдава ли си значимо различие в привързаността към някой от двамата
родители, майката важна ли е за нея?;
-Има ли детето силна привързаност към своята майка?
Налице ли е синдром на родителско отчуждение у детето?
-Какво
е отношението на детето към бащата, нарушено ли е доверието към действията на
родителя и има ли страх от неговите действия и от несъобразяване с неговите
чувства и желания? В този смисъл, експертизата да посочи,, какви дефицити се
предполагат в тази ситуация и какви. Какъв е родителския капацитет и годност на
всяка една от страните, включително с оглед зачитане необходимостта на другия
родител да участва в живота на детето?;
-Каква е
изградена емоционалната и доверителна връзка на детето с всеки родител?; Налице ли е отчуждение на детето от някой от
родителите и има ли връзка на базисно
доверие към всеки от родителите?;
-
Да се изследва на какво се дължи отказа/ако има такъв/ на детето за
осъществяване на контакт с някои от родителите от психологическа и психиатрична
гледна точка и има ли данни за конфликт на лоялност и
родителско отчуждение?;
-Налице
ли са някакви психологични и/или психиатрични състояния у родителите и/или
детето, които да обуславят негативни реакции на детето?;
-Да бъде изследвана връзката на детето с всеки от
родителите.
Моли също така ОС-Кюстендил
допусне изготвянето на актуален „Социален доклад” със
становище от специалист при АСП - ДСП - по местоживеене на детето, с оглед претенцията
относно упражняването на родителските права и издръжката.
И
двете страни са депозирали отговори , с които
оспорват основателността на
противниковата жалба, и молят въззивната инстания да потвърди решението на районния съд в обжалваната
му от другата страна ,част.Х.
оспорва допустимостта и относимостта на
доказателствените искания на Ц. с молба окръжният съд да не ги допуска.
Въззивната инстанция,действувайки при условията на
чл.269 ГПК и в съответствие с вменените му задължения с т.1
от задължителното за
съдилищата Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013
г., ОСГТК, докладвано от съдиите К.В.и Е. В. при решаването на спорове за упражняването на родителските права,
личните отношения, издръжката на децата служебно да следи за интересите на малолетните
и непълнолетни деца, следва да се
допусне извършването на допълнителна съдебно- психолого –психиатрична експертиза от в.л. д-р В.Р.психиатър и със специалност-детска психиатрия, и
психолога С.М.,които след внасянето от
жалбоподателката Ц. на депозит в размер на
** лева за възнаграждението им да изготвят
заключение, с отговори на горепосочените въпроси. Съдът в
това производство съгласно чл.15,ал.6 от ЗЗД е длъжен да призове
в откритото съдебно заседание и Д”СП” отдел”ЗД” гр.Кюстендил, който изпраща
свой представител, за да изрази становище, а при
невъзможност предоставя актуален социален доклад .
На
осн.чл.268,ал.1 ГПК окръжния съд следва да разгледа жалбите
в о.с.з. с призоваване на страните , вещите лица и Д”СП” отдел”ЗД” гр.Кюстендил ,като на страните обявява обективираният в настоящото определение проект на доклада по делото си и им указва за възможността в 1-седмичен срок от връчването им на преписа
от определението да вземат становище по доклада,като ги предупреждава, че тя се
преклудира с пропускането й в указания
им срок.
Водим
от гореизложените обстоятелства, Кюстендилският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по в.гр.д.№ 535 по описа за
-Налице
ли е изградена емоционална връзка, привързаност и близост между детето и
майката, наблюдава ли си значимо различие в привързаността към някой от двамата
родители, майката важна ли е за нея?;
-Има ли детето силна привързаност към своята майка?
Налице ли е синдром на родителско отчуждение у детето?
-Какво
е отношението на детето към бащата, нарушено ли е доверието към действията на
родителя и има ли страх от неговите действия и от несъобразяване с неговите
чувства и желания? В този смисъл, експертизата да посочи,, какви дефицити се
предполагат в тази ситуация и какви. Какъв е родителския капацитет и годност на
всяка една от страните, включително с оглед зачитане необходимостта на другия
родител да участва в живота на детето?;
-Каква е
изградена емоционалната и доверителна връзка на детето с всеки родител?; Налице ли е отчуждение на детето от някой от
родителите и има ли връзка на базисно
доверие към всеки от родителите?;
-
Да се изследва на какво се дължи отказа/ако има такъв/ на детето за
осъществяване на контакт с някои от родителите от психологическа и психиатрична
гледна точка и има ли данни за конфликт на лоялност и
родителско отчуждение?;
-Налице
ли са някакви психологични и/или психиатрични състояния у родителите и/или
детето, които да обуславят негативни реакции на детето?;
-Да бъде изследвана връзката на детето с всеки от
родителите.
НАСРОЧВА в.гр.д.№ 531 по описа за 2019 г . на
Кюстендилския окръжен съд за разглеждане на въззивните жалби в открито съдебно
заседание за 03.12.2019 година от 10 часа в голяма зала на Кюстендилския окръжен
съд на съдебната палата в гр.Кюстендил,за която дата и час да се призоват страните , вещите лица и Д”СП” отдел”ЗД” гр.Кюстендил,като към призовките им се
приложат преписи от настоящето
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: