РЕШЕНИЕ
№ 149
гр. гр. Хасково, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на десети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20215640200608 по описа за 2021 година
и за да се произнесе установи:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания.
Обжалвано е НП № К-0051112 / 29.03.2021г. на директора на РД – КЗП за
областите: Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, с което на
„Теленор" ЕАД, на основание чл.222 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл.127, ал.3 от ЗЗП.
Недоволно от така наложеното наказание е останало дружеството – жалбоподател,
поради което обжалва НП в срок с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост.
Твърди се, че НП е издадено в нарушение на материалния и процесуален закон. Твърдят се
множество процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП. Освен
това се твърди, че жалбоподателят не е извършил описаното в НП нарушение и наказващият
орган превратно е тълкувал установените обстоятелства. С оглед гореизложеното се
настоява за отмяна на НП и алтернативно приложението на чл.28 от ЗАНН.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответникът по жалбата – Комисия за защита на потребителите, РД – гр.Пловдив,
редовно призовани, не изпращат представител.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице,
легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
1
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
След проявен дефект на 23.09.2020г. потребителят Т. К. Д. на мобилен апарат модел
HUAWEI Р Smart 2019 Dual Aurora Blue c IMEI ******, закупен на 25.03.2019г. от
жалбоподателя, предявява рекламация пред продавача на стоката „Теленор България" ЕАД.
На 04.11.2020 г. в КЗП РД Пловдив е постъпила жалба на потребител, която е, заведена с вх.
№ П-03-1672 от 04.11.2020 г. Жалбата се отнасяла до описаната рекламация на мобилният
апарат модел HUAWEI Р Smart 2019 Dual Aurora Blue c IMEI ******, закупен на 25.03.2019г.
Продавач на стоката е дружеството жалбоподател „Теленор България" ЕАД с ЕИК
*********. На 19.11.2020 г. с КП № К-2675512 св.А.К. и св.Р Ф., извършили проверка във
връзка с подадената жалба на потребителя, в търговски обект - магазин „Теленор", находящ
се в гр.Хасково, ул. „Велико Търново" 12. При проверката е установено, че търговецът
поддържа регистър на предявените рекламации в електронен вид и е направена разпечатка
на описаните рекламации на потребителите за периода 22.09.2020 г. до 24.09.2020 г.
включително, която е приложена към констативния протокол. При проверка на разпечатката
е установено от свидетелките, че в регистъра на предявените рекламации на 23.09.2020 г. не
е вписана рекламация за мобилен апарат модел HUAWEI Р Smart 2019 Dual Aurora Blue c
IMEI *****. Тоест на 19.11.2020г. е установено, че търговецът „Теленор България" ЕАД има
регистър на предявените рекламации, в който управителят или упълномощено от него лице
не е описал на 23.09.2020 г. предявената от потребителя г-жа Д. рекламация за мобилен
телефон. В последствие „Теленор България" ЕАД, са поканили потребителя да предостави
телефона за рекламация и изпращането му на сервиз. Видно от КП №К-0128916/06.01.2021г.
апаратът е предиставен за сервизно обслужване. Проверяващите приемат, че „Теленор
България" ЕАД така е извършил нарушил чл.127, ал.3 от Закона за защита на
потребителите. За това нарушение е съставен и АУАН на 06.01.2021г. от св.Р.Ф. в
присъствието на св.А.П. и представител на „Теленор България" ЕАД. Акта е предявен и
връчен срещу подпис на представителя на дружеството жалбоподател. Последният е
записал собственоръчно, че е запознат с възможността да предяви възражения в тридневен
срок. В акта горното нарушение е квалифицирано по чл. 127, ал.3 от Закона за защита на
потребителите. Описано е, че нарушението е установено на 19.11.2020г., а е извършено
на 23.09.2020г. когато не е отразена рекламацията в регистър на предявените рекламации.
Въз основа на горният АУАН е издадено атакуваното НП. В него е отразена
същата фактическа обстановка, нарушение и обстоятелства при които е извършено, като е
дадена и същата правна квалификация. НП е връчено на жалбоподателя на 21.04.21г. видно
от представената по преписката разписка.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства и свидетелските показания на св.А.К. и
св.Румяня Ф. и двете служители в КЗП и на св.Т.Д., която е подала жалбата до КЗП.
Показанията на свидетелите относно описаните констатации в АУАН и съставянето на
АУАН съдът кредитира изцяло.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.127, ал.3 от ЗЗП действащ към датата на нарушението – Чл.
127, ал. (3) При предявяване на рекламация лицата по ал. 1 задължително я описват в
регистъра, като на потребителя се издава документ, съдържащ датата, номера, под който
рекламацията е вписана в регистъра, вида на услугата и подпис на лицето, приело
рекламацията.
По силата на чл. 222 от ЗЗП към датата на нарушението – Чл. 222. (Доп. - ДВ, бр.
13 от 2020 г., в сила от 14.02.2020 г.) За неизпълнение на разпоредбите на чл. 123, ал. 2 и
2
чл. 127 на виновните лица се налага глоба в размер от 500 до 2000 лв., а на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв.
Следователно, деянието, за което е наложена имуществена санкция на жалбоподателя, е
обявено от закона за наказуемо с административна санкция.
На първо място ,съдът счита, че видно от заповед № 294/04.07.2019г. и заповед № №
676/21.08.2019г., както АУАН, така и НП изхождат от компетентен орган в кръга на
правомощията му. Според настоящият състав АУАН и НП са съставени и съответно
издадени съгласно изискванията на ЗАНН. Описаното в АУАН и НП нарушение е описано
точно, както и при какви обстоятелства е извършено. Посочена е датата на установяване и
съответно на извършване на нарушението, както и мястото на извършване на същото.
Последните два реквизита мястото и датата на нарушението са от изключително значение
както за преценка на преклузивните срокове по ЗАНН за съставянето на АУАН и издаването
на НП, така за преценката на относимата правна норма към квалификацията на нарушението
и съответно правната норма на база на която е наложена имуществената санкция. в случая
тези срокове са спазени и актовете са издадени своевременно в процесуалните срокове по
ЗАНН. Не е налице и разминаване на описанието на нарушението с неговата правна
квалификация. Предвид гореизложеното, настоящият състав, приема, че не са налице
съществени процесуални нарушения, които да обосноват отмяна на атакуваното наказателно
постановление на процесуално основание.
Според съда безспорно по делото е доказано както от свидетелските показания, така и
от писмените доказателства по делото, че на процесната дата 23.09.2020г. потребителят на
мобилен апарат модел HUAWEI Р Smart 2019 Dual Aurora Blue c IMEI ********, закупен на
25.03.2019г., Т. К. Д. предявява рекламация в гр.Хасково, в обект на жалбоподателя
„Теленор България" ЕАД. Последното не се отрича и от самото дружество и
представляващите го пред КЗП. Напротив видно от представеното писмо във връзка с
дадени указания от органите на КЗП, „Теленор България" ЕАД, се е свързало с потребителя
и е приело апарата за рекламация. Последното е видно и от второто писмо на дружеството
жалбоподател, в което се посочва и датата на представяне и приемане на апарата за ремонт.
Първата рекламация обаче видно от свидетелските показания и от направена разпечатка на
описаните рекламации на потребителите за периода 22.09.2020 г. до 24.09.2020 г.
включително, която е приложена към констативния протокол описан по-горе не е отразена в
този регистър, както изисква текста на чл.127, ал.3 от ЗЗП. При анализа на
доказателствените източници би могло да бъде прието за установено обстоятелството,
свързано с датата на предявяване на рекламацията 23.09.2020г., както и това, че е направена
своевременно съгласно Чл. 126. (Доп. - ДВ, бр. 18 от 2011 г.) действащ към датата на
нарушението и в предвидена от закона форма, каквато съгласно чл.125, ал. 2 от ЗЗП, е
устната. Следователно възникнало е насрещното задължение по чл. 127, ал. 3 от ЗЗП за
отразяване на направената рекламация в регистъра, поддържан на място, в проверения
обект от дружеството - жалбоподател, като отрицателният факт на неговото неизпълнение е
несъмнено установен при извършване на проверката от страна на контролните органи от
състава на КЗП, РД - Пловдив, във връзка с подадената жалба.
По отношение на основните доводи, на които се основава тезата за неправилност на
НП, изложени в жалбата за това, че АНО не е взел предвид разпоредбата на чл.122 от ЗЗП -
Чл. 122. (Обн. - ДВ, бр. 99 от 2005 г., в сила от 10.06.2006 г.) Потребителят има право на
рекламация за всяко несъответствие на стоката с договореното, включително за стоки втора
употреба, когато след доставката, при първоначалния преглед или при съхранението,
монтажа, изпитванията или експлоатацията са открити несъответствия с договора за
3
продажба, съдът намира същите за неоснователни. Видно от представените от „Теленор
България" ЕАД и вече обсъдени по-горе писма до КЗП, става ясно, че именно при
експлоатацията са се появили и са открити несъответствия с договора за продажба. Тези
несъответствия са посочени от самото дружество в изпратеното от него писмо с което се
посочва, че апарата е приет за сервиз, тоест е приета рекламацията.
Според съда в случая е ирелевантно становището на оторизираният сервиз, за
причината на това несъответствие. Това е така защото при предявяване на рекламацията,
няма как лицето пред което това става да, извърши проверка и да даде експертно становище,
за причината за разминаването или несъответствия на стоката с договора за продажба. Ето
защо и съдът намира, че няма как да се приеме и да се обвърже един такъв дефект,
несъответствие проявено при ползването на стоката с договора за продажба, със
становището на лицето което приема рекламацията. Тоест при всички случаи следва
предявената рекламация да се приема, още повече, че в случая е отбелязано и от
приемащото лице, че задният капак на телефона е леко отворен, което безспорно е
разминаване на стоката с договора за продажба. На какво се дължи това и дали тази
рекламация, ще бъде уважена е друг въпрос. Това е именно техническата преценка на вещо
лице, което има съответната квалификация.
Ето защо съдът намира за безспорно доказано, че жалбоподателят е извършил
описаното нарушение, което правилно е квалифицирано по чл.127, ал.3 от ЗЗп, към датата
на нарушението. В тази насока е и практиката на Адм.С –Хасково - Решение № 148 /
16.03.2020 г., гр. Хасково по АНД (К) № 1428 по описа на съда за 2019 година.
Правилно имуществената санкция е наложена на основание чл.222 от ЗЗП в
минимален размер от 500 лева, до колкото не се сочат отегчаващи вината обстоятелства.
Съдът намира, че нарушението не е маловажно и не следва да се прилага хипотезата
на чл.28 от ЗАНН. Тук се касае за нарушения, които засягат обществени отношения в
сферата на търговските услуги, ориентирани към защита правата на потребителите. Една от
основните цели на закона е осигуряване съответствието на стоката с договора за продажба.
Тоест това са нарушения засягащи изключително голям кръг от лица, или всеки един
гражданин. Не спазването на това съответствие води до настъпване на негативни последици
за клиентите на търговеца, а именно - потребители по смисъла на закона, в това число и
имуществени вреди. Затова и съдът немира, че в случая чл.28 от ЗАНН е неприложим, в
посока на този извод и и високата стойност на предвидената имуществена санкция.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление НП № К-0051112 / 29.03.2021г. на
Директора на РД – КЗП за областите: Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и
Стара Загора, с което на „Теленор" ЕАД.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
/п/ не се чете.
4
Съдия при Районен съд – Хасково: ВЯРНО С ОРИГИНСЛА!!!!!
СЕКРЕТАР: /П.Н./
5