Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2 0 0 3
Гр. Пловдив, 23.11.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
районен съд, XІ н.с. в публично съдебно
заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАСКА АНАСТАСОВА
При участието на секретаря АНЕЛИЯ ДЕВЕДЖИЕВА, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 5256/2018г. по описа на ПРС, XІ н.с., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление /НП/ № 274/02.07.2018г. на Началника на Митница
Пловдив, с което на „МГМ-КА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. „Рилска“ № 36 ап.4, с ***** Е.Л.В., ЕГН **********,
е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 16293,48 лв.
за нарушение по чл.126 т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/,
на основание чл.126 т.2 от ЗАДС, като наред с това на основание чл.124 ал.1
от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението – 15000
литра „тежко гориво“, несъдържащо биодизел, с тегловно съдържание на сяра,
превишаващо 0.1%, но непревишаващо 1%, както и на основание чл.124 ал.2 от ЗАДС
са отнети в полза на държавата средствата, послужили за извършване на
нарушението – употребяван специален автомобил марка „Скания П 114 ГБ“ с рег. № *****,
рама № *******, с дата на първа регистрация 11.07.2000г.
По съображения,
изложени в жалбата и в депозирани писмени бележки, дружеството-жалбоподател моли
съда да отмени НП като неправилно, незаконосъобразно, издадено при противоречие
с административно производствените правила и материално правни норми. В съдебно
заседание, чрез процесуалния си представител – адв. И.В. поддържа направеното в
жалбата искане.
Въззиваемата страна
Митница Пловдив, чрез процесуалния си представител юрк. Т.С. пледира съдът да
потвърди НП и да остави без уважение жалбата.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена
в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, поради
което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 15.11.2017г. от
митнически служители в Сектор „ОКБН“ към Митница Пловдив и от служители в
Сектор „ПИП“ при ОДМВР Пловдив била извършена съвместна проверка на
автоцистерна с ДК № *****, позиционирана в гр. Пловдив, бул. “Кукленско шосе“ №
32а, собственост на дружеството-жалбоподател „МГМ-КА“ ЕООД. Проверката била
проведена в изпълнение на разпореждане на Началник Отдел „МРР“ при Митница
Пловдив и касаела спазване разпоредбите на ЗАДС.
В хода на
проверката бил извършен оглед на горепосочената цистерна, в резултат на който
било установено, че автоцистерната разполага с общо 4 броя клетки за съхранение
на гориво, пълни с течност с мирис на дизелово гориво, за които не били
представени документи за платен акциз, както следва:
-
клетка № 1 на автоцистерна с ДК № *****, с вместимост
6000 литра, пълна до горе с белезникава течност, с мирис на дизелово гориво. С
уред денситометър DMA 35N била измерена плътността на течността, като уредът отчел 0,845 гр./см3. За
установяване вида на откритата течност – общо 6000 литра в клетка № 1, с
Протокол за вземане на проба № 800/15.11.2017г. била взета проба от
кафеникавата течност, с мирис на дизелово гориво.
-
клетка № 2 на автоцистерна с ДК № *****, с вместимост 2000
литра, пълна до горе с белезникава течност, с мирис на дизелово гориво. С уред
денситометър DMA 35N била измерена плътността на течността, като уредът отчел
0,840 гр./см3. За установяване вида на откритата течност – общо 2000 литра в
клетка № 2, с Протокол за вземане на проба № 801/15.11.2017г. била взета проба
от кафеникавата течност, с мирис на дизелово гориво.
-
клетка № 3 на автоцистерна с ДК № *****, с вместимост 4000
литра, пълна до горе с белезникава течност, с мирис на дизелово гориво. С уред
денситометър DMA 35N била измерена плътността на течността, като уредът отчел
0,840 гр./см3. За установяване вида на откритата течност – общо 4000 литра в
клетка № 3, с Протокол за вземане на проба № 802/15.11.2017г. била взета проба
от кафеникавата течност, с мирис на дизелово гориво.
-
клетка № 4 на автоцистерна с ДК № *****, с вместимост 3000
литра, пълна до горе с белезникава течност, с мирис на дизелово гориво. С уред
денситометър DMA 35N била измерена плътността на течността, като уредът отчел
0,840 гр./см3. За установяване вида на откритата течност – общо 3000 литра в
клетка № 4, с Протокол за вземане на проба № 803/15.11.2017г. била взета проба
от кафеникавата течност, с мирис на дизелово гориво.
За извършените
контролни действия бил съставен Протокол за извършена проверка №
2692/15.11.2017г.
От свидетелството
за регистрация № *********/11.11.2016г. било установено, че специален автомобил
с ДК № ***** е собственост на „МГМ-КА“ ЕООД.
С Приемо-предавателен
протокол рег. № 375/05.12.2017г. автоцистерна „Скания П 114 ГБ“ с ДК № *****,
натоварена с установеното при проверката количество – общо 15000 литра
кафеникава течност, с мирис на дизелово гориво, била предадена от ** ** ***В. П. на В.П.Х. – материално-отговорно лице при
Митница Пловдив и заприходена със складова разписка № **********/06.12.2007г. в
Митница Пловдив.
С цел определяне
вида на стоката за целите на ЗАДС, взетите проби били изпратени в Централна
Митническа лаборатория – София с писмо рег. № 32-319960/15.11.2017г. и заявка
за анализ/експертиза рег. № 800/15.11.2017г.
Въз основа на
заявка за анализ/експертиза рег. № 800/15.11.2017г. били изготвени следните
митнически лабораторни експертизи /МЛЕ/:
-
митническа лабораторна експертиза № 18_17.11.2017/04.12.2017г.
с изразено становище в т.8 относно проба лаб. код № 9215_3000_17, взета от кл. №
1 на автоцистерна с ДК № *****, съдържаща общо количество 6000 литра кафеникава
течност, с мирис на дизелово гориво, според което въз основа на получените
резултати, експертната оценка и в съответствие с термините и разпоредбите на
гл.27 на Комбинирана номенклатура /КН/, изпитаната проба представлява
нефтопродукт - нефтено масло, в което преобладават неароматни съставки,
отговарящ на изискванията за „тежки масла“, различни от газьол - „тежки горива“, несъдържащи биодизел, с
тегловно съдържание на сяра, превишаващо 0.1%, но непревишаващо 1%“.
С писмо рег. №
32-344574/07.12.2017г. Отдел „Тарифна политика“, ЦМУ София изразила своето
становище относно тарифното класиране на стоката в КН, съгласно което на
основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, забележка 2 към
гл.27, допълнителна бележка 2. букви г) и е) към гл.27 от КН, текстовете на позиция 2710, класирането на стоката с
описания по-горе състав и характеристики се извършва в код по КН 2710 19 64.
-
Митническа лабораторна експертиза № 19_17.11.2017/11.12.2017г.
с изразено становище в т.8 относно проба лабораторен код № 9216_3000_17, взета
от кл. № 2 на автоцистерна с ДК № *****, съдържаща общо количество 2000 литра
кафеникава течност, с мирис на дизелово гориво, според което въз основа на
получените резултати, експертната оценка и в съответствие с термините и
разпоредбите на гл.27 на КН, изпитаната проба лаб. код № 9216 3000 17 представлява
нефтопродукт - нефтено масло, в което преобладават неароматни съставки,
отговарящ на изискванията за „тежки масла“, различни от газьол - „тежки
горива“, несъдържащи биодизел, с тегловно съдържание на сяра, превишаващо 0.1%,
но непревишаващо 1%“.
-
Митническа лабораторна експертиза № 20_17.11.2017/11.12.2017г.
с изразено становище в т.8 относно проба лабораторен код № 9217_3000_17, взета
от кл. № 3 на автоцистерна с ДК № *****, съдържаща общо количество 4000 литра
кафеникава течност, с мирис на дизелово гориво, според което въз основа на
получените резултати, експертната оценка и в съответствие с термините и
разпоредбите на гл.27 на КН, изпитаната проба представлява нефтопродукт - нефтено
масло, в което преобладават неароматни съставки, отговарящ на изискванията за
„тежки масла“, различни от газьол - „тежки горива“, несъдържащи биодизел, с
тегловно съдържание на сяра, превишаващо 0.1%, но непревишаващо 1%“.
-
Митническа лабораторна експертиза № 21_17.11.2017/11.12.2017г.
с изразено становище в т.8 относно проба лабораторен код № 9218_3000_17, взета
от кл. № 4 на автоцистерна с ДК № *****, съдържаща общо количество 3000 литра
кафеникава течност, с мирис на дизелово гориво, според което въз основа на
получените резултати, експертната оценка и в съответствие с термините и
разпоредбите на гл.27 на КН, изпитаната проба представлява нефтопродукт - нефтено
масло, в което преобладават неароматни съставки, отговарящ на изискванията за
„тежки масла“, различни от газьол - „тежки горива“, несъдържащи биодизел, с тегловно
съдържание на сяра, превишаващо 0.1%, но непревишаващо 1%“.
Въз основа на
резултатите от проведените анализи на физико-химичните характеристики бил
направен извод, че изследваната проба лаб. код № 9218_3000_17 е идентична с
проби № 9216_3000_17 и № 9217_3000_17,
взети от клетки № 2 и № 3, но се различава от проба № 9215_3000_17, взета от
клетка № 1.
С писмо рег. №
32-351331/12.12.2017г. Отдел „Тарифна политика“, ЦМУ София изразила своето
становище относно тарифното класиране на стоките в КН, във връзка с изготвените
МЛЕ № 19_17.11.2017/11.12.2017г., № 20_17.11.2017/11.12.2017г. и № 21_17.11.2017/11.12.2017г.,
съгласно което на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН,
забележка 2 към гл.27, допълнителна забележка 2. букви г) и е) към гл.27 от КН, текстовете на позиция 2710, тарифното класиране на
стоките се извършва в код по КН 2710 19 64.
На 09.02.2018г.
били снети писмени обяснения на А.Б.А., ЕГН **********, водач на автоцистерната,
който заявил, че товарният автомобил „Скания“ рег. № ***** е собственост на
„МГМ-КА“ ЕООД. А. посочил, че на 14.11.2017г. вечерта, ***** на
дружеството-жалбоподател Е.В. му разпоредил да вземе автоцистерната с наличното
гориво и след допълване да бъде закарана до гр. Харманли. В заключение водачът
заявил, че горивото в цистерната с рег. № *****, общо 15000
литра е собственост на „МГМ-КА“ ЕООД, с ***** Е.Л.В..
В резултат на
установеното проверяващият орган приел, че „МГМ-КА“ ЕООД, с ***** Е.Л.В. държи
на 15.11.2017г. в собствен специализиран автомобил /автоцистерна/ с ДК № *****, позициониран в гр. Пловдив, ул.
“Кукленско шосе“ № 32а общо 15000 литра „тежко гориво“, несъдържащо биодизел, с
тегловно съдържание на сяра, превишаващо 0.1%, но непревишаващо 1% без данъчен
документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което
дружеството е осъществило състава на чл.126 т.2 от ЗАДС.
С писмо рег. индекс
№ 32-39220/07.02.2017г. *****ят на дружеството Е.В. бил поканен да се яви в
Митница Пловдив на 13.02.2018г. за съставяне и връчване на Акт за установяване
на административно наказание /АУАН/. Писмото било връчено на 07.02.2018г. лично
на В..
На 13.02.2018г. *****ят
на „МГМ-КА“ ЕООД или упълномощено от него лице не се явили в Митница Пловдив за
съставяне и връчване на акта.
На 14.02.2018г. на
основание чл.36 ал.1 и чл.40 ал.2 от ЗАНН и чл.128 ал.2 от ЗАДС бил съставен
АУАН № 121/14.02.2018г. срещу „МГМ-КА“ ЕООД за това, че на 15.11.2017г. в гр. Пловдив,
на ул. “Кукленско шосе“ № 32а, дружеството е осъществило състава на чл.126 т.2
от ЗАДС. Актът бил съставен в присъствието на свидетелите М.А.Ш. и М.К.С., **
**** **** в ТМУ Пловдив.
Така съставеният
акт бил връчен на 21.02.2018г. със съдействието на Сектор „Арести“ при ГД „ИН“.
В законоустановения
срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН не постъпило писмено възражение срещу акта.
Описаните в АУАН №
121/14.02.2018г. общо 15000 литра „тежко гориво“, несъдържащо биодизел, с
тегловно съдържание на сяра, превишаващо 0.1%, но непревишаващо 1% и
употребяваният специален автомобил „Скания П 114 ГБ“, с рег. № *****, рама № ********били задържани на основание чл.41 от ЗАНН и оставени на съхранение в
Митница Пловдив, където били заприходени със складова разписка №
**********/06.12.2017г.
Съгласно чл.32 ал.1
т.10 от ЗАДС дължимият акциз за 15000 литра „тежко гориво“, несъдържащо
биодизел, с тегловно съдържание на сяра, превишаващо 0.1%, но непревишаващо 1%,
предмет на нарушението бил изчислен в размер на общо 8146,74 лв., за което била
издадена служебна бележка рег. инд. № 32-178409/21.06.2018г. на Сектор
„Обслужване“, Отдел „Акцизна дейност“ в Митница Пловдив.
Въз основа на горното
било издадено НП № 274/02.07.2018г. срещу „МГМ-КА“ ЕООД за осъществено от
дружеството нарушение на чл.126 т.2 от ЗАДС и на основание чл.126 т.2 от ЗАДС
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 16293,48 лв.
В постановлението било посочено, че констатираното нарушение на чл.126 т.2 от ЗАДС не разкрива белезите на маловажен случай, поради което не попада в обхвата
на чл.126б ал.2 от ЗАДС.
На основание чл.124
ал.1 и ал.2 от ЗАДС с постановлението са отнети в полза на държавата стоките,
предмет на нарушението, както и средствата, послужили за извършване на
нарушението.
Описаната фактическа
обстановка се установява от показанията на св. В.П.П. - актосъставител, които
съдът кредитира, като обективни, логични, последователни и кореспондиращи с
останалите доказателства по делото.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:
При съставяне на
АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН.
Актът е съставен
изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от ЗАНН, като нарушението е
изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е
извършено то. Актът е съставен от компетентно лице и в същия е дадена правна
квалификация на установеното нарушение.
Постановлението е
издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, съобразно
разпоредбата на чл.128 ал.2 от ЗАДС, в предвидената от закона форма, при
спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта
на закона.
При така
установената фактическа обстановка, която по същество не се оспорва от
жалбоподателя, и с оглед събрания доказателствен материал, съдът намира, че от
страна на „МГМ-КА“ ЕООД е осъществен по безспорен и категоричен начин състава
на административно нарушение на чл.126 ал.1 т.2 от ЗАДС. Нарушената разпоредба предвижда
на лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен
документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ/електронен административен документ или
документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза,
се налага имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не
по-малко от 2000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 4000 лв. – за
юридическите лица и едноличните търговци.
В случая безспорно
се установява, че на процесната дата и място дружеството-жалбоподател е държало в собствен специализиран автомобил
/автоцистерна/ с рег. № ***** акцизна
стока – общо 15000 литра „тежко гориво“, несъдържащо биодизел, с тегловно
съдържание на сяра превишаващо 0.1%, но непревишаващо 1%, без данъчен документ по
ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. В хода на проверката с
цел определяне вида на стоките за целите на облагането с акциз, от четирите
клетки на процесната автоцистерна били иззети проби на съдържащата се в тях
кафеникава течност с мирис на дизелово гориво. В резултат на извършените митнически лабораторни експертизи било
установено, че изпитаните проби представляват нефтопродукт – нефтено масло, в
което преобладават неароматни съставки, отговарящи на изискванията за „тежки
масла“, различни от газьол – „тежки горива“, несъдържащи биодизел, с тегловно съдържание
на сяра, превишаващо 0.1%, но непревишаващо 1%. Извършеното тарифно класиране на
проверените стоки дало становище, че същите спадат по Комбинираната
номенклатура към код 2710 19 64.
Съгласно чл.13 ал.1
т.2 от ЗАДС продуктите, включени в кодове по КН от 2704 до 2715 са енергийни
продукти, които предвид разпоредбите на чл.4 т.1 и чл.2 т.3 от ЗАДС са акцизни
стоки и подлежат на облагане с акциз. Изложеното налага несъмнен и категоричен
извод за извършено от дружеството-жалбоподател на административното нарушение,
за което е ангажирана неговата отговорност. В случая не се твърди и не се
доказа притежаването на визираните в чл.126 от ЗАДС документи, поради което
правилно жалбоподателят е санкциониран.
За така извършеното
нарушение на „МГМ-КА“ ЕООД правилно и законосъобразно е наложена имуществена
санкция в размер на 16293,48 лв., тъй като дължимият акциз за процесната акцизна
стока, предмет на нарушението, изчислен съгласно чл.32 ал.1 т.10 от ЗАДС, е в
размер общо на 8146,74 лв., а съгласно чл.126 ал.1 т.2 от ЗАДС се налага имуществена
санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по–малко от 1000 лв.
Правилно и
съобразно правомощията си наказващият орган на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е
отнел в полза на държавата стоките, предмет на нарушението – общо 15000 литра
„тежко гориво“, несъдържащо биодизел, с тегловно съдържание на сяра, превишаващо
0.1%, но непревишаващо 1%.
Спазвайки
императивната разпоредба на чл.124 ал.2 от ЗАДС законосъобразно в полза на
държавата са отнети средствата, послужили за извършване на нарушението – употребяваният
специален автомобил „Скания П 114 ГБ“, с рег. № *****, рама № ********.
При преценка на
всички обстоятелства, относими към установеното нарушение, а именно
количеството на държаната акцизна стока и съответно размера на дължимия за нея
акциз, съдът намира, че извършеното от жалбоподателя нарушение не може да се определи
като „маловажно“ с оглед възможността за приложение на чл.28 от ЗАНН.
За да обоснове този извод съдът взе предвид и значимостта на
охраняваните обществени отношения, регулирани с нарушената норма, и отнасящи се
до облагането с акциз, както и контрола върху производството, употребата,
складирането, движението и обезпечаването на стоките, подлежащи на облагане с
акциз. Не на последно място по делото не се установиха данни дължимият акциз да
е бил заплатен впоследствие. С оглед на изложеното, съдът намира, че липсват
предпоставки, които да обосноват извод за по-ниска степен на обществена
опасност на нарушението в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
процесния вид, поради което отговорността на дружеството-жалбоподател не следва
да отпадне съгласно чл.28 от ЗАНН.
За така
констатираното нарушение не би могла да се приложи и специалната хипотеза за маловажен случай по
смисъла на чл.126б ал.2 от ЗАДС. Съгласно чл.126б ал.1 от ЗАДС е предвидена
възможност за маловажни случаи на нарушения по чл.118, 122, 123, 126 и 126а,
установени при извършването им, митническите органи да налагат глоби с фиш по
реда и в размерите, установени в чл.39 ал.2 от ЗАНН. В ал.2 на същия член е
указано, че маловажни случаи по ал.1 са тези, при които двойният размер на акциза
за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 50 лв. В случая, както беше
отбелязано по-горе, дължимият акциз за стоките предмет на нарушението е общо
8146,74 лв., което в неговия двоен размер далеч надвишава допустимата от закона
граница.
Съдът не споделя
изложеното в жалбата становище за наличие на основания за приложение на чл.33
от ЗАНН, доколкото от доказателствата по делото се установява, че наказателното
производство е образувано срещу физическото лице Е.Л.В., в качеството му на *****
на дружеството-жалбоподател и като лице, осъществяващо фактически дейности и
функции на данъчно задължено лице за друго посочено в постановлението за
привличане на обвиняем дружество, докато
административнонаказателното производство е образувано срещу юридическото лице „МГМ-КА“
ЕООД.
Неоснователно е и
възражението за нарушения на чл.40 ал.1 от ЗАНН, свързани със съставянето и
връчването на АУАН. Както беше посочено по-горе актът е съставен на основание
чл.42 ал.2 от ЗАНН, тъй като въпреки полученото на 07.02.2018г. писмо рег.
индекс № 32-39220/07.02.2017г., с което ***** на дружеството Е.В. е бил поканен
да се яви в Митница Пловдив за съставяне и връчване на АУАН, на 13.02.2018г. нито
той, нито упълномощено от него лице са се явили. Предвид горното и на основание
чл.36 ал.1 и чл.40 ал.2 от ЗАНН и чл.128 ал.2 от ЗАДС на 14.02.2018г. бил
съставен АУАН № 121/14.02.2018г. срещу „МГМ-КА“ ЕООД в присъствието на
свидетелите М.А.Ш.и М.К.С., ** **** **** в ТМУ Пловдив. Действително от
представената по делото служебна бележка от ОС „ИН“ Пловдив се установява, че
през това време ***** на дружеството се
е намирал в Следствения арест гр. Пловдив с взета по отношение на него
мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Въпреки това обаче съдът намира,
че не е допуснато съществено процесуално нарушение, доколкото АУАН е бил връчен
на ***** на дружеството, същият се е запознал със съдържанието му и го е
подписал. Наред с горното ***** на дружеството е имал и възможност да се ползва
от правата си по чл.44 ал.1 от ЗАНН, а именно да направи писмени възражения по
акта.
При извършената служебна проверка не се
констатираха допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени
нарушения на процесуалните
правила, които да
налагат отмяна на
наказателното постановление.
Мотивиран от
гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 274/02.07.2018г. на Началника на Митница Пловдив, с което на
„МГМ-КА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
ул. „Рилска“ № 36 ап.4, с ***** Е.Л.В., ЕГН **********, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 16293,48 лв. за нарушение
по чл.126 т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, на основание чл.126 т.2 от ЗАДС, като наред с това на основание чл.124 ал.1
от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението – 15000
литра „тежко гориво“, несъдържащо биодизел, с тегловно съдържание на сяра,
превишаващо 0.1%, но непревишаващо 1%, както и на основание чл.124 ал.2 от ЗАДС
са отнети в полза на държавата средствата, послужили за извършване на
нарушението – употребяван специален автомобил марка „Скания П 114 ГБ“ с рег. № *****,
рама № *******, с дата на първа регистрация 11.07.2000г.
Решението подлежи
на обжалване в 14–дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред
Административен съд Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала
А. Д.