Р Е Ш Е Н И Е
№ 16 20.02.2019 г.
град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На осми февруари
година 2019
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар: Янка Ганчева
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 142 по описа за 2018
година
За
да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 224а и чл. 228 от ЗУТ.
Делото е образувано по жалбата на Н.М.А.
ЕГН ********** ***, чрез а.. А.П. *** против Заповед № З-01-569/ 20.08.2018 г.
на кмета на община Търговище, с която е разпоредено спирането на строеж:
„Основен ремонт и реконструкция на съществуваща едноетажна жилищна сграда“ в ПИ
с идент. № 73626.509.368 по КК на гр. Търговище и е забранен достъпът до
строежа считано от 21.08.2018 г. поради осъществяването на същия без одобрени
проекти, разрешение за строеж и протокол за откриване на строителна линия.
Жалбоподателят счита, че процесната
заповед е неправилна и незаконосъобразна. Незаконосъобразен и неправилен е
Констативен акт№ 8/ 06.08.2018 г. на община Търговище от работна група.
Неправилно и незаконосъобразно в него се изискват одобрени проекти по част
архитектура, конструкции, ВиК и Електро. Не се изисква разрешение за строеж
съгласно чл. 151, ал. 1, т. 1 от ЗУТ за текущ ремонт на сгради, постройки,
съоръжения и инсталации. Жалбоподателят сочи, че е живял под наем в процесната
сграда и дворно място, на основание устен договор за наем, заедно със
семейството си от началото на 1999 г., като няколко месеца след това са
започнали преговори с наемодателите за закупуване на същия имот от
жалбоподателя. Било е принципно постигнато съгласие със собствениците на имота
за продажбата на същия, поради което жалбоподателя е започнал ремонти на
сградата и селскостопанската постройка, тъй като същите са имали нужда от
ремонт. Извършените тогава ремонти са
направени върху запазените зидове и с оглед укрепването на покрива, наложило се
е поставянето на колони и изливането на плоча и се е поставил покривът.
Покривът към 2000 г. е бил подменен, като през този период са поставени колони
и пояс, за да се укрепи покрива. Жалбоподателят е направил ремонт, тъй като той
и собствениците са били вече договорили покупко-продажбата на имота, в който
живеела под наем със семейството си и е бил направил частични плащания по
договорената между страните продажна цена. Жалбоподателят сочи, че е направил
ремонта към 1999 – 2000 г. съгласно действащия ПУП и съгласно нормативите по
време на извършване на ремонта. Към датата на проверката –
20.08.2018 г. са изминали 22 години и са налице други инвестиционни намерения.
В съдебно заседание по делото
жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а се представлява от а.. П. ***,
която поддържа жалбата и изразява становище за отмяна на оспорения адм. акт. В
дадения от съда срок представя подробна писмена защита с изразено становище за
отмяна на процесната заповед и присъждането на разноски.
Ответникът по жалбата – кметът на община Търговище,
редовно призован, се представлява от ст.ю.. Л.Ж., който изразява становище за
неоснователност на жалбата и потвърждаване на процесната заповед. Пледира за присъждането
на разноски по представен списък.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, налице е правен
интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество е неоснователна при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за установено, че производството
по спиране на строеж „Основен ремонт и реконструкция на съществуваща едноетажна
жилищна сграда“, находящ се в ПИ с идент. № 73626.509.368 по КК на гр.
Търговище, за който е отреден УПИ №ІV-1009, кв.84 по ПУП на гр. Търговище е
инициирано от Св. В. И. от гр. Търговище (съсед на жалбоподателя), според която
семейството на жалбоподателя не обитава постоянно този имот, тъй като работи в
чужбина, но го посещава няколко пъти в годината за различни периоди. Към
20.07.2018 г. семейството на жалбоподателя е било в имота и е извършвало
строителни работи, като изхвърляли строителни отпадъци. На калканната стена с
имота на И., без нейно съгласие, жалбоподателят е избил три прозореца, като
така е лишил И. от спокойствие и уединение. Жалбоподателят е построил съвсем
нов покрив от страна на селскостопанската сграда, чиято стряха влиза в имота на
Иванова и по време на дъжд всичката дъждовна и снежна вода се стича в нейния
двор и е издълбала на половин метър от почвата в двора. Покривът на сградата е
надграден, повдигнат, като е лята плоча, а тухлите са различни (преписката). От
втората жалба на лицето И. към 07.08.2018 г. е видно, че жалбоподателят
осъществява строителни дейности безпрепятствено в имота.
На 01.08.2018 г. на жалбоподателя А. бил съставен
констативен протокол № ********** от специалист „Контрол по чистотата“, който
констатирал струпване на строителни материали на тротоарната площ и пътната
настилка, като било дадено предписание в срок от 15 дни да бъде освободена
тротоарната настилка и почистено (преписката).
На 06.08.2018 г. служители от община Търговище от
отдел „УТ“ извършили проверка на процесния строеж в имота на жалбоподателя като
съставили Констативен акт № 8 от същата дата (преписката). В него служителите
посочили, че процесният имот е собственост на жалбоподателя А., който е
възложител и строител на строежа. За представени строителни книжа и документи
служителите от община Търговище посочили, че одобрени проекти за част
архитектурна, конструктивна, ВиК, Електро и други не се представени;
съгласуване с контролни органи не са представени, разрешение за строеж не е
издавано, протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво несе представи, както не се представи и заповедна
книга. Служителите записали още, че строежът представлява основен ремонт и
реконструкция на съществуваща едноетажна жилищна сграда, разположена в ПИ №
73626.509.368 на границата с ул. „Опълченска“, ПИ № 73626.509.366 и ПИ №
73626.509.367 по КК на гр. Търговище. Извършена е подмяна на съществуващи
кирпичени зидове с нови тухлени, изпълнени са стоманобетонови колони, пояси и
таванска плоча. Изграден е нов скатен покрив от дървена конструкция и покритие
от керамични керемиди. Строежът е с размери в план: дължина 15 м., ширина 7, 10
м. и височина до стрехата – 3, 40 м. Строежът съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, б.
„а“ от ЗУТ е пета категория. За нарушени разпоредби служителите на община
Търговище записали: чл. 145, ал. 1 от ЗУТ, чл. 148, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ и чл.
157, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ. Констативният акт е бил връчен на жалбоподателя на 10.08.2018
г.
На 20.08.2018 г. кметът на община Търговище издал
процесната Заповед № З-01-569 от същата дата, с която разпоредил спирането на
строежа „Основен ремонт и реконструкция на съществуваща едноетажна жилищна
сграда“ и забранил достъпа до строежа, считано от 21.08.2018 г. В заповедта
адм. орган е посочил, че строителството се извършва от жалбоподателя А., живуща
***, без одобрени проекти, разрешение за строеж и протокол за открита
строителна площадка.
По делото е представен НА за собственост на недвижим
имот № 175, том VІІ, рег. № 10018, дело № 1003 от 28.07.2017 г. на Я. П. –
помощник-нотариус по заместване при П. А. – нотариус с район на действие –
района на РС – Търговище (стр. 10 от делото), от който е видно, че
жалбоподателят А. е признат са собственик въз основа на обстоятелствена
проверка на ПИ с идент. № 73626.509.368, ниско застрояване (до 10 м.), с площ от 258 кв.м., ведно с построените в него
сграда с идент. № 73626.509.368.1 с предназначение – друг вид сграда за
обитаване, едноетажна със застроена площ от 60 кв.м. и сграда с идент. №
73626.509.368.2 – с предназначение – селскостопанска сграда, едноетажна със
застроена площ от 41 кв.м.
По делото е допусната съдебно-техническа експертиза с
вещо лице строителен инженер. На първият поставен въпрос вещото лице е
отговорило, че процесната постройка представлява едноетажна жилищна сграда с
общи размери 15 м. дължина на сградата и 7, 10 м. в напречна посока. Точните
размери са измерени с технически уред – рулетка и са посочени на приложената
окомерна скица. По същество сградата е недовършено строителство. Изградена е
стоманобетонова носеща конструкция от стоманобетонови колони, тухлени стени, 5
от вътрешните стени са кирпичени, запазени от старата съществуваща сграда,
стоманобетонови пояси над тухлените зидове, стоманобетонова плоча, надзид над
таванската плоча с 5 реда тухли, върху тях бетонов пояс, който носи дървена
покривна конструкция, покрита с керемиди. При ремонтните дейности, които са
извършени е увеличена светлата височина на стаите с надзиждане. В сградата
частично е изграден първи етап от Ел инсталация. Частично е изграден първи етап
от ВиК инсталация в санитарен възел. В източната, северната и западната страна
сградата е изградена на регулационните граници на имота.
На втория поставен въпрос съдебният експерт е
отговорил, че при проверка в администрацията на община Търговище е установил,
че за процесния обект към момента на изготвяне на настоящата експертиза няма
одобрени проекти, няма издадено разрешение за строеж, няма съставен протокол за
откриване на строителна линия.
На третия поставен въпрос вещото лице е дало отговор,
че извършваните строителни работи в процесната сграда засягат конструкцията на
сградата. По-голямата част от съществуващите кирпичени зидове са заменени с
тухлени. Вместо носещи кирпичени зидове е изградена стоманобетонова носеща
конструкция от стоманобетонови колони, стоманобетонови пояси и стоманобетонова
таванска плоча. В момента на огледа се е установило, че функционалното
разпределение на сградата е от голям хол във формата на буквата Г, като в
напречна посока е разположен в площта на старата съществуваща сграда и старата
стопанска постройка с кухненски блок към него, санитарен възел във входното
пространство и стаи, разположени в бившата стопанска сграда. Постигането на
това разпределение е възможно само при премахването на стари съществуващи
зидове и изграждането на нови. Това е видно от дневния тракт – хол, кухненски
блок, но експертизата не е в състояние да посочи, къде и какви зидове е имало,
преди започване на строителните дейности. Видимо новоизградени са прозорците по
северната фасада на сградата, вероятно има промени около входното пространство,
които експертизата няма как да установи. При новоизградената стоманобетонова
носеща конструкция, новонаправените отвори не влияят на носещата конструкция на
сградата. Променено е предназначението на помещенията. Съществуващата стопанска
сграда е преустроена в жилищна площ. Видимо има промени в предназначението на
помещенията в старата жилищна сграда, но експертизата не може да направи
съпоставка между старото функционално разпределение и новото. Не се променят
натоварванията в новоизградените помещения.
На последния поставен въпрос съдебният експерти е дал
заключение, че в резултат на извършените строителни работи в процесната сграда
изцяло е подменена конструкцията на сградата. От носещи кирпичени стени в
старата сграда, в момента има носеща стомонобетонова конструкция с тухлени
стени. Класификацията на сградата е била полумасивна, след извършените
строителни работи тя е масивна. Изградени са частично първи етапи на Ел и ВиК
инсталации.Извършени са строително –монтажни работи, с които първоначално
вложени, но износени материали, конструкции и конструктивни елементи са
заменени с нови видове работи, с които се възстановява експлоатационната им
годност, подобрява се и се удължава срока на тяхната експлоатация.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като
компетентно изготвено и непротиворечащо на събраните по делото доказателства,
поради което го приобщава към същите.
По делото е допусната и изготвена съдебно-техническа
експертиза с вещо лице – специалист по геодезия, фотограметрия и картография.
На поставения въпрос вещото лице е дало отговор, че към настоящия момент
контура на сградата с идент. № 73626.509.368.1 е различен от този, отразен в
кадастралния план на гр. Търговище, одобрен със заповед № 336/ 09.07.1996 г. на
кмета на община Търговище. Това води до промяна на: южната фасада на сградата и
застроената площ на сградата, която става 63, 68 кв.м. Към момента сгради с
идент. № 73626.509.368.1 и № 73626.509.368.2 са под един покрив – четирискатен.
Към 1996 г. са били изградени като две отделни с различно функционално
предназначение и два отделни покрива. Типа на покривите не би могъл да се
определи по данните от кадастъра.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като
компетентно изготвено и непротиворечащо на събраните по делото доказателства,
поради което го приобщава към същите.
По делото е разпитан в качеството му на свидетел М. М.
И. (брат на жалбоподателя). Според свидетеля строително-монтажните работи в
къщата на жалбоподателя са правени през 1999 г., когато от наводнението е паднала
стената към автосервиза, тогава махнали стената и я иззидали с тухли. Пари са
имали, тъй като сестра му (жалбоподателя) е работела в чужбина. Понеже покриват
е течал са подменили керемидите същата година, като целия го подменили през 2002 – 2003 г. Вътре нищо не са правили.
От страната където поправят колите имало три големи прозореца и един малък на
банята. Единият от големите прозорци го затворили, защото не им трябвал. В
момента има три прозореца и малкия. И оттатък имало, но там запушили към Н.. В
момента отзад има два прозореца и малкия на банята. Другия го зазидали, защото
бил ненужен. Сестра му (жалбоподателят) през 88-89 г., когато се напуснали с
Максим, с мъжа си е била там на квартира. След това се разбрали за продан, нещо
да купят къщата. Колоните в къщата ги е имало. В къщата има две стаички, но
махнали стената и разширили голямата стая. През миналата годи са сменили
дограмата и почиствали мазата където кирпичът е бил паднал. Сестра му имала
плоча на къщата. Правили я през 2003 г. тогава вече и надзида правили. И черни
дъски сложили, целия покрив подменили. Старите керемиди на два пъти ги сменяли,
но все течало. След това през 2003 или 2005 г. са сменили изцяло с нови
керемиди. Разрешение от общината не са били вадили, за да правят тези ремонти в
къщата. Строителен техник не е ходил. За документи не знаел.
Съдът кредитира, частично показанията на разпитания
свидетел поради вътрешното им противоречие, както и противоречието им със
събраните писмени доказателства по делото.
По делото е представен Предварителен договор за
продажба на недвижим имот от 13.08.2003 г., сключен между Ст. В. М. и В. М. П.
като продавачи и жалбоподателя А. като купувач (стр. 14 от делото). Представен
е НА за собственост на недвижим имот №175, том VІІ, рег. №10018, дело № 1003 от
28.07.2017 г., с който жалбоподателя А. е призната за собственик на процесния
ПИ с площ от 258 кв.м., ведно с находящите в него едноетажна жилищна сграда с
площ от 60 кв.м. и едноетажна селскостопанска сграда с площ от 41 кв.м. (стр.
10 от делото).
При тази фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Процесната заповед № З-01-569/20.08.2018 г. на кмета
на община Търговище е законосъобразен адм. акт, тъй като е издаден от
компетентен орган в кръга на неговите правомощия, определени от чл. 225а, ал. 1
от ЗУТ.
Съдът приема, че процесната заповед е мотивирана и
съдържа всички необходими реквизити за адм. акт, издаден в писмена форма
съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК. В заповедта адм. орган е изложил фактически и
правни основания за издаване на процесния адм. акт. Такива се съдържат и в адм.
преписка – съставения констативен акт № 8/ 06.08.2018 г.
Съдът намира, че оспорената заповед е издадена и без
допуснати съществени нарушения на адм. производствените правила. Не е налице
такова нарушение, което ако не беше допуснато да би се стигнало и до друго
решение на поставения пред адм. орган въпрос. Съставен е Констативен акт № 8/ 06.08.2018
г. от служители на община Търговище, в който е описан подробно основен ремонт и
реконструкция на процесния строеж от
жалбоподателя. Изготвена е и скица с местоположението на постройката.
Съдът приема, че процесната заповед е издадена без
наличието на противоречие със закона при следните съображения:
По делото няма спор, че разпоредения за спиране обект
представлява строеж по смисъла на § 5,
т. 38 от ДР на ЗУТ. Съгласно чл.
137, ал.3 от ЗУТ строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на
подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при
условията и по реда на този закон. С нормата на чл. 224, ал. 1, т. 1 до 8 от ЗУТ законодателят е дал легално определение за незаконен строеж, сред които е и
липсата на разрешение за строеж (според адм.
орган за процесната сграда). Съгласно чл.
225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ един строеж или част от строеж е незаконен, когато
се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж.
Съгласно чл.
148, ал. 1 от ЗУТ строежите могат да се извършват, само ако са разрешени
съгласно този закон.
Разрешение за строеж се издава от Главния архитект на общината. Съгласно разпоредбата на чл. 224а, ал. 2 от ЗУТ
заповедта за премахване на незаконния строеж се издава въз основа на
констативен акт, съставен от длъжностни лица по контрол на строителството в
община Търговище съгласно чл. 223, ал. 2
от ЗУТ. Констативният акт е изпратен на жалбоподателя и той е подал в срок възражение
на 17.08.2018 г. до гл. архитект на Община Търговище (преписката).
Съдът кредитира заключението на вещото лице от
назначената по делото съдебно-техническа експертиза с експерт инж.техник. Дори
и след разпита на допуснатия свидетел по делото стана ясно, че за строежа няма
разрешение за строеж и дадена строителна линия. Съдът приема в тази връзка, че
в имота на жалбоподателя А. се извършва основен ремонт като е подменена
конструкцията на сградата и от полумасивна сграда с кирпичени стени сградата е
станала в масивна с носещи стоманобетонова конструкция със стоманобетонови
колони и тухлени стени. Съществуващата селскостопанска сграда до жилищната
сграда е преустроена в жилищна площ, като е променено и предназначение на
помещенията (според заключението на първата съдебно-техническа експертиза). Извършваните
от жалбоподателя СМР са засегнали конструкцията на сградата, за което е
необходимо разрешение за строеж, (а според разпитания свидетел такова не е „вадено“
от общината). Поради това съдът приема, че извършвания строеж не попада в
изключението на чл. 151, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Извършваният ремонт на процесния обект
не е текущ, а основен.
Трайно в практиката на административните
съдилища и Върховния административен съд е прието, че по своята правна същност
спиране на изпълнението на строежа е принудителна административна мярка от
характера на преустановителните, като целта на закона е да се преустанови
извършването на едно незаконно строителство. В хипотезата на чл. 224а, ал. 1 от ЗУТ спирането е до
отстраняване на нарушенията, а в хипотезата на чл.
224а, ал. 5 от ЗУТ, както е в случая – спирането е до издаване на заповед
за премахване на строежа.
От горното следва,
че целта на спирането на незаконен строеж по реда на чл.
224а, ал. 5 от ЗУТ е прекратяването на строителните дейности по
изграждането му. Следователно само в хипотезата, когато строежът се изпълнява
със започнали и продължаващи СМР, е оправдано и законосъобразно да бъде
приложена ПАМ от вида на процесната. От събраните по делото доказателства съдът
намира, че към датата на извършването на проверката от контролните органи и
съставянето на констативния акт, описаният в него строеж "Основен ремонт и
реконструкция на съществуваща едноетажна жилищна сграда" не е бил
изпълнен. В тази връзка съдът счита за неотносимо към спора възражението на жалбоподателя, че строежът е
изграден през периода 1999-2003г. (според свидетеля или 2005 г.). Съдът не
кредитира свидетелските показания за евентуалната дата на строежа, тъй като
противоречат на събраните доказателства по делото. Жалбоподателят е сключил
предварителен договор за покупко-продажба на процесния имот през 2003 г. и е станал
собственик през 2017 г. (НА за собственост на недвижим имот). Отделно от това
по делото е представен и Констативен протокол № ********** от 01.08.2018 г.
(преписката) на специалист по контрол на чистотата при община Търговище, от
който е видно, че жалбоподателя на същата дата пред дома си на ул. „Опълченска“
№ 12 е струпал строителни материали на тротоарната площ и пътната настилка. Съдът
приема, че към м. юли и началото м. август 2018 г. жалбоподателят А. е
извършвал основен ремонт и реконструкция на собствената и едноетажна жилищна
сграда с адм. адрес: гр. Търговище, ул. „Опълченска“ № 12.
Възраженията, дали процесния строеж е търпим съдът
приема, че жалбоподателят следва да излага в производство по премахване на
строежа, а не в настоящото.
Поради изложеното подадената жалба следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Предвид на искането за присъждане на разноски от
процесуалния представител на адм. орган съдът приема, че такива следва да бъдат
присъдени в размер на 475 лв., съставляващи ю.. възнаграждение в размер на 100
лв. съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 24 от НЗПП и чл. 144 от АПК и
депозит за вещи лица в размер на 375 лв.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 1 във вр.
с ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.М.А. ЕГН ********** ***, чрез а..
А.П. *** против Заповед № З-01-569/ 20.08.2018 г. на кмета на община Търговище,
с която е разпоредено спирането на строеж: „Основен ремонт и реконструкция на
съществуваща едноетажна жилищна сграда“ в ПИ с идент. № 73626.509.368 по КК на
гр. Търговище и е забранен достъпът до строежа считано от 21.08.2018 г. поради
осъществяването на същия без одобрени проекти, разрешение за строеж и протокол
за откриване на строителна линия като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА Н.М.А. ЕГН ********** *** да заплати на кмета
на община Търговище направените по делото разноски в размер на 475 лв.
съставляващи ю..възнаграждение и депозити за вещи лица.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението пред ВАС на Р. България.
ПРЕПИС решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: