№ 747
гр. Варна, 23.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20233100500324 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на
„ИНТЕЛИХАУС „ ЕООД, ЕИК ********* , чрез адв.А., против Решение №
179 от 01.11.2022 година, постановено по гр.дело № 1404/2021 година, по
описа на ВРС, с което е прието за установено по отношение на „Интелихаус“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна ,
******** че ищцата Й. М. Р. ,ЕГН ********** с постоянен адрес
гр.************ е собственик на основание придобивна давност на недвижим
имот- апартамент с идентификатор 20482.306.372.4.3, с площ 83,58 кв.м.,
находящ се на адрес - гр. Девня, *************** бил е отменен на
основание чл.537 ал.2 ГПК н.а. за покупко-продажба на недвижим имот
№197, том V, per. № 6047 дело № 838/28.11,2011г. по регистъра на Нотариус
Велин Майсторов с район на действие PC - Девня, вписан в СВ на Имотен
регистър- Девня с per. № 53, том 13, дело 2390, вх. № 3520/29.11.2011г и е
осъдено дружеството – въззивник да заплати в полза на ищцата сумата от
1225 лева /хиляда двеста двадесет и пет/, представляваща направените по
делото разноски.
В жалбата се излага, че решението е неправилно, незаконосъобразно и
противоречи на наличните по делото доказателства.Развиват се пространни
съображения в насока, че реализираната между „Заводски строежи“ и
дружеството – въззивник сделка, е изправна, и следва да породи
предвидените от закона последици.Според жалбата са неправилни изводите
1
на съда, че владението е било предадено още със сключването на
предварителния договор.Излага се, че предварителния договор е прекратил
своето действие и следователно е отпаднало владението върху процесния
имот.По отношение на процесния период от 10 години, в жалбата се сочи, че
не е ясно от кога до кога е протекъл този период и исканията им за
разяснение в тази насока са били отклонени.По същество се настоява съдът
да отмени решението и да отхвърли исковата претенция.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на Й. М. Р., чрез
адв.А., с които се иска решението да бъде потвърдено.
След запознаване с Исковата молба и атакуваното съдебно решение,
ВОС намира, че производството по делото следва да се остави без движение,
като се предостави на ищцата – въззиваема в процеса пред ВОС изискуемия
едноседмичен срок от съобщаването, в които тя да наведе факти и да
формулира ясна обстоятелствена част по иска (с препис до ответната страна),
като уточни следните обстоятелства:
Излага се в ИМ, че по силата на предварителен договор между Й. М.
Г.ева /майка на ищцата/ и „Заводски строежи“ е бил сключен предварителен
договор за продажбата на процесния имот.Излага се още, според ИМ, че
самата Й. Г.ева е станала собственик на имота за времето от 2004 година до
2018 година – когато на 07.03.2018 година Й. Г.ева е починала.Излага се още
обаче, че самата ищца – Й. М. Р. е станала собственик на имота също по
давност, без да е посочен периода за които станало това.Следва да се
отговори на въпросите дали се твърди в ИМ, че Й. М. Г.ева - починала на
07.03.2018 година е станала собственик на имота по давност и иска се
предявява от ищцата – нейна дъщеря, като неин наследник, или самата ищца
претендира за собственост на самостоятелно основание – протекла в нейна
полза – на Й. М. Р., придобивна давност, ако е така то следва да се посочи
периода за които е станало това. Горните обстоятелства е следвало да бъдат
изяснени с оглед самата претенция и подлежащите на доказване факти.
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по гр.дело № 1401/2021
година, по описа на ДРС и в.гр.дело № 324/2023 година, по описа на ВОС.
2
УКАЗВА на ищцата Й. М. Раде3ва, чрез адв.А. (сега въззиваема), че в
едноседмичен срок от съобщаването с писмена молба, с препис за ответната
страна, следва да формулира ясна обстоятелствена част в ИМ, както следва:
Дали се твърди в ИМ, че Й. М. Г.ева - починала на 07.03.2018 година е
станала собственик на имота по давност и иска се предявява от ищцата –
нейна дъщеря, като неин наследник, или самата ищца претендира за
собственост на самостоятелно основание – протекла в нейна полза – /на Й. М.
Р./, придобивна давност, ако е така то следва да се посочи периода за които е
станало това, т.е. да посочи как, по какъв начин самата тя е станала
собственик на процесното жилище – дали на базата на сделка или по
давност, и ако се твърди, че е по давност да наведе твърдения от кого,
как / по какъв начин/ и въз основа на какви обстоятелства е установила
владение върху имота, и от кой момент – да посочи периода.
При неизпълнение или неизпълнение в срок решението на ДРС ще
бъде обезсилено, а производствата по делата ще бъдат прекратени.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3