Р Е Ш Е Н И Е
№ 342
гр.Русе, 15.11.2022
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито заседание на деветнадесети октомври,
през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
Членове: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
СПАС СПАСОВ
при секретаря ЦВЕТЕЛИНА ДИМИТРОВА и с участието на
прокурора ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Агуш к.а.н.д. № 330 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на
„СИМ ТРАНС – 2017“ ООД, със седалище гр.Благоевград, против Решение № 69 от 30.05.2022
г., постановено по АНД № 85/2022 г. по описа на Районен съд – Бяла, с което е потвърден
електронен фиш за налагане на глоба серия Г, № 0039255, издаден от ОДМВР Русе,
с който на „СИМ ТРАНС – 2017“ ООД, със седалище гр.Благоевград, за извършено
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и във вр.с чл.638, ал.4 вр.с ал.1, т.2
вр.с чл.461, т.1 от КЗ, е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 2000лв.
Като касационни основания се сочат
допуснати от въззивната инстанция съществени нарушения на процесуалните правила,
както и неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяната на
въззивното решение и решаване на делото по същество чрез отмяна на електронния
фиш.
Ответникът по касационната жалба, чрез
процесуален представител, дава писмено становище за неоснователност на жалбата.
Претендира присъждане на разноски по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Русе дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне в сила
решението на РС - Русе.
Съдът, като взе предвид изложените в
жалбата оплаквания, становищата на страните и събраните по делото
доказателства, след касационна проверка на обжалваното решение по чл. 218, ал. 2
от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима
– подадена е в срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила съдебен акт,
поради което подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Касационната инстанция напълно споделя
изложените от районния съд съображения по тълкуването и приложението на закона,
към които препраща на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК, във връзка с
чл. 63в от ЗАНН.
За
да постанови съдебния си акт, Русенския районен съд е приел, че оспорваният
електронен фиш за налагане на имуществена санкция е законосъобразен от формална
страна, съдържа всички изискуеми реквизити.
На
първо място, необходимо е изрично да бъде посочено, че всички доводи за
незаконосъобразност на оспорвания електронен фиш, които са били изложени пред
районния съд, са обсъдени от този съд, и съдът в постановеното решение, е
изложил убедителни мотиви защо счита тези доводи за неоснователни. В тази
връзка настоящата инстанция намира, че не е нужно тяхното преповтаряне и в
настоящото решение, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК. По същество развитите
пред настоящата инстанция възражение преповтарят доводите на наказаното лице,
поддържани и пред въззивната инстанция.
Основното
възражение на касационният жалбоподател е, че е имало сключен договор за
задължителна застраховка ГО, за процесния автомобил, чието управление е
установено по надлежния ред, поради което не е налице елемент от обективната
страна на нарушението, тъй като законът изисква кумулативно наличие на сключен
и действащ договор за застраховка.
В
конкретната хипотеза е установено по безспорен начин, че не е налице действащ
договор за застраховка.
На
следващо място настоящата инстанция намира за неоснователно възражението на
касационния жалбоподател за маловажност на извършеното нарушение. В тази посока
напълно се споделят изводите на районния съд.
Установеното
нарушение, извършено от касатора, всъщност разкрива белезите на обичайно
нарушение от този вид без да са установени каквито и да е обстоятелства, сочещи
неговата по-ниска обществена опасност.
Предвид
изложеното настоящият касационен състав на Административен съд - Русе намира,
че постановеното от БРС решение не страда от пороци, които да обосновават
неговата неправилност. Оспореното решение е постановено при правилно приложение
на материалния закон, като не са допуснати посочените в касационната жалба
нарушения, поради което решението следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода
на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. чл.63д, ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН в полза на ответника по касация следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение за осъщественото процесуално представителство в касационното
производство, чийто размер, съгласно чл.63д, ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът определя на 80 лева.
Така
мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 69 от
30.05.2022 г., постановено по АНД № 85/2022 г. по описа на Районен съд – Бяла.
ОСЪЖДА „СИМ ТРАНС – 2017“
ООД, със седалище гр.Благоевград, с адрес на управление: ул.“Илинден“ № 2Б,
ет.5, с ЕИК *********, представлявано от управителя С.С.Л., да заплати на ОД на
МВР Русе сумата в размер 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.