О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№23
гр. Хасково, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Хасково
в закрито съдебно заседание на десети януари две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
СЪДИЯ: АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА
като разгледа докладваното от съдия А. Митрушева
исково адм.д. № 1017 по
описа на Административен съд - Хасково за 2022 г.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 203 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 от
Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).
Образувано е по депозирана от П.Ж.П. с
настоящ адрес *** и настоящо местопребиваване в Затвора – Стара Загора искова
молба, предявена против АГЕНЦИЯ ПО ГЕОДЕЗИЯ, КАРТОГРАФИЯ И КАДАСТЪР. Първоначално
исковата молба е била депозирана пред Софийски градски съд, който с Определение
№ 8145/23.08.2022 г., постановено по гражданско дело № 199/2022 г. по описа на
същия съд, е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност
на Административен съд – София град. За да постанови този резултат, съдът е
приел, че в първоначално депозираната искова молба е налице неясно и хаотично
изложение на обстоятелствата, съответно същата е оставена без движение, а на
ищеца е предоставена правна помощ. Назначеният на ищеца процесуален
представител е депозирал молба с уточнение на исковата претенция, в която е обосновал
искането на ищеца за обезвреда с наведени твърдения за незаконосъобразни
действия на ответника при осъществяване на дейността му поради издаване на
скица и схеми за недвижими имоти с идентификатори 77195.519.157,
77195.519.157.5 и 77195.519.157.3 по плана на гр. Хасково с невярно съдържание
за титуляра на собствеността им и причинени му от същите имуществени вреди в
размер на 300 000 лева. В тази връзка е
приел, че Софийски градски съд не е родово (предметно) компетентен да разгледа
повдигнатия с жалбата спор, доколкото по аргумент от чл. 128, т. 5 от АПК
исканията за обезщетения за вреди, причинени от незаконосъобразни актове,
действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица са родово
подсъдни за разглеждане от административните съдилища и се разглеждат по реда на
чл. 203 и сл. от АПК. С оглед тези съображения, производството по делото е
прекратено и изпратено по подсъдност на Административен съд – София град.
С Определение № 8205/20.10.2022 г.,
постановено по адм.дело № 9228/2022 г. по описа на Административен съд – София
град, образуваното по исковата претенция на П.Ж.П. производство по адм.дело №
9228/2022 г. по описа на съда е прекратено и делото е изпратено по подсъдност
на Административен съд – Хасково на основание чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ предвид
настоящия адрес на ищеца в гр.Хасково и настъпването на твърдяната вреда в
гр.Хасково. В тази връзка е образувано исково административно дело № 1017/2022
г. по описа на Административен съд – Хасково, по което с протоколно определение
от 15.12.2022 г. съдът е дал ход на делото по същество.
Видно от твърденията на назначения
процесуален представител на ищеца, от приложената към молба от 26.04.2022 г.
справка от Агенция по вписванията се установявало, че именно ищецът П.Ж. и
неговата съпруга са били собственици на поземлен имот № 6-177, в кв. 50 по
плана на кв. Болярово, с площ 1 090 кв.м., ведно с построените в него жилищна
сграда с площ от 70 кв.м., стопанска постройка с площ от 24 кв.м. и гараж с
площ от 34 кв.м. Въпреки това от представените по делото документи от АГКК било
видно, че по отношение на имот с идентификатор № 77195.519.157, с номер по
предходен план № 177, от кв. 50, парцел VI, по плана на *, с административен адрес: ***, за собственик по данни от КРНИ било
вписано лицето М.М. Х., а като титул за собственост било
посочено Постановление за възлагане № 72, том 5, peг. № 3386 от 25.05,2005г.,
издадено от Служба по вписванията гр. Хасково. По същия начин видно от схемите
(№ 15-686783/21.06.2022г. и с № 15-686780) на недвижими имоти с идентификатори
№ 77195.519.157.3 и № 77195.519.157.5, за собственик на имота било посочено
същото лице. От така изложената фактическа обстановка можело да се заключи, че
е налице недобросъвестно поведение от страна на длъжностните лица към АГКК, като
по отношение на ищеца и неговата съпруга били нанесени вреди, изразяващи се в
загуба на собствеността върху горепосочения недвижим имот. В тази връзка се претендира
заплащане на обезщетение в размер на 300 000 лева за причинени имуществени
вреди, причинени от незаконосъобразни действия на административен орган -
служители на АГКК и по-конкретно от служители на СГКК – Хасково (отписване на
ищеца като собственик на имот в регистрите, водени от ответника и издаване на
скица с вписан друг собственик).
ОТВЕТНИКЪТ - АГЕНЦИЯ ПО ГЕОДЕЗИЯ,
КАРТОГРАФИЯ И КАДАСТЪР в депозиран по делото писмен отговор изразява становище
за недопустимост,
неоснователност, необоснованост и недоказаност на исковата претенция. Твърди,
че липсва акт, действие или бездействие от страна на АГКК, които да са в разрез
със законодателната рамка и по специално със ЗКИР или Наредба № 3 от 28 април
2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и
кадастралните регистри (отм.), по реда на които е извършено изменение на КРНИ
на основание чл. 58, ал. 1, т. 1 от действащата към момента Наредба № 3 от
28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР, и чл. 51,
ал. 1 (сега чл. 53) от ЗКИР, въз основа на подадено заявление вх. № 94-386/17.01.2011
г. Посочва, че не били налице актове, действия или бездействия, които да са
били отменени по съответния ред. Твърди още, че искът е предявен след изтичане
на предвидената давност.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, чрез
представителя си в съдебно заседание, счита исковата претенция за неоснователна
и недоказана и предлага да бъде оставена без уважение.
Като взе предвид така изложените факти и
при извършената повторна служебна проверка за допустимост на исковата претенция,
съдът намери, че са налице основания за оставяне на исковата молба без
разглеждане и за прекратяване на производството по делото. Съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ,
държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически
лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и
длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и
за вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или
обявени за нищожни подзаконови нормативни актове. Тоест елементите на
фактическия състав на отговорността на държавата по реда на ЗОДОВ включват: незаконосъобразен
акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице, извършени при или
по повод изпълнение на административна дейност; отмяната им по съответния ред; причинена
вреда (имуществена и/или неимуществена); пряка причинно-следствена връзка между
акта, действието/бездействието и причинената вреда. С оглед разпоредбата на чл.
204 от АПК, искът за обезщетение би бил допустим: а) когато оспореният
административен акт е вече отменен от горестоящия административен орган или от
съда, пред който е оспорен – чл. 204, ал. 1 от АПК; б) когато се иска
обезщетяване за вреди, причинени от нищожен или оттеглен административен акт –
чл. 204, ал. 3 от АПК и в) когато се иска обезщетяване за вреди, причинени от
незаконосъобразни действия или бездействия на длъжностни лица при упражняване
на административната им дейност – чл. 204, ал. 4 от АПК.
Съдебната практика с т. 4 от ТР № 3/2004
г. на ОСГК на ВКС на РБ, както и доктрината, приемат за незаконни действия или
бездействия само "фактическите" действия и бездействия, тоест тези,
които произтичат пряко от правна норма и не са опосредени с издаване на
административен акт. В случая се твърди настъпване на имуществени вреди от нанасяне на промени в КККР на гр.Хасково, извършено
по реда на чл. 58, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието,
създаването и поддържането на КККР (отм.), и чл. 51, ал. 1 (сега чл. 53) от ЗКИР, въз основа на влязло в сила и вписано в Служба по вписванията - Хасково
постановление за възлагане на недвижим имот от 06.12.2004 г. на
съдия-изпълнител при Районен съд - Хасково. Съгласно цитираните разпоредби, при
възникване на нови или при промяна на данните, подлежащи на записване,
кадастралната администрация отразява съответните изменения в кадастралния
регистър на недвижимите имоти в изпълнение на задължението си да поддържа в
актуално състояние кадастралната карта и кадастралните регистри въз основа на
информацията, получена по законоустановения ред. В тази връзка следва да се има
предвид, че не представляват фактически действия
административнопроизводствените действия по провеждане на производство по
издаване на административен акт или административна услуга. В този смисъл попълването
на кадастралния план не представлява фактическо действие, защото винаги се
извършва с нарочен административен акт на оправомощен за целта със закон
административен орган, който административен акт подлежи на обжалване. Касае се
за процедура, която завършва с административен акт, подлежащ на съдебен
контрол. Издаването на скица, от своя страна, е административна услуга по
смисъла на § 1, т. 2, буква "б" от Закона за администрацията, като
съгласно § 8 от АПК се прилагат правилата за издаване и обжалване на
индивидуални административни актове, както и обжалване на отказите за
извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. В този смисъл
издаването на скица също не може да бъде разглеждано като незаконосъобразно
действие на административен орган, съответно негови длъжностни лица, по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Ето защо
и доколкото в конкретния
случай
не е налице отменен като незаконосъобразен
административен акт, нито на практика се заявява вреда в резултат на незаконосъобразно действие или
бездействие на административен орган, предявеният иск е недопустим, съответно
исковата претенция следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по
делото - прекратено.
В тази връзка и
като взе предвид така изложеното, съдът намира, че съдебното дирене следва да
бъде възобновено, като се отмени определението за даване на ход на делото по
същество.
С оглед изхода
на спора на ответника се дължат разноски, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК.
Такива са поискани своевременно, поради което съдът дължи присъждането им
в размер на 80 лева, на основание чл.
24 от Наредба за заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 37 от Закона за
правната помощ, във връзка с чл. 10, ал. 4 от ЗОДОВ във връзка с чл. 144 от АПК.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ постановеното в проведеното на 15.12.2022
г. съдебно заседание определение, с което е даден ход на делото по същество и ВЪЗОБНОВЯВА съдебното дирене.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната от П.Ж.П. искова молба против АГЕНЦИЯ
ПО ГЕОДЕЗИЯ, КАРТОГРАФИЯ И КАДАСТЪР с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, с
която се претендира заплащане на обезщетение в размер на 300 000 лв. -
имуществени вреди.
ПРЕКРАТЯВА производството по исково адм.дело № 1017/2022 г. по
описа на Административен съд - Хасково.
ОСЪЖДА П.Ж.П. с ЕГН : **********, адрес: ***, да заплати на Агенция по геодезия,
картография и кадастър - гр.София 1618, ул.„Мусала” № 1, сумата от 80 (осемдесет)
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, за осъществено процесуално
представителство.
Определението може
да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в 7–дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: