П Р О Т О К О Л
гр. Н., 17.04.2014 г.
Районен съд Н. в публичното си съдебно заседание
на 17.04.2014 година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАСКА МАРКОВА
При участието на секретар Д.П. сложи за разглеждане АНХД №197 по описа за 2014 год., докладвано от съдия МАРКОВА.
На поименно повикване в 10.30 часа се явиха:
РП гр. Н., редовно призовани, явява се прокурор Глушков.
Нарушителят Ю.М.Ю., редовно призован, явява се.
Нарушителят Е.М.Ю., редовно призован, явява се.
Нарушителят О.А.О., редовно призован, явява се.
Нарушителят Ю.Ю.Ю., редовно призован, явява се.
ДСП гр. Н., редовно призовани, явява се социален работник М. Д..*** са призовани, доколкото един от нарушителите е непълнолетен, а именно нарушителят Е.М.Ю..
Свидетелят К.Д.Д., редовно призована, явява се.
Свидетелят С.Й.С., редовно призована, явява се.
Свидетелят М.К.М., редовно призован, явява се.
Свидетелят С.Т.С., редовно призован, явява се.
Доколкото един от нарушителите, а именно Е.М.Ю. е непълнолетен са призовани родителите му Н.Е.М. и М.Ю.М., които са редовно призовани и се явяват.
Съдът,
доколкото един от нарушителите е непълнолетен е изискал от ШАК да посочат
адвокат, който да осъществи особеното служебната защита на непълнолетния
нарушител Е.М.Ю.. Такъв е посочен в лицето на адв. И.Д.,
същата е редовно призована, явява се и която следва да се назначи по делото с
нарочно определение на съда. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. И.К.Д. от ШАК за служебен защитник на непълнолетния нарушител Е.М.Ю. с ЕГН ********** и я конституира за участие по настоящото дело.
Съдът дава възможност на страните по делото да изразят становище по даване ход на делото :
Прокурор – Да се даде ход на делото. Намирам, че се налага уточнението, че нашето участие би следвало да бъде на общото основание съдържащо се в УБДХ, доколкото в специална разпоредба в рамките на актуалната редакция на този подзаконов нормативен акт, задължаваща прокурора да участва когато един от извършителя на предполагаемото нарушение е непълнолетен, отсъства. Този извод е направен от съда, но така или иначе в случая отсъства специална норма, която задължава прокуратурата въобще да участва в това производство. Нашето явяване е на общо основание, доколкото действително както се представлява правна сложност и в този смисъл участието на прокуратурата би следвало да се схваща като своеобразна гаранция за законността на процеса. Държа да внеса това уточнение, доколкото и в актуалната редакция на УБДХ липсва такава разпоредба. В случая не сме изправени пред аналогия с иначе принципно сходното административно наказателно производство по смисъла на чл.78а от НК, доколкото там прокуратурата е инициатор на производство. Освен това, липсва и обвинение по смисъла, както на НПК в случая, доколкото се касае за административно процесуална процедура, така и по смисъла на чл.6 от Конвенцията за защита на правата на човека. Но, доколкото, пак казвам, случая е специфичен, намерих, че участието ми се налага и се явявам в настоящото производство. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че аналогията с прилагането с административното наказание по чл.78а от НК е изключена поради факта, тъй като се касае за непълнолетен.
Прокурор – Това е нашето мнение, което държа да бъде отразено. Тъй като процесуалната ситуация в случая не го изисква, има и друго основание за нашето участие. То, е напълно достатъчно, за да обоснове струва ми се и участието на прокуратурата, в частност на неин представител. Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Считам, че не би следвало да бъде даван ход на делото, тъй като доколкото същото е образувано по УБДХ, то съгласно чл.2 от същия указ, е посочено, че за констатирана проява на дребно хулиганство органите на МВР, изброени са и други органи, но в случая при нас са органите на МВР, съставят акт, в който описват подробно случая. Видно от съставеният акт, то същият е съставен с дата 08.04. той е съставен от 14.04.2014 г.
Съдът констатира, че акта е съставен на 14.04.2014 г.
Адв. Д. - В този случай, след като стана ясно, че акта е съставен на 14.04.2014 г., няма пречки и би следвало да бъде даден ход на делото.
Прокурор – Ние
също смятаме, че датата на съставяне на акта е меродавно, доколкото в единия
случай се касае материално правния феномен, т.е. самия правен релевантен
юридически факт, докато в другия случай се касае за чисто процесуален проблем,
а именно тук става дума за процедура и законодателят макар и в рамките на един
подзаконов нормативен акт в този му вид е преценил, че меродавна е датата на
съставяне на акта, доколкото това е процесуален аспект на проблема. Не виждам
формални юридически пречки за стартиране на процедурата от чисто процесуална
гледна точка.
Нарушител Ю.Ю. – Няма пречка да се гледа делото.
Нарушител Е.Ю. – Няма пречка да се гледа делото.
Нарушител О.О. – Няма пречка да се гледа делото.
Нарушител Ю.Ю. – Няма пречка да се гледа делото.
Съдът,
като изслуша становищата на страните по делото намира, че няма процесуални
пречки за разглеждане на делото и непълнолетния защитник има защитник, но няма
данни между нарушителите да има противоречиви интереси и няма данни за
останалите нарушители да е задължителна защитата. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на нарушителите, както следва :
Ю.М.Ю. – ЕГН **********,.
Е.М.Ю. – ЕГН **********,.
О.А.О. – ЕГН **********,.
Ю.Ю.Ю. – ЕГН **********,.
Съдът разясни правата на нарушителите в наказателния процес.
Съдът
снема самоличността на свидетелите, както следва:
К.Д.Д. –.
С.Й.С. –.
М.К.М. –.
С.Т.С. –.
Съдът напомни
наказателната отговорност на свидетелите по чл.290 от НК и същите обещаха да
говорят истината пред съда.
Съдът отстранява свидетелите от залата до провеждане на разпита им.
Съдът снема самоличността на социалния работник, както следва:
М. Н. Д. -.
Съдът напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК
На основание
чл.274 от НПК съдът разясни на страните правото им на отводи и възражения,
както и правото им на искания по доказателства и по реда на съдебното следствие
– чл.275 от НПК.
Прокурор – Нямам искания и няма да правя отводи на съда и съдебния секретар, да се даде ход на съдебното следстиве.
Адв. Д. – Правя искане, подзащитният ми да даде показания след събиране на гласните доказателства.
Нарушител
Ю.Ю. – След събиране на доказателствата ще дам показания.
Нарушител Е.Ю.
– След събиране на доказателствата ще дам показания.
Нарушител
О.О. – След събиране на доказателствата ще дам показания.
Нарушител Ю.Ю. - След събиране на доказателствата ще дам показания.
Прокурор – Не
възразявам по направеното искане.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска нарушителите по делото да дадат обяснения по нарушението за което е съставен акт за констатиране на проява на дребно хулиганство след изслушване на свидетелите.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
Съдът докладва постъпилия по делото Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство № 3/14.04.2014 г. по описа на РУП гр. Н..
Съдът намира, че доколкото нарушителите заявиха, че ще дадат обяснение след изслушване на свидетелите ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
Пристъпва към изслушване на свидетелите, както следва:
Свидетел К.Д. – Бяхме в дискотека „***” в гр. Н.. Това беше на 08.03.2014 г. вечерта. Те дойдоха, Ю., Е., О. и Ю. го видях малко по-късно. Пръскаха ни с вода, показваха неприлични жестове. Аз бях в дискотеката с М. и С., С. дойде по-късно. После й се наложи да си тръгне. Ние си тръгнахме малко след нея. Тя си тръгна към три часа, вече на 09.03.2014 г. След това, ние тръгнахме да се прибираме. Тя имаше малко работа в хотел „***” и ние я чакахме отвън пред хотела аз и М., а С. беше настрани и те започнаха да удрят М.. Първо го удари Ю., после той влезе в коридорчето на хотела, затвори вратата, О. ме бутна, защото бутах вратата на хотела да е затворена. Почнаха да го ритат, М. падна на земята и те продължаваха да го ритат. После започнаха да се бият всичките, те четиримата. Тези четиримата започнаха да се бият със С. и М. вътре, всички влязоха вътре. От персонала на хотела нямаше никой, нямаше други присъстващи в хотела. Заведението беше отворено, С. ходи да работи там събота и неделя. Никой не излезе от хотела. Тя затваряше през това време. След тази свада М. има 4-5 наранявания по гърба, има белези и устната му е пукната на две места. Останалите нямат наранявания.
Прокурор - Докато траеше този инцидент, създаде ли се суматоха?
Свидетел К.Д. - Те слязоха от колата и започнаха да го бият, само това. Никой нищо не му казвал.
Прокурор – Нямам повече въпроси.
Адв. Д. – И четиримата ли, които виждате в залата слязоха едновременно от колата и се насочиха към М.?
Свидетел К.Д. – Да.
Адв. Д. – Нямам повече въпроси.
Нарушител Ю.Ю. – И четиримата ли нанасяхме удари?
Свидетел К.Д. – Да. Даже четиримата го ритахте вътре. Конфликта възникна още докато бяхме в дискотеката, в дискотека „***” в гр. Н.. Не видях там да се карат. Те дойдоха и започнаха да се заяждат. Твърдяха, че С. хвърлял чаши срещу тях и се заяждал. Аз лично това не съм видяла.
Прокурор – Уточняващ въпрос: Инцидента пред ресторант „***” в колко часа беше?
Свидетел К.Д. – Рано сутринта, 04.00-04.30 часа.
Прокурор – Нямам други въпроси.
Адв. Д. – Нямам въпроси.
Нарушител Ю.Ю. – Нямам въпроси.
Нарушител Е.Ю. – Нямам въпроси.
Нарушител О.О. – Нямам въпроси.
Нарушител Ю.Ю.
– Нямам други въпроси.
Свидетел С.С. – Бях на работа на 09.03.2014 г. в ресторант „***”, там работя. Другите бяха на дискотека. Дойдоха да ме вземат от работа С., М. и К. да се прибираме, след което ме чакаха да затворя. Спря една кола и слязоха момчетата които са тук и започнаха да се бият с другите, в смисъл, скочиха на бой, първо на М. и после и другите. Това стана малко по-настрани от входа на ресторант „***”. Биха се известно време, след което се качиха на колата си и си тръгнаха. М. имаше само кръв по устата си и като се прибрахме, имаше наранявания по гърба си като одрано. Тези момчета, като слязоха от колата нищо не казаха. Докато траеше инцидента в самата сграда на хотела не помня дали имаше хора. Навън беше всичко. Четиримата от лицата, които слязоха се биха. Биха се 5-10 минути. Приключи инцидента, след това се обадихме на Полицията, на следващия ден мисля, че беше. Докато траеше разправията навън нямаше хора. От хотела и ресторанта никой не излезе, пет часа сутринта нямаше никой.
Прокурор – Вие преди това бяхте ли ги виждали тези четиримата, по някакъв повод?
Свидетел С.С. – Познавам ги, знам кои са. Не ми е известно в какви отношения са с М. и С.. Нямам никаква представа за какво е станало това, не сме разговаряли между тях да има нещо.
Адв. Д. – Вие ходихте ли на дискотека същата вечер?
Свидетел С.С. – Отидох за 15 минути и се върнах в ресторанта.
Адв. Д. - Видяхте ли да се създава отношение между същите хора и М. в дискотеката?
Свидетел С.С. – Не.
Адв. Д. - Създаде ли се суматоха пред „***”, викаха ли, ругаеха ли, светнаха ли крушки, хора от терасите на съседните къщи да излязат?
Свидетел С.С. – Не.
Адв. Д. – Нямам други въпроси.
Прокурор – Нямам други въпроси.
Нарушител Ю.Ю. – Нямам въпроси.
Нарушител Е.Ю. – Нямам въпроси.
Нарушител О.О. – Нямам въпроси.
Нарушител Ю.Ю.
– Нямам въпроси.
Свидетел М.М. – На 09.03.2014 г. отидохме аз, С. и К. на дискотека в така наречената „***” в гр. Н.. След известно време дойдоха четиримата Ю., Е., Ю. и четвъртия, който е тук. След като влязоха, Ю. започна да ми показва неприлични знаци. След известно време излязохме тримата, аз, С. и К., и тръгнахме, и те излязоха след нас. След това, до хотел „***” С. ни чакаше там, те ни пресрещнаха и започнаха да ни налагат четиримата. Започнаха да ни налагат четиримата двамата със С.. Имах нараняване, Ю. ме удари първо по лицето. Ние тръгнахме пеша, те ни настигнаха с колата до хотел „***”, някой от тях е шофирал. В хотел „***” това става точно пред хотела на улицата.
Прокурор – По време на престоя в така наречената дискотека казахте, че Ю. ви е показвал неприлични знаци, имаше ли инцидент между вас?
Свидетел М.М. – Не му обърнах внимание.
Прокурор – Предишен конфликт имате ли с тези лица?
Свидетел М.М. – Не.
Прокурор - Познавате ли се?
Свидетел М.М. – Познавам не добре. Твърдя, че освен тези неприлични жестовете, не е имало закачки. После се случи инцидента
Адв. Д. – На инцидента пред р-т „***” вдигна ли се шумотевица, имаше ли граждани?
Свидетел М.М. – Не. То се случи в 04.30-05.00 часа сутринта.
Адв. Д. – Имаше ли от тяхна страна викове, ругатни?
Свидетел М.М. – Да, след като викаха, псуваха.
Адв. Д. – На висок тон ли викаха?
Свидетел М.М. – Не са викали силно, псуваха, удряха и така нататък. Нямам обяснение, защо се стигна до този инцидент.
Адв.Д. – Нямам други въпроси.
Прокурор – Нямам други въпроси.
Нарушител Ю.Ю. – Нямам въпроси.
Нарушител Е.Ю. – Нямам въпроси.
Нарушител О.О. – Нямам въпроси.
Нарушител Ю.Ю.
– Нямам други въпроси.
Свидетел С.С. – Бяхме в „***” на дискотека, това беше на 08.03.2014 г. Отидохме с М. и приятелката ми К.. Там отидохме да се веселим. В *** нямаше такива проблеми. След това си тръгнахме, отидохме към „***” в хотела да нощуваме. Качихме се в стаите, след това аз излязох , тръгнах към един приятел и после чух, спря кола и тези момчета излязоха пред „***” в коридорчето и бяха нападнали М. да го бият. Аз като отидох, след това скочиха върху мен, после си заминаха. Като скочиха да ме удрят и мен, и четиримата. През това време К. беше при тях, заедно бяха, като се биеха беше до тях и другата свидетелка беше там. После се прибрахме. Аз имах само нараняване в ребрата. М. имаше кръв по устата и по гърба имаше белези. Не знам защо стана така, защо се получи този инцидент.
Адв. Д. – Вдигна ли се суматоха покрай „***”, излязоха ли хора?
Свидетел С.С. – Нямаше никакви хора, само ние бяхме.
Адв. Д. – Нямам други въпроси.
Прокурор – Нямам въпроси.
Нарушител Ю.Ю. – Нямам въпроси.
Нарушител Е.Ю. – Нямам въпроси.
Нарушител О.О. – Нямам въпроси.
Нарушител Ю.Ю.
– Нямам други въпроси.
Прокурор – Моля на основание чл.283 от НПК да бъдат приобщени към делото писмените материали.
Адв. Д. – Да се приобщят писмените материали към делото.
Нарушител Ю.Ю. – Да се приобщят писмените материали.
Нарушител Е.Ю. – Да се приобщят писмените материали.
Нарушител О.О. – Да се приобщят писмените материали.
Нарушител Ю.Ю.
– Да се приобщят писмените материали.
Съдът на
основание чл.283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото -протокол за предупреждение от 08.04.2014 г. на Ю.М.Ю., писма, жалба от М. К. М. и от С.Т. С. до началника на РУП гр. Н. от 12.03.2014 г., 2бр.обяснения и 4бр. сведения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Пристъпва към изслушване на нарушителите, както следва:
Нарушител Ю.Ю. – Бяхме с брат ми и другите момчета, бяхме се събрали в един дом и след един, два часа решихме да отидем в „***”. Видяхме ги, аз ги поздравих с ръка, близо до тях бяхме, много навалица беше, бяхме настанени до тях. По време на престоя в дискотеката С. взе да се бута един, два пъти, нищо не сме казали, продължи да се бута, ръчкаше и така, към края на дискотеката по-малко хора имаше, взе да хвърля чаши по краката ни, на земята, нищо не сме направили вътре в дискотеката. Като заключи дискотеката, те си тръгнаха и ние си тръгнахме. Аз карах моята кола, карахме из града, срещнахме ги до „***”. Първи аз отидох до тях, нещо напсува ли ме М., взехме да се дразним, сдърпахме се, ударил съм го един, два пъти, той мен и другите момчета слязоха, и през това време и другите може да си ги ударили. Това беше за около две минути. Това беше в продължение на две минути и се качихме в колата. Те явно по пътя са пиели, защото имаше бутилка от уиски и това става около 05.30 часа, шест без двадесет часа.
Прокурор – Пред „***” или по улицата имаше ли хора?
Нарушител Ю.Ю. – Не съм забелязал.
Прокурор – Неприлични жестове да сте показвали на С. и М.?
Нарушител Ю.Ю. - Не съм.
Прокурор – Да сте ги пръскали с вода?
Нарушител Ю.Ю. – Не.
Прокурор – Нямам други въпроси.
Адв. Д. – Нямам въпроси.
Нарушител Е.Ю. – Нямам въпроси.
Нарушител О.О. – Нямам въпроси.
Нарушител Ю.Ю. – Нямам въпроси.
Съдът пристъпва към изслушване на непълнолетния нарушител Е.М.Ю. в присъствието на социалния работник М. Н. Д. и назначеният му служебен защитник адв. Д..
Нарушител Е.Ю. – Седяхме си долу в „***”
и бяхме близо до тяхната маса на три, четири метра. Бяха С., К. и М.. Почна С.
да се ръчка, да се бута, малко по-късно след като слязохме долу и после си
тръгнаха, и до „***” брат ми слезе, попита ги защо хвърляхте чаши, защото до
краката ми паднаха парчета и си
раздадоха един, два юмрука и като съм ги разтървавал и аз може да съм ударил
някого. Спречкването стана между брат ми
и М., ние заедно си бяхме и в колата, бяхме четиримата. Аз лично имах намерение
да ги разтърва. Брат ми първо слезе от колата, след това ние слязохме. Това
стана пред „***” навън. Брат ми попита какъв е проблема. Нещо стана. Ние бяхме
вътре в колата. Удариха си по един, два юмрука и останалите слязохме от колата.
Аз лично хванах брат ми, другите разтърваваха нас. Останалите дърпаха М. и С..
Прокурор – Инцидента започна като разправия между брат ви и М., а С. кога се появи?
Нарушител Е.Ю. – Не знам. Той отстрани беше. Първоначално видях и С..
Адв. Д. – Имаше ли хора около вас, някой излезе ли?
Нарушител Е.Ю. – Там отстрани имаше блокче, никой не е излязъл, не е светнал, тихо беше.
Соц. работник М. Д. – За първи път ли участвате в такъв инцидент?
Нарушител Е.Ю. – Да.
Соц.работник М. Д. – Нямам други въпроси.
Прокурор – Нямам други въпроси.
Адв. Д. – Нямам други въпроси.
Нарушител Ю.Ю. – Нямам въпроси.
Нарушител О.О. – Нямам въпроси.
Нарушител Ю.Ю. – Нямам въпроси.
Съдът дава възможност на родителите на непълнолетния нарушител да изразят становище, зададат въпроси.
Родител Н.М. – Нямам какво да кажа. Нямам въпроси.
Родител М.М. – Нямам какво да кажа. Нямам въпроси.
Нарушител О.А. – Влязохме в дискотеката четиримата на осми срещу девети март. Близо бяхме до тях тримата свидетели, без св. С.. Видях, че се бутат нещо там, чаши, маши чупят. С. се буташе с Е.. Седяхме на съседни маси и С. буташе Е., умишлено с рамо го буташе. После започна чаши да чупи С., да хвърля чаши на земята, но обаче стъклата, счупените парчета идваха при нас. Излязохме от дискотеката, щяхме да се прибираме и пред „***” ги срещнахме тях тримата, а св. С. и тя беше там. Ю. слезе да ги пита какъв е проблема и започнаха там да се удрят Ю. и М.. Ние после слязохме да ги разтърваваме. После се качихме в колата и тръгнахме. Не помня как тръгна инцидента, ние бяхме в колата. Слязохме и започнахме да ги разтърваваме. Аз дърпах Ю.. Не помня някой да е удрял М. и С.. После се прибрахме и така приключи всичко.
Прокурор – Когато С. чупеше чаши, някой от персонала или охраната на заведението не се ли намеси?
Нарушител О.А. – Не се намеси никой.
Адв. Д. – Имаше ли други хора на създалата се ситуацията около „***” освен вас?
Нарушител О.А. – Нямаше.
Адв. Д. –Как се прекрати боя?
Нарушител О.А. – Разтървахме ги, качихме се в колата и се прибрахме.
Адв.Д. – Нямам други въпроси.
Прокурор – Нямам други въпроси.
Нарушител Ю.Ю. – Нямам въпроси.
Нарушител Е.Ю. – Нямам въпроси.
Нарушител Ю.Ю. – Нямам въпроси.
Нарушител Ю. Ю. – На осми срещу девети март ние четиримата аз, Ю., Е. и О. слязохме долу в „***”. Аз тези момчета изобщо не съм ги виждал, не ги познавам. Те започнаха да бутат Ю., защото Ю. е имал някакви отношения преди с К.. Той започна да ги бута, даже като слязохме Ю. ги поздрави. Това момче започна да бута Ю.. Долу нищо не стана, започнаха да чупят чаши и това беше. Мога да намеря още свидетели, които се подразниха от това, че чупи чаши. От самата навалица охраната нямаше как да види, че се чупят чаши. После, като излязохме да се прибираме, те бяха пред „***”. Ю. слезе да говори с него. Потърпевшия го бутна и в същия момент се сбиха. Докато се разтърваваме може някого да сме бутнали, но нямам спомени да сме ги били с юмруци, ритници.
Адв. Д. – Имаше ли други хора пред „***”, които да са останали възмутени от това, което се случва?
Нарушител Ю.Ю. – Нямаше никой. Вечерта беше, шест без нещо беше. Не се вдигна много голям шум.
Адв. Д. – Нямам други въпроси.
Прокурор – Нямам въпроси.
Нарушител Ю.Ю. – Нямам въпроси.
Нарушител Е.Ю. – Нямам въпроси.
Нарушител О.О. – Нямам въпроси.
Съдът дава възможност на страните да сочат други доказателства и направят доказателствени искания.
Прокурор – Няма
да сочим доказателства, няма да правим доказателствени искания. Моля да се
приключи съдебното следствие и даде ход на устни прения .
Адв. Д. – Нямам искания, няма да соча доказателства. Да се приключи съдебното следстиве.
Нарушител
Ю.Ю. – Нямам искания, да се приключи делото.
Нарушител Е.Ю.
– Нямам искания, да се приключи делото.
Нарушител О.О.
– Нямам искания, да се приключи делото.
Нарушител Ю.Ю. – Нямам искания, да се приключи делото.
Съдът
намира делото за изяснено от фактическа и правна страна , поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ ПРЕНИЯ
Прокурор – Настоящото дело визира един типичен случай битуващ в приложното поле в хипотезата по УБДХ. Моето категорично становище е, че действително се касае за непристойна проява по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, изразяваща се в конкретния случай в сбиване, което безспорно следва да се окачестви като нарушение на обществения ред. Действително фактическите специфики на конкретния случай не дават основание да се заключи, че деянието е с висока степен на обществена опасност, т.е. достатъчно висока за да обуслови наличието на престъпление от общ характер в случая такова по смисъла на чл.325, ал.1 от особената част на НК, т.е. престъпление хулиганство. Още по-малко такова по чл.325, ал.2 от НК. Преценката винаги е конкретна и тя се основана на установените по съответния процесуален ред, фактически обстоятелства относими към предмета на доказване. В случая очевидно става дума за инцидентно възникнал конфликт, който както се оказа, че има своята предистория, конфликтите не възникват никога от нищото, но така или иначе с оглед специфичната ситуация на осми срещу девети март е кулминирал, за да се стигне до въпросния инцидент между нарушителя в случая Ю.М. Ю. и един от потърпевшите от интервенцията на същия. Това все пак дава основание да се заключи, че основния генератор на инцидента в случая е поведение на нарушителя Ю.М.Ю., което несъмнено е било провокативно. Обясненията и на въпросното лице, и на останалите нарушители, в този смисъл съвсем естествено целят да омаловажат станалото, но е очевидно в цялостния аспект на ситуацията, че става дума за провокация, която е довела до сбиване, което е завършило без сериозни поражения върху участниците в споменатия инцидент. Наистина степента на участие на останалите нарушители е по-малко, но и те не отрекоха, че в контекста на така нареченото от тях разтърваване, всъщност са допринесли за ескалация на насилието, като то в качеството на обект, на силово въздействие, освен личността на свидетеля М., е включило и личността на свидетеля С.. Стигнало се е до едно типично в този случаи УБДХ, инцидентно групово сбиване, което пак казвам, остава във фактическите и юридически рамки в процеса, без да има обстоятелства обуславящи наличието на основание за преоценка на правния характер, правното естество на случилото се. Ето защо държа да отбележа, че един от основните аргументи в подкрепа на едно такова подобно становище и факта, че макар инцидента да се развива на публично място и, то смея да твърдя доста видно от всякъде място, както е добре известно, общоизвестните факти не подлежат на доказване, а направо се позоваваме на тях. Добре известно е къде се намира ресторант „***” хотел „***”. Действително това е място, което категорично може да бъде окачествено като публично известно. Факт е също, че в непосредствена близост до него няма жилищни сгради, ако изключим една от така наречените кооперация. Съвсем резонни са твърденията, че никой не е реагирал, а шум се е вдигнал безспорно, още повече на фона на тишината, която цари по това време на денонощието. Но, е факт и друго, че инцидента не е бил възприет, поне визуално от други граждани, той не е и предизвикал обичайните в тези случаи остри обществени реакции на неодобрение, което е един съществен аргумент в полза на твърдението, че не можем да говорим за грубо нарушаване на обществения ред в пеналния смисъл на чл.325 от особената част на НК и демонстрация на едно явно неуважение към обществото, каквито са обусловени в приложението на съответния вече наказателно правен състав. В този смисъл е осъществен административно наказателния състав по съответната хипотеза на УБДХ, поради което на нарушителите намирам, че следва да бъдат наложени съответните наказания. Добре известно е и от други мои участия в подобни дела, че съм последователен противник на налагането на административното наказание „задържане в поделенията на МВР”, доколкото личното ми мнение е било, че това наказание е меко казано по дискусионна съобразност. Ето защо, винаги съм отстоявал и сега ще отстоявам схващането, че на нарушителите, с едно изключение непълнолетния Е.Ю., да бъдат наложени парични санкции глоби, в качеството им на административни наказания по смисъла на съответния указ, като съответния размер бъде диференциран с оглед степента на тяхното участие на инцидента. На нарушителя Ю.М.Ю. следва да бъде наложена парична санкция около средния размер, докато на останалите между минималния и средния размер предвиден в указа. Що се отнася до непълнолетния нарушител Е.М.Ю. считам, че съда следва да обсъди възможността за сезиране на съответната комисия за борба с противообществените прояви на малолетни и непълнолетни, с оглед прилагането спрямо него на възпитателна мярка. Това е възможно включително и технологически, доколкото същият ще навърши пълнолетие през лятото, но към момента може да бъде обект на подобно обществено въздействие. В този смисъл ще ви моля да се произнесете с решението си по настоящия казус.
Адв. Д. – От името на подзащитния ми считаме, че в настоящото съдебно заседание не се събраха безспорни и категорични доказателства, относно участието на непълнолетното лице в непристойната проява. Съгласно чл.1 ал.2 от УБДХ, то непристойната проява в настоящия случай е сбиване, но непристойната проява изброена в различните хипотези, е и тази, с която се нарушава обществения ред и спокойствие. Считам, че към настоящия момент не се установи безспорно и категорично участието му в сбиване, в пълния смисъл на тази дума „сбиване” и той да бие някого, а по-скоро както и от обясненията на самите нарушители стана ясно, че те са разтървавали и са дърпали удрящите се Ю. и М.. Освен това, считам, че по никакъв начин не е бил нарушен обществения ред и спокойствие, като дори и в този ранен час не е имало от живущи наблизо или преминаващи за работа хора рано сутринта, обаждания до Полиция, не е имало упреци към самите лица нарушаващи обществения ред. Считам също, че не е налице и нарушаване на спокойствието на гражданите, като тази ситуация не е възприета от други граждани освен участващите в ситуацията, имам впредвид четиримата нарушители и четиримата свидетели в залата. Поради това считам, че не е налице непристойна проява извършена от подзащитния ми. Моля да го признаете за невиновен. В случай, че решите, че същия е виновен, то съгласно ал.4 на чл.1 от УБДХ поради неговото непълнолетие не би следва да му се налага административно наказание. Преписката да бъде изпратена в Комисията за борба срещу противообществените прояви на малолетни и непълнолетни, с цел предприемане на мерки за обществено въздействие. В този смисъл моля за вашето решение.
Съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА НАРУШИТЕЛИТЕ
ЗА ЗАЩИТА
Нарушител Ю.Ю. – Да, беше всичко това, но беше за кратко. Четиримата бяхме. Смятам, че деянието няма такава голяма обществена опасност.
Нарушител Е.Ю. – Съгласен съм с това, което каза адвоката.
Съдът дава възможност на родителите на непълнолетния нарушител да изразят становище.
Родител Н.М. – Нямам какво да кажа.
Родител М.М. – Нямам какво да кажа.
Нарушител О.О. – Съгласен съм с адвоката.
Нарушител Ю.Ю. – Съгласен съм с адвоката.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА НА НАРУШИТЕЛЯТ ПОСЛЕДНА ДУМА
Нарушител Ю.Ю. – Разбрах какво наказание иска прокурора. Смятам, че не трябва да бъда санкциониран. Ако трябва да бъда санкциониран, да бъда санкциониран минимално.
Нарушител Е.Ю. – Разбрах какво наказание иска прокурора. Смятам, че не трябва да бъда санкциониран. Да бъда санкциониран минимално.
Нарушител О.О. – Разбрах какво наказание иска прокурора. Смятам, че не трябва да бъда санкциониран. Да бъда санкциониран минимално.
Нарушител Ю.Ю. – Разбрах какво наказание иска прокурора. Смятам, че не трябва да бъда санкциониран. Да бъда санкциониран минимално.
Съдът
обяви , че ще се произнесе с решението си.
Съдът на база събраните по делото доказателства, писмени и устни прие за безспорно и категорично установено от фактическа и правна страна следното : Вечерта на осми срещу девети март 2014 г. свидетелите К.Д.Д., М.К.М. и С.Т.С., посетили дискотека в гр. Н.. В същото заведение се намирали и нарушителите Ю.М.Ю., Е.М.Ю., О.А.О. и Ю.Ю.Ю.. Първоначално двете компании дори се поздравили, но в последствие между тях изникнало спречкване. Нарушителят Ю.Ю. показвал неприлични жестове на свидетеля М., последният пък бутнал нарушителя, но в крайна сметка до сериозно спречкване между двете компании не се стигнало. Известно време след това тримата свидетели напуснали заведението и се отправили към хотел – ресторант “***” в гр. Н., където работела св. С.Й.С., която тримата свидетели имали намерение да посрещнат. Така тримата стигнали до въпросния ресторант “***”, срещнали се със свидетелката С. и докато били навън, на улицата пред ресторанта, при тях пристигнал и спрял лек автомобил, от който слязъл първо нарушителят Ю.М.Ю.. Той се нахвърлил да бие свидетеля М.К.М., като започнал да му нанася удари. Тогава от колата слезнали и останалите нарушители – Е.М.Ю., О.А.О. и Ю.Ю.Ю.. Така между всички нарушители и свидетелите М.М. и С.С. било предизвикано сбиване, вследствие на който побой на свидетеля М. били нанесени видими наранявания в областта на лицето, както и по гърба. Боят бил съпроводен с разменяни от участниците в него ругатни. Инцидентът се разразил на улицата пред ресторант “***” в ранните часове на 09.03.2014 г., около 04.30 ч. - 05.00 часа и в този период на това място, което обичайно е оживен район в града, тъй като в близост се намират жилищни сгради и търговски помещения, именно по време на инцидента не е имало граждани.
Така описаните факти съдът приема за установени безспорно от събраните по делото доказателства – показанията на всички горепосочени свидетели, а и от обясненията на нарушителите. В обясненията си нарушителите не отричат съществените по случая факти. Заявяват, че инцидента е приключил за около минути, за около една, две минути, а и целта на повечето от нарушителите била да предотвратят боя. Именно тази част от обяснението на нарушителите представлява тяхна защитна версия, защото събраните доказателства по делото водят до извода, че деянието на Ю.Ю., Е.Ю., О.О. и Ю.Ю. представлява непристойна проява, изразяваща се в сбиване, осъществено на публично място и с която е бил нарушен обществения ред и спокойствието на гражданите, но тя според своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от НК, а дребно хулиганство по смисъла на чл.1 от УБДХ.
Съдът счита в случая за необходимо да посочи, че по делото е безспорно установено, че по време на инцидента, освен участниците в него, не е имало други граждани, които да са присъствали на мястото на побоя. Това обаче, не игнорира характера на осъществените деяния като нарушения, защото проява на дребно хулиганство има и тогава, когато тя е извършена на публично място, където обичайно присъстват множество граждани, и която поради факта, че е извършена на публично място, може да се възприеме от други граждани, независимо дали в конкретния случай е била възприета от други лица. А обстоятелството, че в случая е нямало други граждани, следва да се отчита като смекчаващо отговорността на нарушителите обстоятелство, а не като отменящо я такова. Предвид гореизложеното съдът счита, че нарушителите Ю.Ю., О.О. и Ю.Ю. следва да бъдат признати за виновни в осъществяване на дребно хулиганство, за което следва да им бъде наложено административно наказание. Видът и размерът на наказанието съдът счита, че следва да е съобразен с конкретните обстоятелства на нарушението, с наличието на смекчаващи вината им обстоятелства – направеното признание на съществените по случая факти, обстоятелството, че проявата им не се отличава с голяма степен на обществена опасност, случаят не е продължил дълго време, не е имало граждани, които да бъдат обезпокоени. В случая следва да се съобрази и имущественото състояние на нарушителите, а именно обстоятелството, че повечето от тях са учащи. Поради това съдът смята, че на нарушителите Ю.Ю., О.О. и Ю.Ю. следва да им бъдат наложени наказания глоба. Размерът на наказанието за нарушителите О.О. и Ю.Ю. съдът счита, че следва да е в минимален размер, предвид превеса на смекчаващи вината им обстоятелства, а именно в размер от по 100 лева. Наказанието за нарушителя Ю.Ю. съдът счита, че следва да е малко над минималния размер, доколкото по делото се установява, че той е лицето инициирало възникналия побой. Затова съдът счита, че наказанието му следва да бъде в размер на 150 лв.
Относно нарушителя Е.М.Ю. съдът счита, че той е извършил проява на дребно хулиганство и то очевидно, след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи действията си и постъпките си, но счита , че не следва да му се налага наказание по УБДХ, тъй като с оглед характера на деянието, а и на личността на непълнолетния, за който няма данни да има други противообществени прояви, то той може да бъде поправен с мерки за обществено въздействие, наложени от МКБППМН. Ето защо относно този нарушител на основание чл.6, ал.1, б.”б” от УБДХ настоящата преписка следва да бъде частично прекратена, а материалите относно нарушителя Е.М.Ю. изпратени на МКБППМН.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.6 от УБДХ , съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА Ю.М.Ю. с ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че на 09.03.2014 г. в гр. Н., обл. Ш., пред ресторант “***”, заедно с О.А.О., Ю.Ю.Ю. и Е.М.Ю. /непълнолетен/, извършил непристойна проява, изразяваща се в сбиване на публично място, с която нарушил обществения ред и спокойствието на гражданите - нарушение по чл.1 от УБДХ, за което му налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА В РАЗМЕР НА 150 /СТО И ПЕТДЕСЕТ/ ЛЕВА.
ПРИЗНАВА О.А.О. с ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че на 09.03.2014 г. в гр. Н., обл. Ш., пред ресторант “***”, заедно с Ю.М.Ю., Ю.Ю.Ю. и Е.М.Ю. /непълнолетен/, извършил непристойна проява, изразяваща се в сбиване на публично място, с която нарушил обществения ред и спокойствието на гражданите - нарушение по чл.1 от УБДХ , за което му налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА В РАЗМЕР НА 100 /СТО/ ЛЕВА.
ПРИЗНАВА Ю.Ю.Ю. с ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че на 09.03.2014 г. в гр. Н., обл. Ш., пред ресторант “***”, заедно с Ю.М.Ю., О.А.О. и Е.М.Ю. /непълнолетен/, извършил непристойна проява, изразяваща се в сбиване на публично място, с която нарушил обществения ред и спокойствието на гражданите - нарушение по чл.1 от УБДХ , за което му налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА В РАЗМЕР НА 100 /СТО/ ЛЕВА
В останалата част ПРЕКРАТЯВА ЧАСТНИЧНО
преписката и производството по настоящото дело, а именно по отношение на Е.М.Ю. с ЕГН **********, като на основание чл.6, ал.1, б.”б” от УБДХ
изпраща материалите относно Е.М.Ю. на МКБППМН за налагане на мярка за
обществено въздействие.
Решението подлежи на обжалване и протестиране пред ШОС в срок до 24 часа от постановяването му, като в случай на жалба или протест съдът насрочва заседание пред ШОС за 24.04.2014 г. от 14 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Решението обявено в 12.50 часа.
Заседанието
завърши в 12.50 часа .
Протоколът
изготвен в съдебно заседание .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
СЪДЕБЕН
СЕКРЕТАР