№ 17676
гр. София, 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110112729 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: С. В. Х. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: А. С. Д. –уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично
представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Б. Р. И. –уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ответника.
Сне самоличността на свидетеля
**** – 47 г., неосъждана,
СВИДЕТЕЛКАТА ***: срещу ищеца има образувано досъдебно производство по моя
жалба, живея на семейни начала с Б. И..
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване по
чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
На въпросите на адв. П.
СВИДЕТЕЛКАТА ***: повече от 25 години се познаваме с Б.. От четири години и малко сме
1
заедно, живеем в кв. Илиенци, бул. Рожен 107. Познавам С. Х. /посочва ищеца/ от 4 години.
Не само Б., той постоянно изнудва и майката на Б. за пари. Когато и да ни види на двора,
майка му на Боби и Боби, търси постоянно някакви 15 - 20 хиляди лева за някакви имоти,
трябвало да му се платят някакви пари. Боби ми е споделял, че къщата е построена 1994 г.
Къщите са разделени на две, влизаме от различни входове, всеки живее в отделно къща.
Неговата къща, може би е над 40 г. Не съм била свидетел на правени ремонти на къщата на
С.. Мисля, че от атмосферните обстоятелства, дъждове, снегове, след 40 години някакъв
фриз беше паднал. Имаше някаква малка пукнатина, няма как да няма пукнатини за 40
години. Не си спомням дали са ремонтирани, може и да са замазани, може и да не са. Дворът
е преграден с някаква телена мрежа /тук-там тел, тук-там коноп, /, като той си е оставил една
вратичка, за да може да влиза. Ние си имаме наша септична яма, той си има отделна негова.
Мисля, че я ползва, не знам. Мисля, че никога не я е почиствал. Оградата си я е направил С.,
той се е преграждал. Ние влизаме от различвни входове, дворът има два входа - той си има
вход и ние си имаме вход, но той откъм мрежата е оставил вход, за да може да влиза при нас
в нашия двор. Мисля, че е метална вратата. Отгоре има някаква врата-порта, негова си е,
голяма врата. Вижда се отвън откъм улицата, в много добро състояние е вратата. Не знам за
наводнения в къщата на С.. С. постоянно изнудва сестра си за пари, става въпрос за пари.
Много пари иска, не знам за какво ги иска. Той постоянно ни обижда мен и Б.. Аз съм
подавала жалби срещу него във Второ РПУ - той ме обвинява, че съм му била споделила, че
съм се „чукала“ с кварталния, как бих могла да споделя такова нещо, била съм го казала на
С.. Аз съм подавала жалби срещу него за опит за убийство.
АДВ.В П.: какво точно се случи с опита за убийсктво?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса: „Какво точно се случи във връзка с опита за убийство?“
АДВ. П.: нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпросите на адв. Б.
СВИДЕТЕЛКАТА ***: В този двор са две отделни къщи. Нашата къща граничи с неговата,
между двете къщи има малко разстояние. Има друга врата откъм неговия двор за нашия
двор. Неговата врата, и голямата врата е откъм улицата. Откъм улицата ние си влизаме от
нашата врата за нашия двор, той си влиза от неговата врата за неговия двор, той си има
отделна врата. Откъм улицата има два входа – нашия и неговия. Аз никога няма да вляза в
неговия двор. Той си е завързал вратата с катинари, със синджири от неговата страна. Само
той може да си отключи и да влезе. Тази врата е заключена. Не знам неговата септична яма
да е била ограждана от Б.. Никога не съм виждала портата счупена или повредена. В този
имот живея от 4 години, може да се провери по лична карта. Познавам другия отвеник,
отношенията ни са комшйски, приятелски. Не знам другият ответник да е искал пари от
ищеца. Не знам да е имало наводнения на тавана на ищеца. Имотът е на Б., мисля че е
собственост на Б.. Имам син, той живее в София, никога не е живял с мен на този адрес.
2
АДВ. П.: моля за допълнителни въпроси към свидетелката.
На въпросите на адв. П.
СВИДЕТЕЛКАТА ***: другия ответник го познавам от няколко години, съседи сме.
Споделял е, че има проблеми със С. и че за някякво изнудване е ставало въпрос. С. се
обърнал към А., нещо за септичната яма, след това мисля, че е познал да го изнудва. Не си
спомням за какво са били жалбите на А. срещу С..
На въпросите на адв. Б.
СВИДЕТЕЛКАТА ***: не си спомням от кога се съдят, мисля, че от четири години, 3 - 4
години и повече. Аз си спомням от тогава, от когато съм там, че има конфликт между
страните. Не си спомням за конфликти преди това, знам че той винаги ги е изнудвал за пари.
Не знам да е имало конфликти преди аз да отида да живея там.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта и го освободи от залата.
АДВ. Б.: ищецът е направил искане за повторна експертиза, считаме, че тази, която беше
депозирана и приета е необоснована. Цените са много занижени, а на някои въпроси, като
например за някои от уврежданията, конкретно посочени в исковата молба, като за
увреждането на стената, на тухли четворки и други, въобще не е даден отговор. Той е казал,
че това е собствено задължение, т.е. на кого е задължение, той отговаря на правни въпроси,
което считам, че не е редно и не е работа на вещото лице. Ето защо я считам за
необоснована, непълна и ще помоля да назначите повторна съдебно-оценителна експертиза
със същата задача.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 7.10.2022 г., с която е направил искане за назначаване на
повторна СОцЕ.
АДВ. П.: считам, че искането е преклудирано, би трябвало да бъде направено пред вещото
лице.
СЪДЪТ намира, че не е необходимо да назначава повторна СОцЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на повторна СОцЕ.
АДВ. П.: моля да представя доказателство - служебна бележка че Б. Р. И. е бил на работа на
тези дати, за които е обвинен че е увреждал имота.
АДВ. Б.: моля да не се приема като доказателство.
СЪДЪТ като взе предвид, че службната бележка е от 23.6.2022 г. и предхожда първото по
делото съдебно заседание, намира, че искането е преклудирано, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за допускане като писмено доказателство на
3
служебна бележка от 23.6.2022 г. Върна същата на ответника.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: моля да уважите така, както са предявени исковете, които намирам за основателни
и доказани, както и да ни се присъдят разноските по делото така, както са направени, видно
от представения договор за правна помощ. Моля да ми се издаде препис от настоящия
протокол, след което да ни се даде срок за представяне на писмени бележки, като моля да е
малко по-дълъг.
АДВ. П.: моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковете изцяло като
недоказани по основание и размер. Считам, че от представените доказателства и
изслушаните свидетели не са достатъчни за доказване нито на основанието, нито на размера
на претендираната сума. Имайки предвид това, че в предходното заседание свидетелят
Валери Златанов Георгиев съвсем колебливо, неясно и не е бил категоричен в своите
показания и обяснения. Противно на това в днешното съдебно заседание свидетелката ***
ясно и категорично заяви какви щети има по имота, какви са отношенията между двете
страни и считам, че също така няма никакви представени писмени доказдателства, нито
оферти за ремонт на вредите, които се претендират, нито пък заплатени цени за материали и
труд за тези вреди. На осн.чл.149, ал.3 ГПК, моля да ни бъде дадена възможност и срок за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на страните да представят писмени защити в двуседмичен срок от днес.
На ищеца да се издаде препис от протокола.
АДВ. П.: представям списък на разноските по чл.80 ГПК.
АДВ. Б.: правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,29 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5