Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Габрово, 19.02.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Габровски районен съд в публично заседание на четиринадесети
февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Диана ПЕТРАКИЕВА
при секретаря Радинка Кулекова-Атанасова
и в присъствието на прокурора ................................... като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА АНД №1446 по описа за 2018 г. за да се произнесе взе
предвид следното:
Жалбоподателят ЕТ
"РЕМИ - Р.В." ЕИК по БУЛСТАТ *********, със седалище гр. Габрово,
ул. "Брянска" №5 е обжалвал наказателно постановление №189662/13.04.2016
г. на Директор офис на НАП гр. Габрово към ТД на НАП В. Търново, с което за
това че подал след законоустановения
срок справка декларация по чл.125 ЗДДС
за данъчен период 01.06.2015 г. – 30.06.15 г. и данъчен период
01.07.2015 г. - 31.07.2015 г., за две нарушения по чл.125 ал.5 във вр. с ал.1 от ЗДДС и на основани чл.179 ал.1 от ЗДДС са му е наложени имуществени санкции в
размер на 500,00 лв. за всяко от нарушенията
Жалбоподателят моли съдът да отмени наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно. Позовава се на изтекла
давност Сочи като довод, че дружеството не е извършвало стопанска дейност и са
налице множество смекчаващи вината обстоятелства
Ответникът по жалбата – ТД на НАП Габрово, оспорва
жалбата и моли съда да потвърди издаденото Наказателно постановление. Счита, че
същото е законосъобразно, при правилно приложение на материалния закон и липса
на процесуални нарушения.
От съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следната фактическа обстановка:
При извършена проверка на документи в ТД на НАП Габрово
било установено, че жалбоподателят ЕТ
"РЕМИ - Р.В." не е подал в срок справка декларация по чл.125 от ЗДДС за два данъчни периода: 01.06.2015 г. – 30.06.15 г. и 01.07.2015 г. -
31.07.2015 г. Срокът за подаване на същите е до 14 -то число на месеца, следващ
данъчния период. За данъчния период от 01.06.2015 г. - 30.06.2015 г. срокът за
подаване е бил до 14.07.2015 г., а за данъчния период 01.07.2015 г. - 31.07.2015
г. - съответно 14.08.2015 г. Изпратена била покана до едноличния търговец да се
яви в ТД на НАП, офис Габрово за съставяне на АУАН. Същият не се явил и АУАН е
бил съставен в негово отсъствие на 01.10.2015 г. На 07.03.2016 г.
производството било спряно, на основание чл.43 ал.6 от ЗАНН. АУАН бил връчен на
10.03.2016 г. Въз основа на него, на 13.04.2016 г. било издадено и обжалваното
Наказателно постановление.
Гореизложената фактическа
обстановка беше установена по несъмнен начиk въз
основа на гласните доказателства - показанията на свидетелите К.Х.М.-С. и П.И.И., както и от приложените писмени такива
- писмо 9781/22.11.2018 г.; възражение; копие на АУАН F180365 от 01.10.2015 г.;
възражение от 11.03.2016 г.; копие на НП 189662/13.04.2016 г.; копие на заповед
ЗЦУ-1582/23.12.2015 г. и представените в днешно съдебно заседание копие покана
№3351/15.07.2015 г. с копие на обратна разписка и копие на покана
3796/17.08.2015 г. и копие на обратна разписка.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Жалбата е подадена в срок, пред
надлежен орган и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
Преценявайки събраните по делото
материали поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие, че безспорно в случая
са налице елементите от състава на нарушението, за което жалбоподателят е
санкциониран. Нарушението е формално – с изтичане на съответния срок същото се
счита извършено.
Съдът
обаче констатира, че наказателното постановление е издадено извън срока,
визирани в чл..34, ал.3 от ЗАНН. Съгласно посочената разпоредба, образуваното
административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено
наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. Съгласно
т.1 от ТП №1 от 27.02.2015г. по ТД №1/2014г. на ОСК на НК на ВКС І и ІІ на ВАС,
сроковете по чл.34 от Закона за административните нарушения и наказания са
давностни, поради което срокът не тече когато производството е спряно, при
наличието на условията на чл.43, ал.6 от ЗАНН, а именно когато нарушителят след
щателно издирване не може да бъде намерен. В случай, че е налице
законосъобразно спиране на административнонаказателното производство, времето
през което то е спряно не следва да се отчита при изчисляване на срока по чл.
34,ал.3 от ЗАНН.
Именно
със спирането на административнонаказателното производство в настоящия случай административният
орган мотивира несвоевременното издаване на наказателното постановление. Спирането
е направено с изявление на компетентното длъжностно лице върху самия АУАН, с
посочване на неговото име и е подписано от него. Доколкото ЗАНН не съдържа
специални разпоредби относно начина и акта, с който следва да бъде спряно едно
административно наказателно производство, и с оглед компетентността на лицето,
което го е извършило, съдът преценява спирането за законосъобразно. Възобновяването
на производството също не е направено с нарочен акт, но с връчване на АУАН,
същото следва да се счита за възобновено, независимо от липсата на изрично
изявление в тази насока. И това е така, защото с факта на надлежното връчване
на акта е налице началото на производство по преценка относно наличието на
административно нарушение от страна на наказващия орган, респективно налагане
на съответно наказание, което се осъществява с издаване на наказателно
постановление..
За да бъде приложена разпоредбата на чл.43
ал.6 от ЗАНН, обаче е необходимо "щателно издирване". ЗАНН не посочва
в конкретика начинът на неговото извършване, но при всички случаи е необходимо
да бъдат представени доказателства, че административният орган не е бездействал
и е положил усилия в опита си да
установи лицето. В материалите по делото за конкретния случай са приложени двете покани, с дати съответно 15.07.2015 г.,
и 17.08.2015 г. , изпратени на търговеца след констатиране на двата периода на
забава., каквато е стандартната практика в такива случаи. Използваният от законодателя израз
"щателно издирване", обаче предполага нещо повече от обичайната
практика, по-голяма активност и по-настоятелни действия от страна на
административния орган., каквито в случая не се констатират.
Дори да се игнорира този довод,
според настоящия съдебен състав срокът на издаване на наказателното
постановление е изтекъл преди неговото издаване. От направените отбелязвания
следва да се приеме, че спирането в случая е продължило от 07.03.2016 г. до 10.03.2016
г., когато АУАН е бил връчен на Р.В.. Дори този период на спиране да бъде
изключен от законодателно предвидения шест месечен срок, наказателното
постановление е следвало да бъде издадено преди датата 13.04.2016 г., на която
е издадено НП.
По посочените съображения съдът
намира, че наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова следва
да бъде отменено.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление
№189662/13.04.2016 г. на Директор офис на НАП гр. Габрово към ТД на НАП В.
Търново, с което на ЕТ "РЕМИ - Р.В."
ЕИК по БУЛСТАТ *********, със седалище гр. Габрово, ул. "Брянска" №5,
за две нарушение на чл.125 ал.5 във вр. с ал.1 от ЗДДС и на основание чл.179 ал.1 ЗДДС са наложени имуществени санкции в размер на 500,00 лв. за всяко от тях.,
като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Габровски административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: