РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. Петрич, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно
наказателно дело № 20221230200292 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН,във вр. с чл.104,ал.1 от
Закона за автомобилните превози и е образувано по жалба на „ГЛ В.“ ООД,
ЕИК:***, със седалище и адрес на управление-град П.,ул.“П.Д.“ №.,
представлявано от управителя А.Х.Г.Л.,чрез пълномощника адв.В. Г., с адрес
гр.П.,ул.“С.“№*** срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 42-
0000644/11.03.2022г. на Директора на РД „АА“ - С..
С жалбата се изразява становище за незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление,поради нарушение на чл.42 и чл.57,ал.1,т.5
ЗАНН,тъй като в обстоятелствената част на наказателното постановление
липсва посочване в пълнота на конкретни данни и факти,които да обосноват
извод за състав на административно нарушение,както и не се установява ясно
и категорично начина,по който АНО е констатирал
нарушението.Аргументира се неправилност на НП,тъй като ангажирането па
административнонаказателната отговорност на дружеството изисква да бъде
категорично установено кои задължения по организацията на труда на водача
не са изпълнени,но нито акта, нито НП съдържат посочване па конкретно
неизпълнените от страна на транспортното предприятие задължения.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 42-0000644/11.03.2022г. на Директора на РД „АА“ -
С..
Дружеството-жалбоподател се представлява от процесуален
представител,който поддържа жалбата и изразява становище за
1
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление,поради което
иска неговата отмяна.Претендира заплащане на направените разноски.
За ответника по жалбата –Директора на РД“Автомобилна администрация“-С.
представител не се явява. В съпроводителното писмо,с което е изпратена
жалбата прави възражение за прекомерност на претендирания по делото
адвокатски хонорар.
За ТО-Петрич при РП-Благоевград,в качеството й на заинтересована страна,
представител не се явява.
По делото са събрани писмени доказателства.Разпитани са свидетелите Д. С.
Д. и С. И. К..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,съдът
установи от фактическа страна следното:
Със заповед №РД-12-603/23.02.2022г е възложено на инспекторите Д. Д. и С.
К. извършването на тематична проверка по отношение на „ГЛ В.“ООД,
ЕИК:***, със седалище и адрес на управление-град П.,ул.“П.Д.“ №***,
представлявано от управителя А. Х. Г. Л..За целта, до управителя на
дружеството е изпратено уведомително известие за извършване на проверка,
в което са отразени документите,необходими за представяне по повод на тази
проверка.На 23.02.2022г. изисканите документи били представени от
пълномощника В. С..
При извършената тематична проверка свидетелите констатирали ,че
превозвачът„ГЛ В.“ООД,притежаващ Лиценз на Общността №12529 и 16бр.
заверени копия на лиценза,е извършил следното:водачът Д. П. Р. ,с
ЕГН:********** е извършил международен превоз на товари с товарен
автомобил ХУ с рег.№*** от категория N3,оборудван с дигитален тахограф
като превозвачът не е организирал работата на водача Д. П. Р. за времето
от 24.00ч на 26.05.2022г до 00.00ч на 26.05.2022г/начало и край на работната
смяна/ като за времето от 01.03ч до 15.28ч на 26.05.2022г водачът е
управлявал превозното средство без поставена дигитална карта на
водача изминавайки 323км.
Неизпълнението на посоченото задължение е квалифицирано като нарушение
на чл.10,параграф 2, изр.1,пр.2 от Регламент 561/2006г.,във вр. с чл.78,ал.1,т.1
от ЗАвтПр. Описаното нарушение е вменено във вина на превозвача,тъй като
„ГЛ В.“ООД не е организирало работата на водача по такъв начин,че да се
спазят изискванията на Регламент №561/2006г на ЕО.Констатациите от
извършената проверка са отразени в констативен протокол от същата дата.
Видно от представената по делото разпечатка ,представляваща данни за водач
относно нарушенията за периода 23.02.2021г -23.05.2021г , касаеща водача Д.
Р. са отразени три нарушения на дати-24.03.2021г,28.03.2021г и 09.04.2021г.
Съгласно отразеното в АУАН и в издаденото въз основа на него НП е
установено нарушение за неспазването на Регламент №561/06 на дата
26.05.2022г.Тъй като така посочената дата няма никаква връзка с
тези,отразени в приложената справка за нарушения,съдът изиска повторна
такава,но отново от АНО беше представена вече приложената по делото и
2
отразена по-горе.
От разпита на актосъставителя Д. се установи ,че на базата на представената
разпечатка,която е приложена към АУАН не може да направи извод за
извършване на нарушение и не може да посочи на базата на какви
доказателства е установено констатираното нарушение. Свид.К. също не
уточни обстоятелства по констатираното нарушение ,поради липсата на
спомен.
Предвид на констатираното нарушение на чл.10,параграф 2,изр.1пр.2 от
Регламент 561/2006 е съставен акт за установяване на административно
нарушение №317627/23.02.2022г. Актът е съставен в присъствието на
упълномощения представител на дружеството-В. С.,на който е връчен.Въз
основа на акта,АНО е издал атакуваното НП №42-0000644/11.03.2022г.,в
което е отразена същата фактическа обстановка,въведена в акта.За описаното
нарушение на чл.10,§2,изр.1,пр.2от Регламент №561/2006г,във вр. с
чл.78,ал.1,т.1 от ЗАвтПр., на основание чл.104,ал.1 от ЗАвПр на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева. НП е
връчено на пълномощник на дружеството на 11.04.2022г,като жалба е
депозирана в РС-П. на 26.04.2022г./преди това почивен ден-В. празници/.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното :
Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено
Наказателното постановление) и в законоустановения 7-дневен срок. Поради
това жалбата е допустима.
Жалбата е основателна.
Дружеството-жалбоподател в качеството на превозвач е привлечено към
административнонаказателна отговорност за това,че не е организирал
работата на водача Д. П. Р. по такъв начин, че да бъде в състояние да
спазва изискванията на Регламент №561/2006г на ЕО като водачът е
извършил международен превоз на товари с товарен автомобил ХУ с рег.
№*** от категория N3,оборудван с дигитален тахограф за времето от 24.00ч
на 26.05.2022г до 00.00ч на 26.05.2022г/начало и край на работната смяна/,
като за времето от 01.03ч до 15.28ч на 26.05.2022г водачът е управлявал
превозното средство без поставена дигитална карта на водача / изминал
323км./.
В настоящия казус съдът констатира незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление ,поради нарушение на чл.57,ал.1,т.5 и чл.42,т.3 и
т.4 ЗАНН.Допуснато е абсолютно процесуално нарушение относно датата на
извършване на нарушението –като такава е посочена 26.05.2022г,а именно за
времето от 01.03ч до 15.28ч на 26.05.2022г Посочената дата е невъзможна
предвид на обстоятелството,че проверката на дружеството е извършена на
23.02.2022г,която е дата,предхождаща датата на извършеното нарушение.Най-
вероятно актосъставителят е констатирал извършено нарушение на
26.05.2021г.По делото обаче липсват представени доказателства за нарушение
на посочената дата. Видно от представената по делото разпечатка
,представляваща данни за водач относно нарушенията за периода 23.02.2021г
-23.05.2021г и касаеща водача Д. Раднев са отразени три нарушения на дати-
3
24.03.2021г,28.03.2021г и 09.04.2021г.Свид. Д. посочи,че въз основа на тази
разпечатка не може да направи извод за извършени нарушения и те нямат
нищо общо с отразеното в АУАН и НП нарушение.Освен това не си спомня
на базата на какви доказателства е установено констатираното нарушение.
Съгласно чл.10,параграф 2 от Регламент 561/2006 на Европейския парламент
и на Съвета,“ Транспортното предприятие организира работата на водачите,
посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да
спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от настоящия
регламент.Съответно транспортното предприятие следва надлежно да
инструктира водачите и да извършва редовни проверки за осигуряване на
спазването на Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от настоящия
регламент.
По делото липсват каквито и да било доказателства за извършено нарушение
на посочената в акта и НП дата,дори и да бъде възприето ,че тази дата е
26.05.2021г.Липсват и доказателства изобщо за осъществен международен
превоз от водача Д. П. Р..
Предвид на посоченото по-горе,съдът достигна до извод за неяснота по
редица въпроси, относими към съставомерността на вмененото деяние и
които въпроси не са намерили отражение в съставения АУАН и издаденото
НП:на коя точно дата водачът е управлявал МПС без поставена дигитална
карта на водача; какъв е маршрута на извършеното управление - начална и
крайна дестинация на превоз. В обстоятелствената част на санкционния акт се
сочи, че превозвачът „ГЛ В.“ООД не е организирал работата на водача Д. П.
Р. по такъв начин, че да спазва изискванията на Регламент №561/2006г.В НП
обаче, липсва каквато и да било конкретизация и индивидуализация на
превозите, извършването на които се твърди, че дружеството е осъществило
посредством водача Р., в противоречие с изискванията на чл. 10, § 2 от
Регламента. На свой ред, този пропуск изобщо препятства преценката за
приложимостта на Регламент /ЕО/ №561/2006г,с оглед въведените с чл. 3 от
същия изключения от приложното му поле. Същевременно преценката за
правилното приложение на материалния закон, т. е. материалната
законосъобразност на НП се предпоставя и от конкретизация на превозите,
каквато в случая липсва, като по този начин, съдът е поставен в невъзможност
да прецени дали процесните превози, попадат в обхвата на обществени
отношения, които горецитираният регламент регулира, а оттам и дали е
налице противоправно поведение, изразяващо се в нарушение на неговите
норми.
По делото липсват каквито и да било доказателства за осъществени
международни превози от санкционираното дружество,както и не се
представят доказателства за осъществяване на такъв превоз именно от водача
Д. П. Р..
Изложеното по-горе не само нарушава правото на защита на санкционираното
дружеството,но прави и невъзможен съдебния контрол относно правилното
прилагане на закона,тъй като по никакъв начин не бяха изяснени
интересуващите процеса факти,като напълно неизяснен остана въпроса
4
относно мястото и датата на извършване на международните превози .
Описаната в наказателното постановление фактическа обстановка, не
съдържа съставомерните признаци на отговорността по чл. 10, § 2 от
Регламента, поради което не съответства на изискването за съдържание на
актовете по чл.42,т.3 и т.4 и чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН.Ето защо,НП като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Въпреки че ,когато отменя наказателното постановление на процесуално
основание,съдът не е длъжен да се произнася по същество, за пълнота на
изложеното намира за необходимо да отбележи,че с ангажираните в
производството доказателства не се доказва извършването на нарушение от
страна на дружеството-превозвач.В този смисъл ,в казуса не се доказва по
какъв начин и въз основа на какви доказателства и на базата на какви
обстоятелства наказващият орган е приел,че именно транспортното
предприятие не е изпълнило задължението по чл.10,парагр.2,изр.1 от
Регламент /ЕО/ №561/2006г,за което както беше посочено липсват каквито и
да било доказателства.Описаното в НП деяние по-скоро сочи нарушение от
страна на водача,но по никакъв начин не установява приетото от АНО ,че
превозвачът не е осъществил контрол.Последното налага извод и за
недоказаност на твърдяното нарушение като извършено от дружеството-
жалбоподател.
С оглед изхода от спора,основателна се явява претенцията на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото
разноски. Искането е направено своевременно, представен е договор за
правна защита и съдействие,в който е договорено и отразено заплащане на
адвокатско възнаграждение в брой от 300/триста / лева. Прави се възражение
за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение,което възражение
е неоснователно,тъй като възнаграждението е минимално предвиденото
съгласно регламента на чл.18,ал.2 ,във вр. с чл.7,ал.2,т.1 от Наредба
№1/09.07.2004г за минималните размери на адвокатските възнаграждения.Ето
защо искането следва да бъде уважено, като Изпълнителна Агенция
„Автомобилна администрация" следва да бъде осъдена да заплати
направените по делото разноски в размер на 300 лв заплатено адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство.
В хода на съдебното производство са направени разходи във връзка с
явяването на актосъставителя Д.,на когото са заплатени пътни разноски в
размер на 43.76лева/четиридесет и три лева и седемдесет и шест стотинки/ от
бюджета на съда.Тези разноски ,направени в съдебното производство следва
да бъдат възложени на ответната страна –ИА“АА“-С..
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2,т.1,във вр. с ал.3,т.2 ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №42-0000644/11.03.2022г.
на Директора на РД „АА“ – С.,с което на „ГЛ В.“ ООД, ЕИК:***, със
седалище и адрес на управление-град Петрич,ул.“Полковник Дрангов“ №6,
представлявано от управителя А. Х.Г.Л., на основание чл.104, ал.1 от Закона
за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 1000
/хиляда/ лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна Агенция“Автомобилна администрация“ да
заплати на „ГЛ В.“ ООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление-град
П.,ул.“П.Д.“ №***, представлявано от управителя А. Х.Г. Л., направените по
делото разноски в размер на 300 лева.
ОСЪЖДА ИА“Автомобилна администрация“ ДА ЗАПЛАТИ сумата от
43.76лева/четиридесет и три лева и седемдесет и шест стотинки/,
представляваща направени съдебни разноски в производството по сметка на
РС-П..
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Б. ,в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6