Р Е Ш Е Н И Е
№ 264 / 12.06.2023 г., град Добрич
В И М Е Т
О Н А Н А Р
О Д А
Административен съд - Добрич,
в публично заседание на двадесет и трети май две хиляди двадесет и трета
година, в касационен състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КР. ИВАНОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
Н. КАМЕНСКА |
|
|
ИВ. ВЕЛЧЕВА |
при участието на
секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА и прокурора при Окръжна прокуратура - Добрич ДИМИТЪР
ДИМИТРОВ разгледа докладваното от председателя КАНД № 212 по описа на съда
за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка
с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна
жалба на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, представлявано от Изпълнителния
директор, Т.Г., подадена чрез пълномощника Д.К. ***, срещу Решение № 6/ 11.01.2023
г., постановено по НАХД № 167/ 2022 г. по описа на РС - Каварна, с
което е потвърдено Наказателно постановление № 58 от 04.07.2022 г., издадено от
Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район”, с което на основание
чл. 200, ал. 1, т. 1, б. „б” от Закона за водите на касатора е наложена
имуществена санкция в размер на 5000.00 лв. (пет хиляди лева) за административно нарушение на чл. 44, ал. 1 от Закона за водите (ЗВ).
В касационната жалба са
изложени съображения за незаконосъобразност на постановеното решение
поради допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния
закон и поради явна несправедливост на наложената санкция – касационни
основания за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от НПК, във връзка с
чл. 63в от ЗАНН. Излагат се твърдения, че от АУАН и НП не става ясно за какво
точно нарушение е наложена санкцията, както и че не е посочена датата на
нарушението. Посочва се, че неправилно са индивидуализирани нарушителят и
обектът, посредством погрешна декларация по чл. 194б от ЗВ. Пояснява се, че не
е установено и описано в акта и в наказателното постановление количеството ползвана вода, съответно липсва
констатация по отношение на експлоатационния дебит на водовземните съоръжения
към момента на проверката. Възразява се, че аддминистративнонаказващият орган
не е индивидуализирал правилно наказанието и не е изложил конкретни мотиви за
налагането му в максималния размер. Иска се отмяна на решението и на
потвърденото с него наказателно постановление, а алтернативно, в случай че
липсват отменителни основания, наказанието да бъде изменено в минималния
предвиден в закона размер. Претендира се присъждане на разноски.
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован, не се представлява. С вх. № 2110 от 22.05.23 г. е
подадена молба от касатора, чрез процесуалния му представител, адв. К., с която
се настоява да бъде уважена жалбата, излагат се доводи за това искане и се претендират
разноски, като е представен списък с разноските и договор за правно обслужване,
с фактура към него и платежно нареждане.
Ответникът, Басейнова
дирекция „Черноморски район”, редовно призован, не се представлява, не изпраща
отговор.
Прокурорът при Окръжна
прокуратура - Добрич намира жалбата за неоснователна и излага мотивите си за
това становище.
Административен съд – Добрич,
касационен състав, намира, че касационната жалба е подадена в законния срок от
лице, участвало във въззивното производство, решението, по което е
неблагоприятно за него, поради което е допустима.
Разгледана по същество,
в рамките на предявените касационни основания, съобразно правилото на чл. 218,
ал. 1 от АПК, касационната жалба е основателна по отношение на касационното основание за отмяна
по чл. 348, ал. 1, т. 3
от НПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН. Съображенията за това са следните:
Пред Районен съд (РС) –
Каварна е било образувано НАХД № 167/ 2022 г. по подадена от
„Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД жалба срещу Наказателно постановление (НП)
№ 58 от 04.07.2022 г., издадено от Директора на Басейнова дирекция „Черноморски
район”, с което на дружеството е наложена имуществена санкция от 5000.00 лв.
(пет хиляди лева) за нарушение по чл. 44, ал. 1, във връзка с чл. 200, ал.
1, т. 1, б. „б” от Закона за водите (ЗВ).
За да потвърди
наказателното постановление, Районният съд е приел, че нарушението е доказано и
деянието е правилно квалифицирано като наказуемо по чл. 200, ал. 1, т. 1, б. „б” от Закона за
водите. Счел е за доказана описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка, а именно,
че на 17.02.2022 г. е извършена контролна проверка на място и по документи на
обект: минерален сондаж „Р-109”, находящ се на място с географски координати „43о30`07,55”
E: 28о18`19,18” в землището на с. Вранино,
общ. Каварна, област Добрич. Изрично е отразил, че е допусната техническа
грешка в изписването на засечените на мястото на проверката географски
координати, като вместо „43о30`07,59” е записано „43о30`07,55” В НП е посочено, че проверката е извършена
във връзка с постъпила в БДЧР декларация по чл. 194б от Закона за водите с вх.
№ 26-00-6458/А1/ 03.02.2022 г. от „ВиК Добрич“ АД за иззетите водни
количества през 2021 г. от подземни води, посредством съществуващото водовземно
съоръжение – обект на проверката. Съгласно данните, вписани в Регистъра на
водовземните съоръжения за подземни води за стопански цели, е установено, че
минерален сондаж „Р-109“ с рег. № 251 100 00157/ 16.06.2020 г. е
собственост на „ВиК Добрич“ АД.
В хода на проверката е констатирано,
че в периода 01.01.2021 г. - 31.12.2021 г. въз основа на добитите от минерален
сондаж „Р-109” количества вода, посредством тръбопровод се водоснабдяват с.
Гурково, с. Тригорци, с. Балканци, с. Конаре, всички от община Каварна. За
същия период в декларацията по чл. 194б от Закона за водите, приложена с
придружително писмо с вх. № 26-00-6458/ 24.01.2022 г. (л. 31-32 от НАХД № 794/
22 г. на ДРС) дружеството е заявило иззети водни количества от горепосоченото
водовземно съоръжение в размер на 70 000 куб. м, което представлявало
водовземане с дебит 2.22 л/сек. Проверяващият орган е установил, че за това
водовземане не е било издадено разрешително и така е било извършено нарушение по
чл. 44, ал. 1 от ЗВ.
За констатациите от проверката е съставен
Констативен протокол № B-34/ 17.02.2022 г. от Тихомир
Габерски – мл. експерт в Дирекция „Контрол“ при БДЧР - Варна, отразяващ
описаните по-горе обстоятелства, като относно тях е изпратено Уведомително
писмо изх.№ 26-00-6458/А4/ 18.03.2022 г. до нарушителя за съставяне на АУАН,
получено, видно от известие за доставяне, на 22.03.2022 г.
На 28.03.2022 г. в
присъствие на упълномощен представител на дружеството срещу същото е съставен
АУАН № 20/ 28.03.22 г. за това, че „ВиК Добрич“ АД e извършвало водовземане на минерални води,
без за това да е имало издадено разрешително за периода 01.01.2021 г. -
31.12.2021 г. Деянието е квалифицирано като нарушение по чл. 44, ал. 1 от
Закона за водите.
На 04.07.2022 г. Директорът
на Басейнова дирекция „Черноморски район” е издал оспореното
пред РС - Каварна Наказателно постановление № 58, с което на дружеството е
наложена имуществена санкция по реда на чл. 200, ал. 1, т. 1, б. „б” от Закона
за водите в размер на 5000.00 лв. за това, че „ВиК Добрич“ АД e извършвало
водовземане на минерални води от съответния сондаж, без за това да е имало
издадено разрешително за периода 01.01.2021 г. - 31.12.2021 г.
Настоящата инстанция споделя изложените от
Районния съд съображения, че правилно и законосъобразно е ангажирана
имуществената отговорност на касатора по реда на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 200, ал. 1, т. 1, б. „б” от Закона за водите за нарушаване на чл. 44,
ал. 1 от същия закон.
Неоснователно е възражението, че в АУАН и
в НП е посочен грешен номер на декларация по чл. 194б от ЗВ от тази, относима
към конкретния водоизточник. Наличната и относима към водоизточника декларация
е точно с указания номер и е приложена по НАХД 794/ 22 г. – л. 32.
Неоснователно е и възражението, че не била
посочена дата на нарушението. Касае се за продължено деяние, през цялата 2021
г., което като период изрично е отразено, както в АУАН, така и в НП.
Наказващият орган е издал наказателното
постановление при условието на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, който определя, че НП се
издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина. В тази връзка техническата грешка в една от цифрите на
географските координати не се отразява на правилността на решението и
възражението относно това също е неоснователно.
Видно е, че съдът е
събрал всички относими писмени доказателства - и въз основа на тях е
извел правните си изводи за правилно определяне на субекта на
отговорността и за извършеното нарушение, а именно водовземане на минерални
води за питейно-битово водоснабдяване на изброените по – горе села. По делото е
установено, че касаторът не се е снабдил с необходимото разрешително за
водовземане, както изисква нормата на чл. 44, ал. 1 от ЗВ. Санкционната норма на
чл. 200, ал. 1, т. 1, б. „б” от Закона за водите предвижда имуществена санкция
от 500 лв. до 5000 лв. за юридическото лице, което ползва води с количество от
1 л на секунда до 10 л на секунда без необходимото за това основание, т.е. без
разрешително за водовземане.
За нарушението на „ВиК
Добрич“ АД е наложена имуществена санкция в максимално предвидения в закона
размер от 5 000.00 лв., като размерът е мотивиран с това, че се касае за
минерални води, които като природно богатство съгласно чл. 14, т. 2 от ЗВ
законодателят е определил за изключителна държавна собственост.
Касационната инстанция
намира обаче, че размерът на санкцията при събраните по делото доказателства е
необоснован, поради което е налице основание за неговото изменение. При
определяне на санкцията не са съобразени обстоятелствата, че нарушението е
извършено за първи път, дружеството е единственият оператор, който предоставя
на определена територия специфична услуга на населението, като с тази цел е
било извършвано и водовземането от
минерален сондаж „Р-109“.
Наложената имуществена
санкция е несъразмерна и несправедлива спрямо тежестта на извършеното нарушение,
поради което следва да бъде изменен нейният размер и да бъде определена санкция
в размер на 2 000.00 лв., която би изпълнила целите на административното наказание
по смисъла на чл. 12 от ЗАНН и е съобразена с разпоредбата на чл. 27 от с.з.
С оглед изложеното,
оспореното решение следва да се отмени, а вместо него да се постанови друго, с
което да бъде изменено НП, като бъде намален размерът на санкцията.
Предвид изхода от спора
и своевременно стореното от касатора чрез процесуалния му представител искане
за присъждане на разноски, на основание 63д, ал. 1 от ЗАНН на същия следва да
бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение съразмерно на уважената
част от касационната жалба, а именно в размер на 921.60 лв. (деветстотин
двадесет и един лева и 60 стотинки).
Водим от горното, Административен
съд – Добрич, в касационен състав,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 6/ 11.01.2023 г. по НАХД
№ 167/ 2022 г. по описа на РС - Каварна, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление № 58 от 04.07.2022 г., издадено от Директора на Басейнова
дирекция „Черноморски район”, с което на основание чл. 200, ал. 1, т. 1, б. “б”
от Закона за водите на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Добрич, община Добрич, област Добрич, бул.
Трети март № 59, представлявано от изпълнителен директор, е наложена
имуществена санкция в размер на 5000.00 лв. (пет хиляди лева) за нарушение по
чл. 44, ал. 1 от Закона за водите, на основание чл. 200, ал. 1, т. 1, б. „б“ от
Закона за водите, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от
5 000.00 лв. (пет хиляди лева) на 2 000.00 лв. (две хиляди лева).
ОСЪЖДА Басейнова
дирекция „Черноморски район”, гр. Варна, ул. „Александър Дякович“ № 33 да
заплати на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. Добрич, община Добрич, област Добрич, бул. Трети март
№ 59, сумата от 921.60 лв. (деветстотин двадесет и един лева и 60 стотинки),
представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение за двете
инстанции.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: