Р Е Ш Е Н И Е
№ 103 28.07.2021 година град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище
На тринадесети юли две хиляди двадесет и първа година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ– Росица
Цветкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар- С. И.
Прокурор- Драгомир Сяров
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КАХД № 84 по описа за 2021 година на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК на основанията, предвидени в чл. 348
от НПК, съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на П.П.П., ЕГН-********** ***, подадена чрез адвокат М.М. ***
против Решение № 89/31.03.2021 год., на Районен
съд гр.Разград по НАХД № 92/2021 год., с което е потвърдено като
законосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 19-1075-000718/20.06.2019г. на
Началник сектор ПП при ОД на МВР-Разград. С посоченото НП на П.П.П., ЕГН-********** *** за
нарушение на чл.5, ал.3,т.1 от ЗДвП, на основание чл.174, ал.1,т.1 от ЗДвП са наложени административни наказания
„глоба” в размер на 500 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6
/шест/ месеца.
В касационната жалба като
основания се навеждат неправилно приложение на материалния закон и съществено
нарушение на съдопроизводствените правила. Излага се становище, че в НП се
посочват данни от взета кръвна проба, като в АУАН няма повдигнато обвинение за
резултат от кръвна проба. Навежда се, че с НП се изменя недопустимо
обвинението, което е повдигнато с АУАН, както и че е налице неяснота, въз
основа на кое от двете изследвания е повдигнато обвинение на наказаното лице.
Излага се становище, че след като на водача е бил издаден талон за кръвна проба
контролният орган е бил длъжен да изчака резултата от същата и едва тогава да
пристъпи към съставяне на АУАН и като не е сторил това органът е ограничил
правото на защита на водача. Моли се
оспореното решение да бъде отменено като незаконосъобразно, като се постанови
друго, с което НП да се отмени.
В съдебно заседание касаторът не се
явява и не изпраща представител.
Ответникът по касационната жалба
– ОД на МВР гр.Разград, в съдебно
заседание не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата.
Счита, че не са налице сочените в жалбата нарушения, както в
административнонаказателното производство, така при произнасянето на въззивния
съд. Излага становище за липса на допуснати нарушения в процедурата по тестване
на водача и след като е констатирано, че водача е управлявал автомобила след
употреба на алкохол, правилно и обосновано Районен съд-Разград е потвърдил НП. Дава заключение, че оспореното решение следва
да бъде оставено в сила, като законосъобразно.
Делото е изпратено за разглеждане
от Административен съд-Търговище с
Определение №6079/19.05.2021г. по ад.д.№5036/2021г. на ВАС, поради невъзможност
за формиране на законен състав на Административен съд-Разград.
Касационният състав на съда, след
като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на
правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол
приема същата за допустима.
След проверка на делото настоящата
инстанция констатира, че Районният съд е приел следната фактическа обстановка:
На 15.05.2019г. в 21:31 часа в
гр. Разград по ул. „Кирил и Методий“ до
Районен съд в посока ул. „Искър“, дежурен автопатрул спрял за проверка водача
П.П.П.. При проверката било
установено, че той управлява товарен
автомобил Форд Транзит с рег. № …………, собственост на ТДЖ Конструкцион ЕООД,
Булстат *********, след употреба на алкохол, установено по надлежния ред с
техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фЖ АКВА 0169, електронната скала на
който отчела 0,69 промила алкохол в издишания въздух на водача. Издаден бил и талон
за медицинско изследване № 0023236. За така констатираното на 15.05.2019г на
водача П.П.П., ЕГН-********** *** бил съставен АУАН №375054/ 15.05.2019г. за нарушение на чл.5, ал.3,т.1 от ЗДвП. От представения към
административнонаказателната преписка Протокол за химическа експертиза за
определяне на концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта
№485/16.05.2019г. е видно, че от взетата
от лицето П.П.П. с медицински протокол от 15.05.2019г. кръвна проба се доказва
етилов алкохол в кръвта в количество 0.66%. Въз основа на така съставения АУАН
на 20.06.2019г Началник сектор ПП при ОД на
МВР-Разград издал /НП/ № 19-1075-000718 с което на П.П.П., ЕГН-********** *** за
нарушение на чл.5, ал.3,т.1 от ЗДвП, на основание чл.174, ал.1,т.1 от ЗДвП били
наложени административни наказания „глоба” в размер на 500 лева и „лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 6 /шест/ месеца.
При
така приетото за установено от фактическа страна Районният съд е приел, че АУАН
и НП са издадени от компетентни лица и при спазване на процесуалните правила. Съдът
е обсъдил изложените от П. възражения относно фактическите констатации отразени
в АУАН и в НП и е извел извод, че в действителност в АУАН не са отразени
резултатите от извършеното химическо изследване, но това е направено от
наказващия орган в рамките на правомощията му по чл.52 и чл.53 от ЗАНН, като
същият законосъобразно е съобразил допълнителните доказателства-резултатите от
химическото изследване и ги е посочил изрично в НП. Районният съд е извел извод,
че при така събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно по
делото се доказва, че на 15.05.2019г. П.П.П.,
като водач на МПС, е
управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 промила, а
именно 0,66 промила, което е установено по надлежния ред и че същия е
осъществил състава на описаното в НП административно по чл.174, ал.1, 1. във
вр. с чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
Съдът е
обсъдил всички събрани по делото доказателства и е изложил мотиви относно преценката си кои от
тях кредитира и кои не. Съдът е извършил преценка на размерите на наложените
наказания и е приел, че същите са законосъобразно определени и съответни на
извършеното нарушение. На основание така
направените фактически констатации и правни изводи Районният съд е потвърдил обжалваното
НП като законосъобразно.
Настоящият съд, в рамките на
касационната проверка, съгласно чл.218 от АПК намира следното:
Жалбата е неоснователна.
В
разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП -проверката с медицинско и химическо изследване на концентрацията
на алкохол в кръвта и/или с техническо средство, определящо концентрацията на
алкохол, чрез измерването му в издишания въздух се регламентират, не като
кумулативни, а като алтернативни методи, чрез които може да бъде извършена
проверка за наличието на алкохол в кръвта на проверявания водач.
В случая
при проверката на 15.05.2019г. наличието на алкохол в кръвта е установено с
един от горепосочените законови алтернативни методи, а именно с
техническо средство определящо концентрацията на алкохол, чрез
измерването му в издишания въздух, което е достатъчно за установяване на
нарушението и органът не е имал задължението да прилага кумулативно и другия
метод. В случая установеното в последствие, чрез химическа експертиза на
кръвна проба, наличие на 0,66 промила алкохол в кръвта, не води до съществено
изменение на обстоятелствената част на административнонаказателното обвинение
предявено на П. с АУАН, тъй като не е под 0.5 промила от една страна, а от
друга с АУАН на П. е било предявено по-тежкото обвинение, а именно наличието на
0.69 промила алкохол. По тези съображения съдът намира, че при съставянето и
предявяването на АУАН не е допуснато процесуално нарушение засягащо правото на
защита на П.. Извършването от страна на наказващия органа на допълнително
разследване на обстоятелства и отчитането в случая на допълнително събрани
доказателства е в границите на предоставените му от закона правомощия по чл.52,
ал.4 от ЗАНН и отразяването в НП на
допълнително установената в последствие чрез химично изследване на кръвна проба-
констатация от 0,66 промила, не се явява процесуално нарушение, а още по малко
съществено такова, предвид на това, че от събраните по делото доказателства
безспорно по делото се доказва, че и чрез двата алтернативни метода, установеното
наличие на алкохола в кръвта на П. е над 0.5 промила. Безспорно в хода на
административнонаказателното производство е било установено наличието на описаното в НП нарушение и НП се явява
издадено от наказващия орган съобразно предоставените му с чл.52, ал.4 и чл.53
ал.2 от ЗАНН правомощия. Налице е пълна яснота относно елементите на
нарушението, което се вменява на П. с НП, а именно управление на описаното в НП
МПС като водач на автомобил, на посочените в НП дата и място,
с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 промила, с оглед на което съдът приема,
че правото на защита на П. в административнонаказателното производство не е
било нарушено.
Деянието,
така както е описано от обективна страна покрива признаците на административно
нарушение по чл.174, ал.1, 1 от ЗДвП във вр. с чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, като от
така събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно по делото се
установяват всички елементи на описаното в НП административно нарушение.
Нарушението
е типично за вида си, не са налице обстоятелства разкриващи по-ниска обществена
опасност и не са налице предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН. На
касатора са наложени минимално предвидените в закона размери на наказанията по чл.174,
ал.1, 1 от ЗДвП.
На основание
гореизложеното, настоящата инстанция намира, че въззивният съд като е потвърдил
НП е постановил решението си при правилно приложение на закона.
В хода на съдебното производство
пред въззивната инстанция са спазени
процесуалните правила при събирането на доказателствата и не са
налице допуснати нарушения на
съдопроизводствените правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните
права на страните и да са съществени по смисъла на чл.348 ал.3 от НПК.
Съдебният акт е подробно и обстойно мотивиран. Предвид изложеното, настоящият
съд намира, че не е налице касационно основание по чл.348 ал.1,т.2, във връзка
с ал.3 от НПК за отмяна на въззивното решение и жалбата в тази и част също се
явява неоснователна.
При извършената служебна проверка
за съответствие на оспореното решение със закона не се констатира неправилно
приложение на материалния закон. Не бяха констатирани и допуснати от районния
съд нарушения, които да водят до невалидност или недопустимост на оспореното
решение.
По изложените съображения
касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното решение и следва същото да бъде оставено в сила като
законосъобразно.
По делото не е предявено искане
от страна на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски, с оглед
на което съдът намира че не следва да се произнася по този въпрос.
Воден от горното и на
основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, касационният съд
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 89/31.03.2021 год , на Районен съд гр.Разград по НАХД 92/2021 год., по описа на същия съд.
Решението не подлежи на
обжалване, на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.