Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2020г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски
районен съд, XXXVI – ти състав
На
четвърти юни две хиляди и двадесета
година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като
разгледа докладваното от съдията
а.н.д. № 741 по
описа за 2020 година, установи следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „П.2.” ЕООД, против
НП № 03 –009225/ 12.07.2018 г. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на
чл.403а, ал.1 от КТ на основание чл.416, ал.5, вр. чл.415в, ал.1 от КТ на дружеството е
наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 150 / сто и петдесет/
лева.
В жалбата се
твърди, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно и се иска отмяна на
НП, а в условията на евентуалност се моли да бъде приложена разпоредбата на чл.
28 ЗАНН.
В съдебно заседание въз. дружество, редовно
призовано, не се представлява.
Процесуалният представител на въззиваемата страна на свой
ред в съдебно заседание оспорва жалбата, а в хода на делото по същество
аргументира доказаност и съставомерност на извършеното нарушение. Претендира
сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение
След
преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 13.06.2018г., св. Д.И. *** – извършила проверка в
обект хотел „Дана парк“, стопанисван от въззивното дружество. По време на
проверката в обекта били поискани поименни графици за работа за периода за
който е било установено сумирано изчисляване на работното време, като такива не
били предоставени на място в обекта. Впоследствие при последващата документална
проверка в Инспекцията по труда били представени исканите графици.
Предвид горното св. И.-*** приела, че е било допуснато
нарушение на разпоредбата на чл. 403а, ал.1 КТ и съставил АУАН, а впоследствие
въз основа на него било издадено и процесното НП, като на дружеството била
приложена привилигированата разпоредба на чл. 415в КТ с
оглед отстраняване на нарушението до приключване на документалната проверка.
Съдът кредитира показанията на св. И., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и искрени.
Съдът напълно кредитира писмените доказателства по
делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.
При така установената по делото фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана от
надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в
установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана.
НП
е издадено от компетентен орган – Директор Дирекция "Инспекция по
труда" - Варна, съгласно наличната по преписката заповед
на
Изпълнителния директор на ИА "Главна инспекция по труда", като АУАН
също е съставен от компетентно лице, видно от същата Заповед.
АУАН
и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и
3 от ЗАНН.
Съдът
не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на
нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението,
датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата, при които е
извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са
всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование на
дружеството (като допуснатата техническа грешка в изписване на една
буква от наименованието на дружеството не поставя под съмнение субекта),
седалище и адрес на управление, ЕИК по БУЛСТАТ, представляващ.
Спазено
е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл. 57, ал.
1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на
доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.
Съгласно
разпоредбата на чл.
403а ал. 1 от КТ в предприятието, в неговите поделения, обекти и работни
площадки, както и на други места, на които се полага наемен труд, работодателят
е длъжен да държи на разположение на контролните органи екземпляр от правилника
за вътрешния трудов ред, списък на работниците и служителите, изпратени от
предприятие, което осигурява временна работа и документи, свързани с
разпределението на работното време и организацията на работа: заповеди за
полагане на извънреден труд, за дежурство, за времето на разположение, за
установяване на непълно работно време и поименни графици за работа за периода,
за който е установено сумирано изчисляване на работното време.
От
приложените към административно наказателната преписка доказателства, безспорно
се установява, че в момента на извършване на проверката санкционираното
дружество в качеството му на работодател, респ. намиращия
се в обекта негов работник, не представя поименни графици за работа
за периода, за който е установено сумирано изчисляване на работното време.
Разпоредбата
на чл. 403а, ал. 1 от КТ дава възможност на
контролните органи да осъществяват ефективен контрол във всеки един момент от
време и препятства нежеланието на работодателите да оказват съдействие на
същите. Нарушението е формално и то не може да бъде отстранено впоследствие,
както и без значение за извършването му е факта дали са настъпили вредни
последици за работници и служители, тъй като законодателят е въвел същата с
оглед дейността на контролните органи.
Анализът
на нормата на чл. 403а от КТ налага извода, че работодателят е длъжен да държи
на разположение на контролните органи посочените документи на местата, на които
се полага наемен труд. От друга страна, фактът, че в хода на производството е
установено по несъмнен начин, че такъв график е бил
наличен, като непосредствено след приключване на проверката, в по-късен момент
представляващ дружеството е представил този правилник на проверяващите
обосновава извода на първоинстанционния съд, че в случая са налице основанията
за прилагане на привилегирования състав на чл. 415в, ал. 1 от КТ, до какъвто
извод е достигнал и самия административно-наказващ орган.
Според
състава на съда обаче, от страна на АНО не са изложени мотиви защо е наложен
размер на наказанието над минималния, регламентиран в чл. 415в. от КТ, поради което и съдът счита, че същото е завишено и следва обжалваното НП да
бъде изменено в тази му част, като имуществената санкция бъде намалена на 100.
00 /сто/ лева. С така наложеното наказание ще бъдат постигнати целите на
административното наказание, визирани в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН на ДИТ следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за
правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН.
Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ
е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба
на Министерския съвет по предложение на НБПП.
В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80 до 120лева.
Производството по делото протече в едно съдебно
заседание, в рамките на което юрисконсултът се е явил, не се отличава с
фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди възнаграждение
в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева, като доколкото жалбата е частично уважена и по същество е намален размера
на наложената санкция съдът намира, че следва да присъди съответната
пропорционална на уважения размер на наложената санкция част от дължимото
възнаграждение, а именно сумата от 53 лева. Доколкото дружеството –
жалбоподател не е направило искане за присъждане на разноски съдът не дължи
произнасяне в този смисъл.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И:
ИЗМЕНЯ НП № 03 –009225/
12.07.2018 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за
нарушение на чл.403а, ал.1 от КТ на основание чл.416, ал.5, вр. чл.415в, ал.1
от КТ на „П.2.” ЕООД е наложено наказание „имуществена санкция” в
размер на 150 / сто и петдесет/ лева, като НАМАЛЯВА същата на 100 /сто лева/.
ОСЪЖДА
„П.2.” ЕООД да заплати в полза на Дирекция „Инспекция по труда” сумата от
53/петдесет и три/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му пред Административен съд – гр. Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: