О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
Номер
1560 23.07.2021 г. град
Бургас
Административен
съд – гр. Бургас, XXIIІ-ти състав, на двадесет и трети
юли през две хиляди двадесет и първа година, в закрито заседание в
следния състав:
Съдия: Галя Русева
като
разгледа адм.д. № 1784 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. АПК вр.чл.92, ал.13 ЗГР и е образувано по жалба на Н.С.З.
с постоянен адрес ***, против 2 бр. мълчаливи откази на кмета на Столична
община, Район Студентски, по подадени от жалбоподателя по електронен път
заявление с вх. рег.№ СОА21-ЕУ01-1803/03.06.2021 г. и заявление вх. рег.№
СОА21-ЕУ01-1802/03.06.2021 г., с които е поискана извършването на
административна услуга, а именно – адресна регистрация по постоянен и настоящ
адрес на жалбоподателя.
В жалбата се сочи, че жалбоподателят е заявил
чрез Единния портал за електронни услуги на Столична Община usl.sofia.bg , с достъп до електронен
подпис и попълване на „електронно заявяване“, извършването на следните
електронни административни услуги с уникални идентификатори 2107 и 2079, а именно – издаване на удостоверение за настоящ адрес след
подаване на адресна карта за заявяване или за промяна на настоящ адрес;
издаване на удостоверение за постоянен адрес след подаване на заявление за
заявяване или за промяна на постоянен адрес. Към заявленията била приложена
дължимата държавна такса, като според жалбоподателя това изчерпвало нужните
приложения към заявлението, доколкото чл.92, ал.5 ЗГР задължавал органът да
извърши служебна проверка относно обстоятелствата по ал.2 и ал.3. Сочи, че чрез
подаване на заявлението и прилагане на документ за заплатена такса за
административната услуга се изчерпват нужните документи, а вместо това
системата неправилно е генерирала изискването на декларация по чл.92, ал.6 ЗГР,
която е неприложима в случая, доколкото жалбоподателят е поискал да бъде
адресно регистриран на адреса на своята съпруга – лице, с което се намира в
граждански брак. Въпреки това, заявлението е било коректно попълнено и
системата е допуснала подаването му. След успешното приключване на „системна
проверка“, представляваща „проверка за нередовност“ по смисъла на ЗЕУ, били
изпълнени разпоредбите на чл.33 и чл.34 ЗЕУ, допустимостта на заявленията била
проверена, не са били установени нередности и са били генерирани входящи номера
по заявените услуги - рег.№ СОА21-ЕУ01-1803/03.06.2021 г. и рег.№
СОА21-ЕУ01-1802/03.06.2021 г. Жалбоподателят сочи, че от този момент съгласно
чл.27, ал.1 и ал.2 АПК е стартирало административното производство и за
страните по него са възникнали правата и задълженията по него, както в резултат
на това, за отговорното лице по чл.92, ал.1 ЗГР е възникнало задължение да
провери предпоставките за допустимост на искането, съответно – за наличие на
недостатъци, респ. – да издаде искания индивидуален административен акт в срок.
Посоченият в инструкциите за заявяване срок бил от 24 часа до 2 дни, поради което и към 15.06.2021 г. – датата на
входиране на настоящата жалба пред административния орган, срокът е изтекъл, а
органът не се е произнесъл. С оглед на това, жалбоподателят счита, че и по
двете подадени от него заявления са формирани мълчаливи откази на кмета на
Столична община, Район Студентски, които счита за незаконосъобразни поради
неспазване на установената в закона писмена форма на акта, нарушение на
материалния и процесуалния закон и несъответствие с целта на закона. Сочи също,
че преди подаване на заявленията за извършване на процесните административни
услуги от 03.06.2021 г., е подавал други предходни такива, които мотивирано, но
незаконосъобразно са му били отхвърлени с нарочен акт. Поради това, иска отмяна на формираните процесни 2 бр. мълчаливи
откази, като претендира присъждане на разноски.
В придружително писмо, изпращащо жалбата в
съда, органът е изложил становище за нейната недопустимост със следните мотиви:
жалбоподателят е подавал многократно подобни заявления за регистрация по
постоянен и настоящ адрес. Първото – с рег.№ РСТ21-ГР94-455/25.02.2021 г. за регистрация на
жалбоподателя по постоянен и настоящ адрес в ателие, било подадено от съпругата
му М. З., като по същото е извършила проверка назначена със заповед на кмета
нарочна комисия, чието негативно решение било обективирано в Протокол №
РСТ21-ВК66-13-(1)/08.03.2021 г. Мотивите за отказа
били, че притежаваният от съпругата на жалбоподателя имот – ателие, не може да
се квалифицира като жилище по смисъла на §5, т.30 от ДР ЗУТ и чл.108 от Наредба
№ 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони във вр.чл.40, ал.1 ЗУТ, предвид липсата на
жилищни помещения. За така постановения отказ, жалбоподателят бил надлежно
уведомен с писмо от 09.03.2021 г., но същият не го е оспорил по административен
или съдебен ред. На 29.04.2021 г.
жалбоподателят отново подал повторно заявление за регистрация в процесното
ателие, като е приложил и декларация по чл.92, ал.6 ЗГР. Това искане било с
предмет, абсолютно идентичен с предмета
на заявлението от 25.02.2021 г., и поради което и органът е изпратил до
жалбоподателя поредния мотивиран отказ с рег.№ РСТ21-ГР94-455-/19//19.05.2021 г., като на заявителя била дадена възможност да обжалва
индивидуалния административен акт по съдебен ред в 14-дневен срок пред АССГ. До
момента липсвали доказателства пред органа З. да е упражнил правото си на
обжалване на отказа по реда на АПК. Сочи се, че с настоящата жалба са оспорени
от З. мълчаливи откази с рег. .№ СОА21-ЕУ01-1803/03.06.2021 г. и с рег.№
СОА21-ЕУ01-1802/03.06.2021 г. /рег.№ на органа РСТ21-ЕУ01-24/03.06.2021 г./,
които са по заявления, представляващи повторен опит на З. да се регистрира
адресно в обект „ателие“, собственост на съпругата му, при положение, че вече е
получил мотивирани откази, които не е оспорил по съдебен ред в
законоустановения срок. Освен това се сочи, че със заявления от 26.05.2021 г., подадено по ел.път чрез
портала за ел.услуги на Столична Община, З. отново е поискал да бъде
регистриран по настоящ и постоянен адрес въз основа на същите обстоятелства,
като отново е получил същите мотивирани откази с рег.№
РСТ21-ЕУ01-21-2/27.05.2021 г., които няма данни да е оспорил по реда на АПК,
въпреки че му е била указана тази възможност. С оглед на всичко изложено,
органът счита, че от страна на жалбоподателя са подавани множество идентични
заявления за регистрация по постоянен и по настоящ адрес, към които същият е
прилагал едни и същи документи, т.е. заявленията са се основавали на едни и
същи факти, които факти се твърдят и в настоящото производство от страна на
жалбоподателя; че по тези предходни заявления органът е постановил изрични
откази, за които жалбоподателят е бил своевременно уведомяван, както и за
възможността да ги обжалва по административен ред в 14-дневен срок, но не го е
сторил. Поради това органът счита, че настоящата жалба се явява недопустима и
следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – да се
прекрати, като претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Първоначално делото е било висящо пред
Административен съд – София град, който го е изпратил по подсъдност на
настоящия съд с Определение № 4746/28.06.2021 г. по адм.д. № 5994/2021 г. по
описа на АССГ /л.237 от делото на АССГ/.
Съдът счита, че жалбата се явява недопустима,
поради следното:
Видно от приложените по делото многобройни
доказателства, жалбоподателят е подал на 26.05.2021 г. заявление за извършване
на електронна административна услуга с уникален № 2079 - издаване на
удостоверение за постоянен адрес, което заявление е получило вх.рег.№
СОА21-ЕУ01-1685/26.05.2021 г. и която услуга му е била отказана на 27.05.2021
г.; видно е също така, че на същата дата – 26.05.2021 г., жалбоподателят е
подал и заявление за извършване на електронна административна услуга с уникален
№ 2107 - издаване на удостоверение за настоящ адрес, което заявление е получило
вх.рег.№ СОА21-ЕУ01-1684/26.05.2021 г. и която услуга му е била отказана на
27.05.2021 г.; /разпечатка от портала за ел.услуги на Столична Община – л.39 от
делото на АССГ/. Същите искания за регистрация по постоянен и настоящ адрес,
жалбоподателят е отправил към органа с нови заявления от 03.06.2021 г., които
са генерирали рег.№ № СОА21-ЕУ01-1802/03.06.2021 г. и
СОА21-ЕУ01-1803/03.06.2021 г. /л.39-л.47 от делото на АССГ/. По данни от
системата на Столична Община, към 14.06.2021 г. по така подадените от
03.06.2021 г. заявления няма произнасяне от страна на органа, тъй като
документът е със статус „не е приключен“ и по този въпрос няма спор между
страните /л.61-л.64 от делото на АССГ/.
Установява се също, че първоначално заявление
за регистрацията на Н.З. по постоянен и настоящ адрес в процесното ателие е
било подадено от съпругата му М. З. на 25.02.2021
г. /л.96 от делото на АССГ/, към което е бил приложен документ за
собственост – нот.акт № 101/16.07.2013 г. на нотариус Диана Чакърова с район на
действие СРС /л.97-л.100 от делото на АССГ/. Заявлението е било регистрирано с
вх.рег.№ РСТ21-ГР94-455/25.02.2021 г. /л.101 от делото на АССГ/ и приключено на
27.03.2021 г. Заявлението е било разгледано от комисия, назначена със заповед
от 17.01.2020 г., изменена със заповеди от 07.07.2020 г. и от 28.01.2021 г. на
кмета на СО – Район Студентски /л.102-л.103 и л.106-л.107 от делото на АССГ/, в
съответствие с утвърдените от кмета Правила за извършване на адресни
регистрации в ателие, студио или стая /л.104-л.105 от делото на АССГ/. В
резултат на извършената проверка, по подаденото заявление с рег.№
РСТ21-ГР94-455/25.02.2021 г. комисията е изготвила становище, обективирано в
Протокол от 08.03.2021 г. /л.108-л.121 от делото на АССГ/, в който на стр.13,
т.ХV е предложила с писмо заявителят да бъде уведомен за това, че не може да
бъде извършена адресна регистрация в посочения обект ателие, по изложени в
протокола подробни мотиви. Относно така направеното предложение,
административния орган по чл.92, ал.1 ЗГР – кмет на Столична Община, Район
Студентски е формирал изричен отказ по
заявлението на М. З. на 09.03.2021 г., в който е възприел мотивите на
комисията, извършила проверката /л.127 от делото на АССГ/. Отказът е изпратен
до заявителя М. З. на посочения от нея адрес за кореспонденция чрез известие на
„Български пощи“ ЕАД, но не е бил потърсен от адресата /л.128-л.129 от делото
на АССГ/. Видно от разменената впоследствие между страните кореспонденция, Н.З.
е бил уведомен за отказа от 09.03.2021 г. на посочен от него имейл адрес на 22.04.2021 г. /л.135 от делото на
АССГ/, без да му е указан срок за обжалване, като на 23.04.2021 г. и на
24.04.2021 г. същият е депозирал по електронен път възражения срещу отказа за
адресна регистрация /л.136-л.139 от делото на АССГ/. На 29.04.2021 г. Н.З. е
подал ново искане за регистриране по постоянен и настоящ адрес на адреса на
съпругата си, т.е. във въпросното ателие /л.148 от делото на АССГ/. По повод на
възражения на З. против предходните откази, както и във връзка с новото
заявление от 29.04.2021 г., с писмо от
19.05.2021 г. /л.161-л.162 от делото на АССГ/ органът е уведомил З. отново
за своя отказ по така подадените заявления, вкл. по последното от 29.04.2021
г., изложил е подробно мотиви за отказа за извършването на исканата
административна услуга и е уведомил З., че административният акт, представляващ
отказ да бъде извършена адресна регистрация на жалбоподателя, може да бъде
оспорен чрез СО – р-н „Студентски“ пред АССГ в 14-дневен срок от датата на
получаването му. Няма данни този отказ да е бил оспорен от Н.З. по реда на АПК,
а същият му е бил съобщен по реда на чл.18а, ал.4, т.1 АПК на 19.05.2021 г. на
посочения от него в самото заявление имейл адрес за кореспонденция /л.168 и
л.172 от делото на АССГ/ – ***@**********.***, както и на ел.адрес ***********@*****.***, видно от
доказателствата на л.45-л.46 от настоящото дело, касаещи връчването на
съобщението по електронен път. Срокът за обжалване на изричния отказ от
19.05.2021 г. е 14-дневен и е изтекъл на
02.06.2021 г. – сряда, като няма доказателства жалбоподателят да го е оспорил в
рамките на този срок. Следователно, отказите на ответника да извърши адресна
регистрация на жалбоподателя по постоянен и настоящ адрес са влезли в сила на
03.06.2021 г. – първият присъствен ден след изтичането на срока за обжалване.
На 26.05.2021
г. Н.З. отново е подал в Столична Община, р-н „Студентски“, заявление за
регистрация по настоящ адрес с вх.рег.№ РСТ21-ЕУ01-21 /л.168-169 от делото на
АССГ/ и заявление за регистрация по постоянен адрес с вх.рег.№ РСТ21-ЕУ01-22
/л.172-173 от делото на АССГ/, с които е поискал регистрация по постоянен и
настоящ адрес в обекта, предмет на подаденото от съпругата му заявление, вкл.
на всички предходни подобни заявления, вкл. на процесните от 03.06.2021 г., с
административен адрес на обекта гр. София, ул. „Акад. Йордан Трифонов“ № 6,
вх.А, ет.7, ап.4. Към заявленията е приложил и декларация по чл.92, ал.6 ЗГР от
съпругата си М. З., както и декларация по §5, т.30 ДР ЗУТ и §1, т.2 ДР ЗМДТ,
ведно с декларация от М. З. по чл.92, ал.3 ЗГР. И по двете заявления органът се
е произнесъл с изричен отказ на
27.05.2021 г. /л.171 и л.177-л.178 от делото на АССГ/, като е уведомил З.
за мотивите си и за възможността да оспори акта в 14-дневен срок от
получаването/съобщаването му пред АССГ. Така постановените на 27.05.2021 г.
откази няма доказателства да са сведени до знанието на З. по ел.поща ***@**********.***, нито на ел.адрес ***********@*****.***, въпреки твърденията на органа,
че това е било сторено, тъй като видно от нарочно изисканите от съда доказателства
за връчване на отказите от 27.05.2021 г., приложени на л.41 и л.44 от
настоящото дело - разпечатки на движението на преписката в системата по конкретното
заявление, става ясно, че документът е регистриран като „приключен“ /съгласно
вписаното в графа „Бележки по изпълнението“ към Задача № 1 от таблицата/, но
съвсем не става ясно и не се доказва, че на дата 27.05.2021 г., а и на която и
да било друга дата, документът е бил връчен на жалбоподателя чрез някой от
способите по АПК.
Този факт,
обаче, по никакъв начин не променя обстоятелството, че към 03.06.2021 г.
жалбоподателят е имал формирани два изрични отказа на органа по подадени от
него предходни заявления за регистрация по постоянен и настоящ адрес, които
не е обжалвал в законоустановения срок.
След като има формиран изричен отказ по подадено предходно заявление със същото
искане, основано на същите факти и документи, то последващо искане със същия
предмет е процесуално недопустимо и не следва да се разглежда от органа,
респективно – непроизнасянето му по такова последващо заявление не представлява
мълчалив отказ, който може да бъде годен предмет на жалба пред съда. Това е
така, тъй като съгласно императивната разпоредба на чл.27, ал.2, т.1 АПК, преди
издаването на административния акт сезираният орган е длъжен да извърши
проверка по отношение допустимостта на искането, като включително проверява
дали е налице влязъл в сила административен акт със същите страни и предмет.
Ако констатира, че е налице такъв акт, то така направеното повторно искане в
същия смисъл се явява недопустимо и не следва да бъде разглеждано по същество,
като органът дори не дължи произнасяне по същото.
Съдебната практика е категорична и
безпротиворечива, че съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 2, т.
1 АПК, липсата на влязъл в сила административен акт със същия предмет и страни
е предпоставка за допустимост на искането за издаване на административен акт,
като наличието на такъв акт обосновава недопустимост на новото искане. След като е налице влязъл в сила индивидуален
административен акт на органа по
предишно заявление със
същия предмет и страни, то повторно сезираният орган няма нормативно задължение за произнасяне
по повторно предявеното искане, на същото основание, със същия предмет и
страни. След като административният орган е бил сезиран с повторно заявление за
адресна регистрация по постоянен и настоящ адрес, основано на същите документи и обективиращо
същото искане, е налице
условието по чл.27, ал.2, т.1 АПК за недопустимост на това последващо заявление.В този смисъл, по
подадените недопустими искания, предмет на двете заявления от 03.06.2021 г. на З.,
не може да се формира мълчалив отказ, който да е годен предмет на обжалване и
да подлежи на съдебно оспорване /в този смисъл са Определение № 5449/25.04.2018
г. по адм.д. № 3983/2018 г. на ВАС, ІІ отд.; Определение № 5280/23.04.2018 г.
по адм.д. № 3982/2018 г., ІІ отд.; Определение № 4506/02.04.2014 г. по адм.д. №
4245/2014 г. на ВАС, ІІ отд.; Определение № 5313/16.04.2014 г. по адм.д. №
4595/2014 г. на ВАС, ІІ отд.; Определение № 8407/12.06.2012 г. по адм.д. №
5845/2012 г., ІІ отд. на ВАС; Определение № 8106/01.07.2016 г. по адм.д. №
7601/2016 г. на ВАС, ІІ отд. и др./.
С оглед на горното, жалбата на З., насочена
против мълчаливи откази на кмета на Столична Община, Район Студентски по
заявления за регистрация по постоянен и по настоящ адрес от 03.06.2021 г., следва
да бъде оставена без разглеждане като недопустима, тъй като не е насочена срещу
подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, и производството по
делото следва да се прекрати.
Не следва да се уважават исканията на
страните за присъждане на разноски, тъй като жалбоподателят няма право на
такива, понеже жалбата му не е уважена, а ответникът е претендирал
юрисконсултско възнаграждение, но няма данни по делото да е ползвал юрисконсулт
за защитата си по жалбата /единствения изходящ от ответника документ във връзка
с конкретната жалба е становището в придружаващото жалбата писмо, което е
подадено лично от кмета на СО – Район Студентски, и няма данни да е изготвяно
от юрисконсулт/. Ето защо, доколкото по делото няма данни във връзка с
конкретната жалба ответникът да се е защитавал чрез юрисконсулт, то искането му
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение не следва да се уважава.
Мотивиран от горното и
на основание чл. 159, т.1 от АПК, Бургаският административен
съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.С.З. с постоянен адрес
***, против 2 бр. мълчаливи откази на кмета на Столична община, Район
Студентски, по подадени от жалбоподателя по електронен път заявление с вх.
рег.№ СОА21-ЕУ01-1803/03.06.2021 г. и заявление вх. рег.№
СОА21-ЕУ01-1802/03.06.2021 г., с които е поискана извършването на
административна услуга, а именно – регистрация по постоянен и настоящ адрес на
жалбоподателя.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм.дело № 1784/2021 г. по описа на Административен съд - Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се
обжалва с частна жалба в 7- дневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Върховния административен съд на Република България.
СЪДИЯ: