Р
Е Ш Е Н И Е
№………………… /29.11.2021 г., гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА, X – ти
тричленен състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и осми
октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАЛИЦА АНДОНОВА
ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Добринка Долчинкова
и прокурор Александър Атанасов, след като разгледа докладваното от съдия В.
Пушевски КНАХД № 2014 по описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
е по реда на чл. 208 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на С.Р.Р., с ЕГН: **********, с адрес: *** срещу Решение №
260749 от 30.07.2021 г., постановено в производството по НАХД № 3829 по описа
за 2020 г. на Варненския районен съд, 32 състав, с което е потвърдено
Наказателно постановление № 433а – 87 от 17.01.2020 г., издадено от Началника
на Първо РУ към ОД на МВР – гр. Варна, с което на касатора Р., на основание
разпоредбата на чл. 34а, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда
(ЗЗШОС), е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за
извършено нарушение на чл. 16а, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната
среда.
Касаторът
С.Р.Р. намира решението на Районен съд – Варна за неправилно и
незаконосъобразно, като представя подробни аргументи в защита на становището
си. Изразява несъгласие с извода на първоинстанционния съд, че в хода на административно
– наказателното производство не са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, подчертавайки, че в обстоятелствената част на АУАН не е изрично
конкретизирано към коя от всичките хипотези, предвидени в разпоредбата на чл.
16а от ЗЗШОС се отнася твърдяното нарушение. Навежда твърдения, че в АУАН и в
издаденото въз основа на него наказателно постановление не е индивидуализирана
територията, на която е извършено нарушението, чрез посочване на нейното
предназначение, както и счита, че в издаденото наказателно постановление не са
спазени изискванията на чл. 57 от ЗАНН, доколкото описанието на нарушението от
фактическа страна е непълно, неясно и не отговаря на изискванията на посочената
нормативна разпоредба. Посочва, че разпоредбата на чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС не
предвижда отговорност за допустителство, като допълва, че в случая би следвало
да се ангажира отговорността на юридическото лице, което е стопанисвало
процесния търговски обект. Поради гореизложените съображения, касаторът С.Р.Р.
моли за отмяна на първоинстанционното съдебно решение, респ. моли за отмяна на процесното
наказателно постановление.
Ответната
страна Първо РУ към ОД на МВР – гр. Варна не е депозирала писмен отговор на
касационната жалба.
В
проведеното на 28.10.2021 г. открито съдебно заседание по КНАХД № 2014 по описа
за 2021 г. на Административен съд – Варна, касаторът С.Р.Р. не се явява, не
изпраща и процесуален представител, който да изрази позицията му в дадения ход
на делото по същество.
В
проведеното на 28.10.2021 г. открито съдебно заседание по КНАХД № 2014 по описа
за 2021 г. на Административен съд – Варна, ответната страна Първо РУ към ОД на
МВР – гр. Варна също не изпраща представител, който да изрази становището й в
дадения ход на делото по същество, като в депозирани на 27.10.2021 г. в деловодството
на Административен съд – Варна писмени бележки, изготвени от ст. юрисконсулт К.Л.А.се
изразява становище за неоснователност на касационната жалба и се моли за оставяне
в сила на първоинстанционното съдебно решение.
Участващият
по делото прокурор от Окръжна прокуратура – Варна счита касационната жалба за
неоснователна и пледира да бъде оставено в сила решението на Районен съд –
Варна.
Съдът,
след като съобрази доводите и възраженията на страните и след преценка на събраните
по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Касационната
жалба е подадена в срока, предвиден в разпоредбата на чл. 211, ал. 1 от АПК вр.
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, изхожда от надлежна страна, поради което е допустима за
разглеждане. Наведените доводи в същата представляват касационни основания по смисъла
на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, приложим по препращане от разпоредбата
на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Разгледана
по същество, касационната жалба се явява основателна, поради следните
съображения:
Производството
пред Районен съд – Варна е образувано въз основа на въззивна жалба на С.Р.Р. срещу Наказателно
постановление № 433а – 87 от 17.01.2020 г., издадено от Началника на Първо РУ
към ОД на МВР – гр. Варна, с което на касатора Р., на основание разпоредбата на
чл. 34а, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС), е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за извършено нарушение на
чл. 16а, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда.
С
Решение № 260749 от 30.07.2021 г., постановено в производството по НАХД № 3829
по описа за 2020 г. на Варненския районен съд, процесното наказателно
постановление е било потвърдено, като от фактическа страна е било установено
следното:
Около
02:30 часа на 27.07.2019 г. св. Делян Ванков Д., изпълняващ длъжността командир
на отделение в Първо РУ към ОД на МВР – гр. Варна и св. Иван ЦЦонев, също
служител на Първо РУ към ОД на МВР – гр. Варна, изпълнявайки служебните си
задължения по охрана на обществения ред на територията на гр. Варна, посетили
заведението „Кубински бар“, находящo се на ул. „***, отзовавайки
се на сигнал за нарушаване на нощната тишина в гр. Варна.
Търговския
обект бил стопанисван от дружеството „Грейн Хаус БГ“ ООД – гр. Варна, като
негов управител бил С.Р.Р., който се намирал в заведението в момента на
проверката.
Полицейските
служители Д. и Цпреценили, че музиката, която се чува от заведението е силна,
като решили, че следва да бъде ангажирана административно – наказателната отговорност
на управителя на търговския обект – С.Р.Р. за извършване на нарушение на
разпоредбата на чл. 34а във вр. с чл. 16а от ЗЗШОС, поради което и на същата
дата 27.07.2019 г. св. Д. съставил акт за установяване на административно
нарушение, с който санкционирал касатора за извършване на нарушение на
посочените нормативни разпоредби.
В
предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило писмено
възражение срещу съставения АУАН, като на 17.01.2020 г. Началникът на Първо РУ
към ОД на МВР – гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази
изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с
което на основание разпоредбата на чл. 34а, ал. 1 от Закона за защита от шума в
околната среда (ЗЗШОС), наложил на касатора административно наказание „глоба“ в
размер на 500 лева за извършено нарушение на чл. 16а, ал. 2 от Закона за защита
от шума в околната среда.
За
да потвърди наказателното постановление, Районен съд – Варна е приел, че в
случая нарушението на материалния закон е безспорно установено, както и, че в
хода на административно – наказателното производство не са били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Тези
изводи на първоинстанционния съд не могат да бъдат споделени от настоящата
инстанция.
Разпоредбата
на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС предвижда забрана за озвучаване от обекти на открити
площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни
зони и територии и зони със смесено предназначение за времето от 14:00 ч. до
16:00 ч. и от 23:00 ч. до 08:00 ч., с изключение на териториите на религиозни
храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването
на системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия.
В
случая двамата разпитани в качеството на свидетели служители на Първо РУ към ОД
на МВР – гр. Варна сами признават, че не са измерили стойността на шума,
генериран от търговския обект, за да се извърши преценка дали същата надвишава
граничните и допустими стойности, определени в Наредба № 6 от 26 юни 2006 г. за
показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през
различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в
околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на
вредните ефекти от шума върху здравето на населението.
Съгласно
разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от Наредба № 6 от 26 юни 2006 г. граничните
стойности на нивата на шума в различните територии и устройствени зони в
урбанизираните територии и извън тях са посочени в приложение № 2, таблица № 2.
При
условие, че не са били измерени стойностите на шума, генериран от търговския обект,
в случая липсва обективна възможност да се извърши прецизна преценка дали тези
стойности надвишават максимално предвидените допустими параметри, посочени в приложение
№ 2, таблица № 2.
В
случая също така липсват посочени факти и обстоятелства, както от актосъставителя
в обстоятелствената част на АУАН, така и в издаденото от административно –
наказващия орган наказателно постановление, които да характеризират процесния
търговски обект, като такъв с открити площи. Нещо повече – двамата разпитани
свидетели – служители на Първо РУ към ОД на МВР – гр. Варна не споделят
заведението да е разполагало с открити площи, а посочват, че музиката се е
чувала от вътрешността на обекта, което изключва възможността отговорността на
касатора да бъде ангажирана за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС.
Поради
гореизложените съображения и предвид извода на касационната инстанция за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административно –
наказателното производство, които са опорочили наказателното постановление, следва
първоинстанционното съдебно решение да бъде отменено и да бъде постановено
решение, с което да бъде отменено процесното наказателно постановление.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание разпоредбата на чл. 221, ал. 2, пред. 2 от АПК,
Административен съд Варна, X – ти тричленен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 260749 от 30.07.2021 г., постановено в производството по НАХД № 3829
по описа за 2020 г. на Варненския районен съд, 32 състав.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 433а
– 87 от 17.01.2020 г., издадено от Началника на Първо РУ към ОД на МВР – гр.
Варна, с което на С.Р.Р., с ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание
разпоредбата на чл. 34а, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда
(ЗЗШОС), е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за
извършено нарушение на чл. 16а, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната
среда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: