МОТИВИ към присъдата по НОХД
№842 по описа на Варненски районен съд за 2020 i., XXIX наказателен състав
Варненският районен прокурор е внесъл във ВРС обвинителен акт
по който е образувано производство пред първа инстанция срещу подсъдимия К.С.К.
по обвинение за извършено престъпление от общ характер по чл.196 ал.1 т.2 вр.чл.195 ал.1 т.З, т.4 вр. чл. 194 ал.1 от НК.
В заключителната част на обвинителния акт е посочено, че:
ПОДС. К.С.К.:***, при условията на опасен рецидив, чрез използване на
неустановено техническо средство и чрез разрушаване на прегради здраво
направени за защита на имот - счупване секретни патрони на входни врати в
отделение по „Неврохирургия" в МБАЛ „Света Ана" гр.Варна, отнел чужди
движими вещи, както следва: перфоратор марка „Makita", модел „HR2470", с куфар за съхранение - 2
бр.; ъглошлайф марка „Makita", модел „GA5030R", с куфар за съхранение - 1
бр.; акумулаторен комплект, марка „Bosch"- 1 бр., на обща стойност
662,90 лв., собственост на т.д. „Б." ЕООД, *** от владението на М.С.В. в
качеството му на МОЛ; рутер за интернет неустановена марка и модел -1 бр., на
стойност 16,50 лв./, собственост на Д.Д.Х.; лаптоп
марка „Fujitsu Simens" - 1 бр. и чанта за лаптоп - 1
бр., на обща стойност 166 лв./, собственост на С.К.К.,
всичко на обща стойност 845,40 лв., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои.
В съдебно заседание
представителят на прокуратурата поддържа обвинение възведено в обвинителния
акт, по отношение на подсъдимия и предлага да бъде признат за виновен.
Защитникът на поде. К. моли съда да го оправдае по
въздигнатото обвиняние.
Поде. К. редовно призован,
явява се лично и заявява, че е
невинен.
Гражданските ищци молят
предявените граждански искове да бъдат уважени в пълнота.
От фактическа страна съдът счита за установени
следните обстоятелства:
През м. април 2019г. в
отделението по „Неврохирургия" намиращ се на ет.4 на Терапевтичния блок на
същата сграда при МБАЛ"св. Анна"- Варна започнал ремонт извършващ се
от фирма „Бокат- Боневи"ЕООД с технически
ръководител свид. М.В.. С оглед на извършващия се ремонт от
ръководството на болницата било предоставено помещение в което работниците да
оставят дрехите си и да се съхраняват материали и инструменти свързани с
извършващите се дейности. В тази връзка в помещението били оставени следните
инструменти: перфоратор марка „Makita", модел „HR2470", с куфар за съхранение- 2бр.; ъглошлайф
марка „Makita", модел „GA5030R", с куфар за съхранение - 1бр.; акумулаторен комплект
марка „Bosch"-16p.
Ръководител на клиника по „Неврохирургия" към
МБАЛ „св.Анна"-Варна, бил свид. С.К.. Поради
това, че в клиниката се извършвал ремонт всички или по точно по голяма част от
вещите на лекарския и сестринския персонал бил събран в едно помещение което се
заключвало. В кабинета на клиниката с лични средства свид.
К. закупил лаптоп марка „Fujitsu Simens" - 16р. и чанта за лаптоп - 1
бр., който ползвал и стоял на работното му място. В същото помещение имало и
вещи на Д.Д.Х. рутер за интернет неустановена марка и
модел -1 бр.
На 08.01.2019г. поде К. започнал работа към фирма
„Кателиев Инвест" ООД-Варна като бил на длъжност
„монтажник и профилактика на климатична, вентилационна и аспираторна
техника". С оглед на извършваната работа и поддръжка на климатичното
обзавеждане на МБАЛ"Св.Анна"- Варна поде. К. имал достъп до по голяма
част от отделенията и кабинетите в здравното заведение. Поде. К. знаел, че в
клиниката по „Неврохирургия" при МБАЛ "Св.Анна"- Варна се
извършва ремонт.
На 20.04.2019г. поде. К. около 01.15ч. влязъл в
сградата на родилно отделение, кардиология и неврохирургия към
МБАЛ"Св.Анна"- Варна, качил се в асансьора, където имало монтирани
видеокамери, отишъл до последния -ет.4 и чрез използване на неустановено
техническо средство и счупване секретни патрони на входни врати в отделението
влязъл вътре и отнел: перфоратор марка „Makita", модел „HR2470", с куфар за съхранение- 2бр.; ъглошлайф
марка „Makita", модел „GA5030R", с куфар за съхранение - 1бр.; акумулаторен комплект
марка „Bosch"-16p., рутер за интернет
неустановена марка и модел -1 бр., лаптоп марка „Fujitsu Simens" - 16р. и чанта за лаптоп - 1
бр. Сложил ги в чувал и напуснал по обратния начин отделението.
Видно от назначената и изготвена съдебно-оценителна
експертиза стойността на инкриминираните вещишерфоратор
марка „Makita", модел „HR2470", с куфар за съхранение- 2бр.; ъглошлайф
марка „Makita", модел „GA5030R", с куфар за съхранение - 1бр.; акумулаторен комплект
марка „Bosch"- 1бр., на обща стойност 662,90
лв., рутер за интернет неустановена марка и модел -1 бр., лаптоп марка „Fujitsu Simens" - 16р. и чанта за лаптоп - 1
бр., всички на обща стойност 845,40лв.
В хода на досъдебното
производство с протоколи за доброволно предаване са предадени 2 бр. дискове с
видеозаписи. Въз основа на същите е била извършена видео- техническа и лицево -
идентификационна експертиза № 262, от която е установено, че лицето
регистрирано на видеофайловете предадени от охранителната система на МБАЛ „Св.
Анна"-Варна е поде. К.С.К..
В хода на съдебното следствие бяха разпитани свидетелите - свид. Св. К., свид. М. В., свид.К. П., свид. Г. Г., свид. Д. П., свид. А. П. и свид. М. Х.. На основание чл.281 от НПК, бяха прочетени
показанията на свид. Г. Г., свид.
Д. П. и свид. Д. Х.. Съдът кредитира както
показанията на свид. Св. К., свид.
М. В., свид.К. П., свид. Г.
Г., свид. Д. П., свид. А. П.
дадени в хода на съдебното следствие, така и прочетените показания на свид. Г. Г., свид. Д. П. и свид. Д. Х.. Показанията на свидетелите са безпристрастни и
обективни. Следва да се посочи, че показанията на свидетелите са в хармонична и
последователна съвкупност, поради което се ценят от настоящата инстанция като
обективни и логични.
Съдът не кредитира показанията на свид.
М. Х.. Свидетелката М. Х. живее на съпружески начала с поде. К.. Съдът счита
тази свидетелка за обвързана емоционално с подсъдимото лице, предвид
съпружеските си връзки с него. Съдът приема, че нейните показания са
пристрастни, и от тях прозира стремежа да не се налага наказание на поде. К. и
да се избегне наказателната репресия. Съдът не кредитира показанията на тази
свидетелка и предвид обстоятелството, че същите не кореспондират с останалите
събрани по делото доказателства.
Съдът не кредитира обясненията дадени в хода на
съдебното следствие от поде. К., тъй като те не съвпадат с фактическата
обстановка установена с другите събрани писмени и гласни доказателства.
Твърденията на поде. К., че не бил извършвал деянието в което е обвинен са
голословни и не са подкрепени с доказателства. Съдът приема същите за защитна
теза с оглед избягване на осъдителна присъда. Видно от заключението по
назначените три видеотехнически и лицевоидентификационни
експертизи лицето извършило кражбата на процесиите вещи е именно поде. К..
Съдът кредитира заключенията по назначените в хода на
досъдебното и съдебното производство: съдебно-видеотехническа
и
лицево идентификационна експертиза, тройната съдебно-
видеотехническа и лицево идентификационна
експертиза, допълнителната съдебно-видеотехническа и
лицево идентификационна експертиза. След извършения преглед на предоставените
за изследване видеофайлове записани в 1бр. CD-R „Verbatim", 1бр. DVD-R „тахеН"
и 1бр. DVD-R „ Verbatim" вещите лица са установили, че
са цифров презапис от оригиналните файлове, записани
върху твърдия диск на видео-охранителна система. Не са се установили следи от
манипулация/намеса върху записаната информация. Резултатът от сравнителния
анализ позволява да се направи извод, че на видеофайловете записани в 1бр. CD-R „Verbatim" и 1бр. DVD-R „тахеП"
е заснето едно и също лице, посочено като К.С.К. от представения сравнителен
материал. Резултатът от сравнителния анализ позволява да се направи извод, че
на видеозаписите от папка „Видео записи ет.4 неврохирургия" в DVD-R диск „Verbatim" е заснето едно и също лице,
което най-вероятно е лицето посочено като К.С.К. от представения сравнителен
материал. От извършеното сравнително изследване на съпътстващите признаци
/дрехите и обувките/ на заснетото лице записано в 1бр. CD-R „Verbatim" и 1бр. DVD-R „тахеП"
и блузата на К.С.К. предоставена като сравнителен материал са се установили
съвпадения по общи признаци.
Изложените обстоятелства се
установяват от показанията на свид. Св. К., свид. М. В., свид.К. П., свид. Г. Г., свид. Д. П., свид. А. П. дадени в хода на съдебното следствие, както и
от прочетените по реда на чл.281 от НПК показания на свид.
Г. Г., Д. П. и Д. Х., съдебно-оценителната
експертиза, съдебно-видеотехническа и лицево
идентификационна експертиза, тройната съдебно-видеотехническа
и лицево идентификационна експертиза, допълнителната съдебно-видеотехническа
и лицево идентификационна експертиза и всички други писмени доказателства,
приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Всички доказателства в своята съвкупност установяват
по категоричен начин времето, мястото и начина на извършване на престъплението,
както и авторството на подсъдимия. Показанията на всички свидетели и
заключенията на вещите лица са непротиворечиви, взаимно допълващи се, поради
което всички тях съдът ги намира за незаинтересовани и непредубедени, като
показанията им съдът кредитира изцяло. Всички факти и обстоятелства по делото,
навеждат на единствено възможния и несъмнен извод, че автор на инкриминираното
деяние е поде.К.. Предвид характера на извършване на престъплението и липсата
на свидетели -очевидци на извършването му, логична е и липсата на други гласни
доказателствени средства в подкрепа обвинителната теза в тази насока, но
инкорпорирания по делото доказателствен материал е
достатъчен за удостоверяване по надлежен и категоричен начин на всички
подлежащи на доказване факти, визирани в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
След като прецени, че всички доказателства са безпротиворечиви и взаимно допълващи се и очертават всички
елементи на фактическия състав на обвинение и авторството, съдът :
ПРИЗНА ПОДС. К.С.К. ЗА ВИНОВЕН
В ТОВА, ЧЕ :
На 20.04.2019г., в гр.Варна,
при условията на опасен рецидив, чрез използване на неустановено техническо
средство и чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот -
счупване секретни патрони на входни врати в отделение по „Неврохирургия" в
МБАЛ „Света Ана" гр.Варна, отнел чужди движими вещи, както следва:
перфоратор марка „Makita", модел „HR2470", с куфар за съхранение - 2 бр.; ъглошлайф
марка „Makita", модел „GA5O30R", с куфар за съхранение - 1 бр.; акумулаторен комплект,
марка „Bosch"- 1 бр., на обща стойност
662,90 лв., собственост на т.д. „Б." ЕООД, *** от владението на М.С.В. в
качеството му на МОЛ; рутер за интернет неустановена марка и модел -1 бр.,
на стойност 16,50 лв./, собственост на Д.Д.Х.; лаптоп
марка ^Fujitsu Simens" - 1 бр. и чанта за лаптоп - 1
бр., на обща стойност 166 лв./, собственост на С.К.К., всичко на обща стойност 845,40 лв., без тяхно съгласие,
с намерение противозаконно да ги присвои.
Горното решение, съдът взе по
следните правни съображения : Обект на престъплението са обществените отношения
засягащи имуществените права на гражданите.
Субект на
престъплението е пълнолетно вменяемо физическо
лице.
От обективна страна престъплението е осъществено
от подсъдимия, чрез действия по отнемането на движимите вещи, чрез прекъсване
владението на пострадалите от деянието свидетели.
От субективна страна престъплението е извършено от
подсъдимия с пряк
умисъл- отнемането
на вещите е извършено с цел облагодетелстване по неправомерен начин, т.е. той е
съзнавал обществено опасния характер на деянието си и е целял настъпването на
обществено опасните последици. Имал е за цел да се облагодетелства от отнетата
вещ, като се разпореди с нея за собствени нужди.
квалификацията по чл. 195 ал.1 т.4 и т.З от НК се определя от действията на
поде. К. и от факта, че за извършване на кражбата е използвал неустановено
техническо средство техническо средство и е разрушил пригради
здраво направени за защита на имот, като е счупил секретни патрони на входни
врати.
квалификацията по чл. 196 ал.1
т.2 от НК по отношение на поде. К. се обуславя от факта, че той е
извършил престъпление, след като е бил осъждан с влезли в сила присъди по НОХД
№4856/14г. на Оср.
Съд гр.Варна вл. в сила на 10.08.2015г.,
като му е наложено наказание Лишаване от свобода за срок от 1 година при строг
режим; по НОХД №55/16г. на Окр. Съд гр. Шумен вл. в сила на 22.04.2016г., като му е наложено наказание
Лишаване от свобода за срок от 4 години при строг режим; по НОХД №301/16г. на
Районен съд гр. Нови пазар вл. в сила на
16.07.2016г., като му е наложено наказание Лишаване от свобода за срок от 3
месеца при строг режим, което обуславя наличието на опасен рецидив по смисъла
на чл.29 ал.1 б."б„ от НК.
Смекчаващи наказателната
отговорност обстоятелства
- няма Отегчаващи
наказателната отговорност обстоятелства-няма. Причини за извършване на
деянието са
ниската степен на правна култура у подсъдимия, стремеж към неправомерно
облагодетелстване, като не зачита законоустановения
ред в страната.
При
индивидуализацията на наказанието съдът съобрази следното:
Деянието се отличава със
сравнително висока степен на обществена опасност сравнено с други деяния от
същия вид предвид характера и механизма на извършването му. Относно
обществената опасност на дееца съдът отчита, обстоятелството, че К. е
многократно осъждан, като предишната съдимост влияе на квалификацията на
деянието. Съдът отчита и факта, че подсъдимия е със средно образование и не
работи. Съдът отчита и обстоятелството, че отнетите вещи са с висока стойност.
В случая не са налице нито изключителни, нито многобройни обстоятелства, поради
което и най-лекото предвидено в закона наказание да се явява несъразмерно
тежко. С оглед на това и като взе предвид високата степен на обществена
опасност на поде. К., високата стойност на отнетите вещи и високата степен на
обществена опасност на конкретното престъпление, съдът определи наказание на
поде. К. при условията на чл.54 ал.1 от НК, а именно „Лишаване от свобода"
за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ при строг режим, над минималния предвиден в
разпоредбата на чл.196 ал.1 т.2 от НК размер.
Отчитайки всички относими обстоятелства съдът прие, че
целите на наказанието и най-вече целите за индивидуалната превенция биха се
постигнали с посоченото наказание Лишаване от свобода в размер на ЧЕТИРИ
ГОДИНИ, като така определеното наказание ще бъде адекватна санкция, напълно
съответстваща на извършеното престъпление и оценката за неговата обществена
опасност. Определеният такъв размер на наказанието, съдът намира за справедлив
и съответстващ на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на престъплението извършено от подсъдимото лице и
подходящ да повлияе поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите
нрави от страна на осъденото лице, а освен това съдът счита, че така
определеното наказание ще въздейства предупредително върху него и ще
