Определение по дело №2429/2019 на Административен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ ……………………………………… гр. Варна

 

     ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Двадесет и четвърти състав, в закрито заседание, в състав :

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ : БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ

 

като разгледа докладваното от съдията адм.дело № 2429 по описа на Административен съд - Варна за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното :

 

    Производството по делото е образувано по жалба от С.К.Щ. и А.В.И., наименована Възражение срещу Заповед № Г-200/03.07.2019 г. на кмета на Район „Приморски“, с която е одобрено изменение на Подробен устройствен план /ПУП/ - План за регулация и застрояване /ПРЗ/ за УПИ ІІ- „за озеленяване“, УПИ ІІІ-5208, 5209 „За жилищно строителство“ и УПИ ІV- „трп.“ В кв. 227; УПИ ІІ – „за озеленяване“ в к в. 228, по плана на кв. „Изгрев“ гр. Варна и улична регулация от о.т. 2592 до о.т. 2599 така както е показано в цветове в графичната част на заповедта, но само в частта досежно изменението на уличната регулация. Жалбоподателите обосновават правния си интерес от оспорване на заповедта с аргумента, че с обжалваната заповед се отнемат 3 /три/ линейни метра в южната част на притежавания от тях УПИ № 2260 /стар VІІ-3034Б/ в кв. 175 по плана на ж.к. „Изгрев“. За притежаваните върху УПИ № 2260 жалбоподателите представят доказателства – НА № 190, том ХVІІ, Дело № 4762/ 03.06.1996 г.

 В проведеното на 25.11.2019г. открито съдебно заседание настоящият състав на Административен съд – Варна е приел, че делото е изяснено от фактическа страна и му е дал ход по същество.

 В срока за произнасяне съдът, като прецени данните по делото и характера на производството, приема за установено следното:     

Правото на жалба срещу всеки административен акт се извежда от наличието на активна процесуална легитимация и правен интерес у оспорващия като абсолютна положителна процесуална предпоставка, за наличието на която съдът е длъжен да следи служебно при всяко положение на делото. Такава легитимация и правен интерес е налице, когато актът непосредствено засяга права и свободи на оспорващия или му създава задължения. В случаите на оспорване на актове, с които се одобрява или изменя действащ ПУП, какъвто е и процесния казус, чл. 131, ал.1 и ал.2, в точки от 1 до 5 от ЗУТ, определят изчерпателно лицата, които разполагат с право на жалба, поради това че се явяват заинтересовани лица т.е. такива, които са непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП. Съгласно цитираната алинея втора, непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: 1/имотите - предмет на самия план; 2/ съседните имоти, когато се включват в свързано застрояване и/или се предвижда промяна в застрояването им; 3/ съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4/ съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5/  имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване. В тази връзка съдът съобрази, че представения към доказателствата по делото НА не е достатъчен да обоснове извод за наличие на правен интерес у жалбоподателите да оспорят Заповед № Г-200/03.07.2019 г. на кмета на Район „Приморски“.

Както се посочи и по-горе, за допустимостта на жалбата съдът следи служебно при всяко положение на делото. С оглед на изложеното настоящият съставна Административен съд – Варна намира, че е дал ход на делото по същество преди да установи по категоричен начин допустимостта на жалбата по основанията, посочени в чл.131, ал.2 от ЗУТ. Изложеното налага определението, с което е даден ход по същество на делото, да бъде отменено, след което да назначи изготвянето на съдебно-техническа експертиза, целта на която е да се установи наличието на която и да е от предпоставките, посочени в чл.131, ал.2 от ЗУТ. Доколкото оспорващите не твърдят, че техният имот е предмет на самия план (т.1 от чл.131 от ЗУТ), то това обстоятелство се счита от съда за безспорно доказано и за установяването му не се налага да бъде формулиран отделен въпрос. Следва вещото лице да установи дали са налице останалите предпоставки, посочени в точки от 2 до 5 в ал.2 на чл.131 от ЗУТ. С оглед на това вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото и провери документите където е необходимо, следва да отговори на следните въпроси:

1.           За УПИ № 2260, собственост  на жалбоподателите, налице ли са предпоставките за допустимост на жалбата по смисъла на точки от 2 до 4 от ал.2 на чл.131 от ЗУТ? /аргументи да се изложат подробно в заключението на вещото лице по всяка от посочените точки на законовата новела/

2.           С оспорения план предвижда ли се от УПИ № 2260, собственост  на жалбоподателите, да се отнемат 3 линейни метра за реализиране на уличната регулация?

3.           По отношение на прилежащата територия има ли изработен и влязъл в сила Подробен устройствен план – план за улична регулация /ПУП-ПУР/. Ако отговорът е положителен, вещото лице да посочи какви са неговите предвиждания в обхвата на процесните имоти. С предвижданията на оспорения ПУП-ПРЗ изменят ли се предвижданията на влезлия в сила ПУП-ПУР и как?

4.           Отговорите на вещото лице да бъдат онагледени в цветна скица, представляваща комбинирана скица от предходния ПУП за процесните имоти и обжалвания ПУП-ПРЗ.

Съдът ще определи нова дата и час за разглеждане на делото и ще назначи вещо лице за изготвяне на експертизата след като му бъдат предоставени доказателства за платен депозит за изготвяне на експертизата. Депозитът се  определя от  съда в размер на 100 /сто/ лева, който следва да се плати от оспорващите по сметката на Административен съд – Варна за вещи лица в срок от 10 дена от получаване на настоящото определение. За датата на новото разглеждане на делото страните и заинтересованите лица ще бъдат уведомени допълнително. При несвоевременно заплащане на депозита жалбата ще бъде оставена без разглеждане и делото ще бъде прекратено на основание чл.159, т.4 от АПК – поради недоказване наличието на правен интерес от оспорването.

 

По изложените съображения съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ОТМЕНЯ дадения ход по същество на делото с протоколно определение от 25.11.2019 г.

ДОПУСКА по делото да се изготви съдебно-техническа експертиза със следните въпроси:

1.      За УПИ № 2260, собственост  на жалбоподателите, налице ли са предпоставките за допустимост на жалбата по смисъла на точки от 2 до 4 от ал.2 на чл.131 от ЗУТ? /аргументи да се изложат подробно в заключението на вещото лице по всяка от посочените точки на законовата новела/

2.      С оспорения план предвижда ли се от УПИ № 2260, собственост  на жалбоподателите, да се отнемат 3 линейни метра за реализиране на уличната регулация?

3.      По отношение на прилежащата територия има ли изработен и влязъл в сила Подробен устройствен план – план за улична регулация /ПУП-ПУР/. Ако отговорът е положителен, вещото лице да посочи какви са неговите предвиждания в обхвата на процесните имоти. С предвижданията на оспорения ПУП-ПРЗ изменят ли се предвижданията на влезлия в сила ПУП-ПУР и как?

4.      Отговорите на вещото лице да бъдат онагледени в цветна скица, представляваща комбинирана скица от предходния ПУП за процесните имоти и обжалвания ПУП-ПРЗ.

 

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 100 /сто/ лева, платими от жалбоподателите в 10 –дневен срок от получаване на определението.

При невнасяне на определения депозит, жалбата ще бъде оставена без разглеждане и делото ще бъде прекратено.

 

 

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: