№ 274
гр. Варна, 20.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Калинка Ив. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Бончева Административно
наказателно дело № 20213110204090 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:07 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. ИВ. ХР. , редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Я.Я. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМА СТРАНА : АНО – НАЧАЛНИК на Районно управление
„Полиция“ 02 - ВАРНА, редовно призован, представител не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпили писмени бележки, входирани под № 2729/17.01.2022г.,
и № 3108/18.01.2022г. от гл.ю.к.КАТЯ ЛУКОВА-АТАНАСОВА процесуален представител на
въззиваемата страна – АНО – НАЧАЛНИК на Районно управление „Полиция“ 02 -
ВАРНА, с които дава съгласие за даване ход на делото в негово отсъствие, изразява
становище по съществото на делото и предявяват искане за присъждане на
юрисконсулстко възнаграждение.
СВИДЕТЕЛЯТ КР. Т. Н., редовно призован, явява се лично.
По даване ход на делото:
АДВОКАТ Я.Я.: Уважаема госпожо съдия, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВОКАТ Я.Я.: Уважаема госпожо съдия, поддържам жалбата. Няма да представям
други доказателства.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на явилия се свидетел:
СВИДЕТЕЛЯТ КР. Т. Н.: ЕГН **********, българин, български гражданин, без
родство с представителя на въззивната страна.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК, ако даде
1
неистински показания или премълчи някои обстоятелства. Обещава да даде добросъвестни
показания.
СВИДЕТЕЛЯТ КР. Т. Н.: Уважаема госпожо съдия, моля, да ми бъде предявен
АУАН, съставен за процесното нарушение, тъй като не си спомням за кой от случаите съм
призован.
СЪДЪТ предявява АУАН № 436-242/24.08.2021г., на свидетеля КР. Т. Н. , приложен
към административно наказателната преписка.
СВИДЕТЕЛЯТ КР. Т. Н.: Уважаема госпожо съдия, сетих се. Към този момент бях
полицай. Бях изпратен на сигнал за нарушение на нощната тишина. Обекта беше до магазин
„Кауфланд“ на ул.“Петър Скорчев“ № 2, сладкарница. Установихме с колегата, че има
нарушение на нощната тишина, някои пееха, викаха. Имаше много хора. Яви се управителя.
Разяснихме му, че се нарушава нощната тишина. Аз знаех, че той е бил предупреден от друг
екип. Същия категорично отказа да спре музиката. Затова му съставих АУАН. Установихме
двама свидетели. Лицето, което дойде първоначално при нас се представи като представител
на заведението. Предполагам, че той е отговарял за обекта. Проверка не съм правил на
документите му. Не сме имали тази възможност за справки в търговския регистър по това
време. Представи се като човек, който отговаря за обекта. Външно беше нормален
гражданин. С други лица не сме разговаряли.
СВИДЕТЕЛЯТ КР. Т. Н.: Уважаема госпожо съдия,
АДВОКАТ Я.Я. заявява, че няма въпроси към свидетеля КР. Т. Н..
АДВОКАТ Я.Я.: Уважаема госпожо съдия, представям Ви заверено копие от Договор
за ФРАНЧАЙЗ и моля, да го приемете като писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че така представеното доказателство, е относимо и допустимо и
следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заверено копие от Договор за
ФРАНЧАЙЗ .
АДВОКАТ Я.Я. заявява, че няма искания по доказателствата.
СЪДЪТ счита, че следва да се приемат материалите по административно-
наказателната преписка, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото материалите по
административно наказателната преписка.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО П О С Ъ Щ Е С Т В О:
2
АДВОКАТ Я.Я.: Уважаема госпожо съдия, в жалбата подробно съм изложил мотиви
и моля, да уважите жалбата ни и да отмените издаденото НП като неправилно и
незаконосъобразно от гледна точка на нищожност, но с оглед проверката считам, че ще бъде
установено НП за валидно. Незаконосъобразно е издаденото НК, тъй като е наказано лице,
присъствало на събитието, което го е озвучавало през нощта. Органите на реда от една
страна не са проверили какъв е шума, те.,. не са измерени шумовите норми, а само по
външни признаци са установили, че се нарушава Закон за защита от шума в околната среда.
Въпреки, че във възраженията, додадени извън срока, разгледани от АНО е посочено, че Р.
Х. не е управител ФРАНЧАЙЗ, нито има някаква роля в дружеството, което осъществява
дейността. ФРАНЧАЙЗ има договор и е бил на обект, но нито е управител, нито е
представляващ на обекта, поради което той не може да осъществява надзор на случващото
се на територията на обекта. В НП е посочено, че Р.Х. допуска той да се озвучава, с което се
нарушава Закон за защита от шума в околната среда, но както разбрахме от свидетелските
показания в обекта са присъствали много хора, които също са допускали този шум.
Съдебната практика в тази насока е, че единствено управителите на дружествата на
територията, на които се нарушават обществените норми носят съответната отговорност.
В този смисъл, моля, за Вашето решение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 09:11 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3