ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2856
гр. София, 25.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:С. П. Г.
като разгледа докладваното от С. П. Г. Частно наказателно дело №
20241110210058 по описа за 2024 година
Производството е по чл.243 и сл. от НПК.
Подадена е жалба на 12.07.2024 г. чрез Софийска районна прокуратура
(СРП) до Софийски районен съд (СРС) от С. К. П. срещу Постановление за
прекратяване на досъдебно производство (ДП) от 21.06.2024 г. по пр. пр.
№18920/2022 г. на СРП. Твърди се, че същото е незаконосъобразно,
немотивирано и постановено недобросъвестно, тъй като не са изследвани
всички доказателства и съответно направените изводи за установяване на
обективната истина. Излага се, че по близка до състава на престъплението е
разпоредбата на чл.282, ал.2 и ако прокуратурата не е намерила състава в
кориците на НК, това не било мотив за прекратяване на
производството.Намира се, че прокурорът се е произнесъл и преждевременно,
тъй като не е изчерпал правните възможности за установяване на лицето,
което носи отговорност. Моли се за отмяна на обжалваното постановление и
връщане на преписката за продължаване на досъдебното производство.
Подадена е и допълнителна молба на 15.07.2024 г. от С. К. П., с която се
твърди, че първата му жалба е подадена два дни след изтичане срока на
определения в прокурорското постановление срок, поради здравословни
причини. Към нея се прилагат етапна епикриза от Клиника по урология на
УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, за изписване от болничното заведение на
02.07.2024 г. и предписано домашно медикаментозно лечение за десет дни,
експертно решение №90599 от 57/21.03.2024 г. на ТЕЛК към СБАЛ по
онкологични заболявания ЕООД, с което е определена инвалидност в размер
на 98 %. Твърди се, че тези обстоятелства са възпрепятствали жалбоподателя
да изготви в срок и подаде жалбата. Твърди се, че не е ангажирал адвокат, тъй
като е имал извънредни разходи за здравни услуги, като относно тези разходи
представя доказателства и не му е било възможно да покрие такива за адвокат.
1
Съдът като взе предвид изложеното в жалбата и направеното уточнение в
допълнителната такава до съда и след като се запозна с материалите по ДП
№ЗМ 15166/2022 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр. пр. №18920/2022 г. по описа
на СРП, установи следното:
Наказателното досъдебно производство е образувано с постановление на
СРП от 14.06.2022 г. и водено за престъпление по чл.319 от НК за това, че на
неустановена дата след 20.10.2017 г. унищожил или скрил чужди документи,
приложени с молба по гр. д. №71437/2016 г. по описа на СРС- ГО-36 –ти
състав, с цел да причини другиму вреда или да набави за себе си или за
другиго облага.
В хода на производството са събирани писмени и гласни доказателства.
Няма привлечено като обвиняем лице.
С Постановление на СРП от 21.06.2024 г. е прекратено ДП №ЗМ
15166/2022 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр. пр. №18920/2022 г. по описа на
СРП, с оглед факта, че е налице липса на елемент от състава на
престъплението по чл.319 от НК, поради недоказване, че предадените от П.
чрез неговия процесуален представител адв. С. Цв. класьори с документи са
изгубени или унищожени, а и не се доказва наличие на специална цел, което е
правно регламентирано като основание за прекратяването по чл.243, ал.1, т.1,
във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК.
Съгласно компетенциите си Софийски районен съд е съответния
компетентен съд, съгласно родовата и местна подсъдност и следва да
разгледа подадената жалба.
При така изложеното, съдът счита, че жалбата е недопустима, поради
следното:
На първо място жалбата на С. К. П. не е депозирана в срока по чл.243, ал.4
от НПК, а именно в седмодневен от получаване на преписа от
постановлението за прекратяване на наказателното производство от СРП от
21.06.2024 г., изведено на 24.06.2024 г., тъй като видно от обратната разписка
е, че същото е получено от П. на 03.07.2024 г., а процесната жалба е
депозирана в СРП, видно от завеждането на 12.07.2024 г. Ето защо
иницииралата настоящето производство жалба се явява просрочена. С
допълнителната си молба жалбоподателя не прави изрично искане за
възстановяване на срок. На следващо място дори и да се предположи, че
втората молба на жалбоподателя, която същия визира като допълнение към
първата има характер на искане за възстановяване на срок, то същата не е
подадена едновременно с молбата, за която срокът е бил пропуснат, съгласно
изискването на чл.186, ал.3 от НПК. Предвид горното и съдът не е насрочил за
разглеждане на производство за възстановяване на срок.
На следващо място жалбата е недопустима, тъй като подалото жалбата
лице, с допълнение към нея няма материално-правното качество на
„пострадало” от престъплението по чл.319 от НК по смисъла на чл.74, ал.1 от
НПК и съдът не може да му признае повече права, отколкото сам притежава.
2
В разпоредбата на чл.74 от НПК е дадено определение на понятието
„пострадал от престъплението”, а именно: всяко лице, което е претърпяло
пряко и непосредствено имуществени или неимуществени вреди от
престъплението, това лице на което са накърнени законни права и интереси.
Обвинението, за което е било образувано наказателното досъдебно
производство ДП №ЗМ 15166/2022 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр. пр.
№18920/2022 г. по описа на СРП е за престъпление по чл.319 от НК, което е
документно. Обект на защита са обществените отношения свързани с
правораздаването, с дейността на държавните органи, обществени
организации. При осъществяването на състава на това престъпление не
съществува фигурата на пострадалия (Решение № 301/20.05.2003 г. на I н.о.
ВКС), тъй като от тях не настъпват имуществени или неимуществени вреди за
лицата причинени пряко и непосредствено от осъществяването на състава му.
Поради което и с оглед разпоредбата на чл.243, ал.4 от НПК право да
обжалват постановленията за прекратяване на наказателното производство
пред съд имат изрично изброените в тази разпоредба лица, а именно:
обвиняемия, пострадалия или неговите наследници, или ощетеното
юридическо лице.
Подалият процесната жалба е извън кръга на тези лица. По делото няма
привлечено като обвиняемо лице, а доколкото от престъплението, за което се
води ДП не може да има пострадало лице, то и жалбоподателят не може да
бъде такова лице.
Поради гореизложеното съдът не следва да се произнася по съществото на
подадената жалба, доколкото намира същата за процесуално недопустима, тъй
като жалбоподателя П. не се явява надлежно легитимирано лице, което може
да обжалва Постановление за прекратяване на наказателно производство и
жалбата му е подадена извън правнорегламентирания срок.
По тези мотиви и на основание чл.243, ал.5 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане жалба на С. КЪНЕВ П. срещу постановление на
СРП от 21.06.2024 г., с което наказателното производство по ДП №ЗМ
15166/2022 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр. пр. №18920/2022 г. по описа на
3
СРП е прекратено, като процесуално недопустима.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано от С. К.П., както и
протестирано от СРП, пред СГС в 7-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4