№ 714
гр. София, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело №
20211001001059 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 274-279 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. №15345/03.09.2021год. , подадена от адв. Н.Г. от АК-Габрово
като пълномощник на Р. М. Я. срещу Решение № 104/ 20.08.2021год., постановено по т.д.№
1561/2021год. по описа на СГС, с което е потвърден отказ № 20210714183545/16.07.2021год. на
длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление №
20210714183545/14.07.2021год. за вписване на промени по партидата на „ Филе България“ ООД гр.
София.
В жалбата се поддържа незаконосъобразност на обжалваното решение, доколкото e
постановено без да е съобразена фактическата обстановка по казуса и без да се отчетени
наведените възражения в жалбата, подадена срещу отказ на АВ. Твърди се, че е налице
специфична хипотеза на придобиване на дружествени дялове и се оспорват съжденията на
длъжностното лице по регистрация ,че в резултат на сключване на договора не е осъществено
прехвърляне на дружествените дялове , а купувачът е придобил единствено вземане към
дружеството.
По тези съображения и въз основа на доводите, изложените в подадената против отказа на
АВ жалба се прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да
бъде указано на Агенцията по вписванията да извърши вписване на заявените обстоятелства по
партидата на „ Филе България“ ООД.
Апелативен съд-София , извършвайки проверка за допустимостта на подадената жалба,
намира същата за подадена в срока по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, от легитимирана страна и срещу
1
подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е
неоснователна и съображенията на съда за това са следните:
Със заявление образец А4 , рег. № 2021071418354520210530112627/30.05.2021год.е
направено искане за вписване на промени по партидата на търговеца „ Филе България“ ООД , а
именно : вписване на прехвърляне на притежавани от „Апликациони Текнолоджике сидеруржике“
АД във „ Филе България“ ООД дялове на Р. М. Я. и вписването на Р.Я. му като съдружник в
дружеството.
Към заявлението са представени Декларация по чл.13,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, подадена от Р.
М. Я. , както и пълномощно , с което Р.Я. е упълномощил адв. Н.Г. от АК-Габрово да подава в
качеството му на заявител от негово име като съдружник/ управител заявление по образец и
документи, необходими за вписване на промени по партидата на „ Филе България“ ООД.
Представен е в легализиран превод с апостил /съгласно изискванията на Хагската
конвенция от 05.10.1961 год./ и Договор за продажба на дружествен дял от 31.05.2021год. ,
сключен между Синдика на обявеното във фалит дружество- прехвърлител- „ Апликациони
текнолоджике сидеруржике“ АД и Р. М. Я. , с който Синдикът на „ Апликациони текнолоджике
сидеруржике „ АД е прехвърлил на Р. М. Я. собствените си 294 000дяла с обща номинална
стойност 150 383.63 евро, представляващи 98% от капитала на „Филе България“ ООД за сумата от
20000 евро. Върху договора не фигурират подписи на страните, но е обективирано изявление на
М. Б. , посочен като Нотариус в Удине , Италия , удостоверяващо че в негово присъствие е
положен автентичен и истински подпис на Синдика на дружеството – прехвърлител и на
приобретателя. Фигурира и печат, като е извършено и удостоверяване ,че представеният от
страните препис от договора съответства на съдържанието на оригинала. Верността на извършения
превод е удостоверен от сър Р. Х. като заклет преводач, като подписът му е нотариално заверен .
По така подаденото заявление длъжностното лице се е произнесло, постановявайки отказ
№ 20210714183545/16.07.2021год. За да се откаже вписването длъжностното лице по регистрация е
прието, че заявлението за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „ Филе
България“ АД не е подадено от опровомощено лице по смисъла на чл.15, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ ,
както и че дружеството - прехвърлител е обявено в несъстоятелност, с което съгласно чл.125, ал.3
от ТЗ е прекратено участието му като съдружник във „ Филе България“ ООД. Разсъждавано е ,че в
тази хипотеза приобретателят не е придобил собствеността върху прехвърлените дялове, а само
качеството кредитор на дружеството „ Филе България“ ООД.
Отказът е потвърден с обжалваното решение на Софийски градски съд като е възприето
виждането на длъжностното лице по регистрация, че представителната власт на адвоката, подал
заявлението пред АВ не е учредена от лице , посочено в чл.15, ал.1 ,т.1- 3 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като
Р.Я. не е нито законен представител, нито прокурист на „ Филе България“ ООД, нито законова
норма му учредява легитимация да подава заявления по партидата на дружеството. Развити са и
допълнителни, различни от изложените в обжалвания отказ доводи за неоснователност на
подадената заявление за вписване , основани на липсата на решение на общото събрание на
съдружниците за приемане на Р.Я. като съдружник като предпоставка за възникване на членствено
правоотношение . Поддържано е ,че Р.Я. не е бил съдружник във „ Филе България“ ООД към
момента на придобиване на дружествените дялове от прехвърлителя , нито е приет за съдружник с
решение на Общото събрание, поради което няма основание да бъде вписан като съдружник.
Решението е правилно.
2
Съгласно разпоредбата на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията
проверява дали е подадено заявление за исканото вписване , заличаване или отбелязване при
спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на
вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване в търговския регистър, дали
заявлението изхожда от оправомощено лице , приложени ли са всички документи съгласно
изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт , съществуване на приложения
за обявяване акт ,съществуване на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със
закона съобразно представените документи , дали подлежащият на обявяване акт отговаря по
външните си белези на изискванията на закона , дали е представена декларация по чл.13, ал.4 от
закона , платена ли е държавната такса. Разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ сочи , че проверката
на длъжностното лице по регистрацията е формална и има за цел да провери , чрез извършване на
съответното вписване, че заявеното обстоятелство е надлежно удостоверено според изискванията
на закона .
Разпоредбата на чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ определя лицата, легитимирани да заявяват
вписване, заличаване и обявяване в регистъра /ал. 1/ и лицата, които могат да подават заявление
по чл.13 от ТРРЮЛНЦ за вписване, заличаване и обявяване /ал. 2/. Съгласно чл.15, ал.1 вписване,
заличаване и обявяване могат да се заявяват от : 1. търговеца, съответно юридическото лице с
нестопанска цел; 2. прокуриста; 3. друго лице в предвидените по закон случаи; 4. адвокат с
изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на закона за адвокатурата за
представителство пред агенцията.
В конкретния случай регистърното производство е иницирано от адв. Н.Г. от АК-
Габрово като пълномощник на Р.Я. , посочен като съдружник /управител на „ Филе България“
ООД. Действително, разпоредбата на 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ дава правна възможност на
адвоката да бъде заявител в регистърното производство, ако е упълномощен за това.
Легитимацията му обаче е производна от легитимацията на неговия упълномощител и за да
породи упълномощаването право за адвоката да извърши валидно заявяването, лицето, което го е
упълномощило, следва да има самостоятелното право да бъде заявител в регистърното
производство на някое от предвидените в чл. 15, ал. 1, т. 1-3 ЗТРРЮЛНЦ основания. Видно от
представеното пълномощно, Р.Я. в качеството си на „съдружник / управител „ на „ Филе
България“ ООД е упълномощил адвокат Г. да го представлява пред Агенция по вписванията –
търговския регистър и да подава документи и заявления, включително и такова по образец А4,
каквото е и процесното за вписване на промени по партидата на „ Филе България“ ООД .
Съдружникът в дружество с ограничена отговорност обаче не може да бъде заявител, по смисъла
на посочената разпоредба, тъй като съдружникът не осъществява законно представителство на
дружеството с ограничена отговорност. Не е налице и хипотезата на т. 3, поради обстоятелството,
че в българското законодателство липсва норма, която да признава правото на съдружника в това
му качество да заявява обстоятелства за вписване или заличаване в търговския регистър. Такива
правомощия съгласно чл. 141, ал. 5, изр. 3 от ТЗ има управителят на дружество с ограничена
отговорност , но Р.Я. няма това качество и това се установява от извършената по реда на чл.23,
ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ служебна справка.
Гореизложеното налага извод че е налице порок в легитимацията на заявителя – чл. 21, т.
3 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като заявлението не изхожда от оправомощено лице. За този порок не е
предвидена възможност за даване на указания по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което
същият във всички случаи влече постановяване на отказ по подаденото заявление. До тази
3
констатация е достигнал и първоинстанционният съд в обжалваното в настоящото производство
решение, поради което същото се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
За да се потвърди отказа на длъжностното лице по регистрация в обжалваното решение са
развити и допълнителни доводи за неоснователност на подаденото заявление за вписване , а
именно че липсва решение на общото събрание на съдружниците за приемане на Р.Я. като
съдружник съгласно изискването на чл.122 от ТЗ вр. с чл.129 от ТЗ. Липсата на решение на
общото събрание на съдружниците на „ Филе България“ ООД не е посочен като мотив за отказа на
длъжностното лице по вписванията, както и липсата му не е констатирана като нередовност на
подаденото заявление, респ. не са давани указания за отстраняването им съгласно изискването на
чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ. Така констатирания пропуск би довел до незаконосъобразност на
отказа респ. решението за неговото потвърждаване в производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ , в
случай, че е единствената причина / основание/ за отказа, какъвто не е настоящия случай. Както
вече се посочи по-горе в настоящия случай е налице порок в легитимацията на заявителя и това е
достатъчно като основание за постановяване на отказ за вписване на заявените обстоятелства.
Воден от горното , Апелативен съд-София
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 104/20.08.2021год. , постановено по т.дело №
1561/1561/2021год. по описа на Софийски градски съд .
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4