№ 30091
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110134592 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел
при режим на призоваване, а именно на А. Г. Н., ЕГН **********, за установяване на
обстоятелствата около механизма на процесното ПТП и причинените имуществени вреди,
следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на свидетеля Т. А. А., ЕГН **********, с адрес гр. София, бул. „..., тел. ..., за
установяване обстоятелствата по настъпване на процесното ПТП, следва да бъде уважено.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която
да даде отговор на поставените в исковата молба задачи след събиране на допуснатите
гласни доказателства
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение, доколкото ответникът не е оспорил обстоятелствата около
изплащането на застрахователно обезщетение от ищцовото дружество по сметка на сервиза,
за който се твърди, че е отремонтирал вредите на процесния автомобил.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
застрахователна полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ следва да се
остави без уважение, тъй като ответникът не оспорва наличието на валидно сключена
застраховка по отношение на МПС с марка „Нисан“, модел „Екс-Трайл“, рег. № ....
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит при режим на
призоваване на свидетелите А. Г. Н., ЕГН **********, тел. +.., и Т. А. А., ЕГН **********,
1
с адрес гр. София, бул. „..., моб. тел. ..., които да свидетелстват относно механизма на
процесното ПТП и обстоятелствата, при които е станало същото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на по 80,00 лева, от
които 80,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, и
80,00 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението по
сметка на Софийски районен съд.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 350.00 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ..., тел. ..., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след събиране на
допуснатите гласни доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните като
ненеобходими.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.12.2022 г. от 09.30 часа, за когато да се
призоват страните.
ДА СЕ НАПРАВИ справка по реда на Наредба №14 в НБД „Население“ за постоянен
и настоящ адрес на свидетелите А. Г. Н. и Т. А. А., които да се призоват и на установените
адреси.
Вещото лице и свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за
внесени депозити.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗАД „...“ АД
против „..“ АД, с която е предявен осъдителен иск по чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на
сумата от 955,42 лв., представляваща регресно вземане за платено от ищеца застрахователно
обезщетение с включени ликвидационни разноски по застраховка „Каско на МПС“ по щета
№ 0300-21-465-500733, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда- 28.06.2022 г., до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 22.03.2021 г. в гр. София, ж.к.
„Витоша“, ул. „Лалето“, водачът на лек автомобил с марка „Нисан“, модел „Екс-Трайл“, рег.
№ ..., навлиза в лентата за насрещно движение и удря спрелия с цел разминаване лек
автомобил с марка „Шкода“, модел „Рапид“, рег. № .., в резултат на което му причинява
материални вреди, за които при ищеца имало сключена имуществена застраховка „Каско на
МПС“, обективирана в застрахователна полица № 20-0300/412/5001199, валидна към датата
на ПТП. Поддържа, че за процесното ПТП бил съставен Двустранен констативен протокол
за ПТП от 22.03.2021 г., в който било посочено, че виновен за инцидента бил водачът на л.а.
марка „Нисан“, модел „Екс-Трайл“, рег. № ..., поради неспазване на необходимата
дистанция. По образуваната при ищеца ликвидационна преписка по щета № 0300-21-465-
500733 било определено и изплатено на сервиза, извършил ремонтно-възстановителни
дейности на увредения автомобил, обезщетение в размер на 940,42 лв. с платежно
нареждане от 07.06.2021 г. Посочва, че към датата на настъпване на застрахователното
събитие водачът на л.а. марка „Нисан“, модел „Екс-Трайл“, рег. № ..., имал сключена с
ответника „Дженерале Застраховане“ АД застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана да заплати сумата
955,42 лв., представляваща платено застрахователно обезщетение с включени
ликвидационни разноски от 15,00 лв., като ответникът отказал да погаси вземането с
твърдения, че не било налице виновно поведение от страна на водача, чиято отговорност
била застрахована при него. Моли за уважаване на предявения иск, както и за присъждане на
2
разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва исковете като неоснователни
и недоказани по размер. Твърди, че по делото не са представени доказателства относно
наличието на виновно поведение от страна на застрахования при него водач, от което да са
настъпили твърдените вреди. Поддържа, че вината за процесното ПТП има изцяло водачът
на увреденото МПС марка „Шкода“, модел „Рапид“, рег. № .., който не пропуснал
изкачващия се по наклон лек автомобил марка „Нисан“, модел „Екс-Трайл“, рег. № .... В
условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване. Оспорва размера на
претендираното обезщетение като необосновано завишен и несъответстващ на стойността
на реално претърпените вреди. Поддържа, че признатите от дружеството ищец стойности на
вложените в ремонта материали и нови части, както и цената на сервизния час надвишавали
обичайните пазарни такива. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на
сторените в производството разноски.
По иска по чл. 411, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи наличието на валидно
сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми. С оглед твърденията за съпричиняване- в тежест
на ответника е да докаже твърдените от него действия/ бездействия, с които застрахованият
при ищеца водач е допринесъл за настъпване на вредите.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:Наличието на сключена застраховка „Каско на МПС“, обективирана
застрахователна полица № 20-0300/412/5001199, валидна към датата на ПТП, за лек
автомобил с марка „Шкода“, модел „Рапид“, рег. № .., по която ищцовото дружество е
заплатило застрахователно обезщетение в размер на 940,42 лв.; Наличието на валидно към
датата на ПТП застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите по отношение на лек автомобил марка „Нисан“, модел „Екс-Трайл“,
рег. № ....
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3