РЕШЕНИЕ
№ 133
гр. Кюстендил, 05.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Калин К. Василев
при участието на секретаря ИРЕНА АНДР. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от Калин К. Василев Гражданско дело №
20231520102586 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. №12184/27.11.2023
г. от „ВОК ПОПУЛЯРНА КАСА-Кюстендил“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул. „Гороцветна“ №54,
представлявана от С. С. против М. Д. С., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул.
„***********“ №**; Д. С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. К., ул.
„********“ №** и Н. С. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. К., ул.
„**********“ №***.
Образувано е по искова молба с вх. №12184/27.11.2023 г., депозирана от
ВОК „Популярна каса – Кюстендил“, ЕИК:*********, със седалище и адрес
на управление: гр. Кюстендил, ул. „Гороцветна“ №54, представлявана от
председателя Силвия Стоянова, против М. Д. С., ЕГН: **********, адрес: гр.
К., ул. „*********“ №**, Д. С. С., ЕГН:**********, гр. К., ул. „*********“
№** и Н. С. М., ЕГН: **********, адрес: гр. К., ул. „*********“ №***.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответниците не са упражнили правото
си на отговор.
В исковата молба се твърди, че с Договор за заем № 19/08.04.2022 г.
ВСК към „ВОК Популярна каса“, като заемодател, предоставило на М. Д. С.,
ЕГН: **********, като заемател и член-кооператор, сумата от 8 400,00 лв.,
която същата следвало да върне съгласно условията на договора и
погасителен план, неразделна част от него. Крайният срок на издължаване
бил 08.04.2027 г. – след внасяне на 60 месечни вноски, ведно с уговорена
проста годишна лихва от 19 % и лихва, съгласно чл. 7 от договора, от 0, 2 %
за всеки ден на просрочие.
Твърди се, че на същата дата ответниците Д. С. и Н. М., в качеството си
на поръчители, писмено се задължили да отговарят солидарно с първата
1
ответница за задълженията й по процесния договор, в случай на неизпълнение
от нейна страна.
Към датата на депозиране на исковата молба общо внесената по заема
сума възлизала на 2320, 00 лв. Необслужването на заемните задължения
довело до едностранното прекратяване от заемодателя на процесния договор
на осн. чл. 4, б. „в“, предл. 3 от същия. Заемополучателят бил уведомен за
прекратяването на договора с писма, в което се указвало, че след изтичане на
7-дневен срок от връчването им вземанията се считат за предсрочно
изискуеми.
Предвид горното се иска да бъде постановено решение, с което да се
осъдят М. Д. С., ЕГН: **********, адрес: гр. К., ул. „******“ №**, Д. С. С.,
ЕГН:**********, гр. К., ул. „*********“ №** и Н. С. М., ЕГН: **********,
адрес: гр. К., ул. „**********“ №***, солидарно да заплатят на ВОК
„Популярна Каса – Кюстендил“, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: гр. Кюстендил, ул. „Гороцветна“ №54, сумата от 9 314, 72 лв.,
дължима по Договор за заем №19/08.04.2022 г., от която сума 8 246, 05 лв. –
главница, 825, 42 лв. – договорна лихва за периода 10.05.2023 г. до 24.11.2023
г., лихва за просрочие - 243, 25 лв. за периода 06.10.2023г. до 24.11.2023 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане
на исковата молба до окончателното изплащане на дълга.
Претендират се и сторените в производството разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците не са депозирали писмени
отговори на исковата молба.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, изпраща представител,
който поддържа исковата претенция, а ответниците се явяват и заявяват, че
изцяло признават предявения иск и искат постановяване на решение при
признание на иска. Прави се изявление от ищцовата страна за постановяване
на решение при условията на чл. 237 от ГПК.
От правна страна съдът намира следното:
Предмет на делото са искове с правно основание чл. 240, вр. с чл. 79, ал.
1, предл. 1, вр с чл. 86, ал. 1, изр. първо и чл. 141 от ЗЗД. Претецията се
признава от ответниците, а ищецът желае съдът да постанови решение при
условията на чл. 237 ГПК. В теорията се поддържа становище, че
направеното признание на иска по съществото си е процесуално действие на
ответника, с което същият се отказва от защита срещу иска, защото го счита
за основателен и заявява, че твърденията на ищеца отговарят на
действителното правно положение, т.е. претендираното право съществува,
което пък води до съвпадение на насрещните позиции на страните.
Признанието вече обвързва съда и не може да бъде оттеглено, след като е
направено (чл. 237, ал. 4 ГПК). Ето защо и с оглед заявеното признание на
иска съдът прекрати съдебното дирене и преустанови извършването на по-
нататъшни действия по събирането и преценката на доказателствата,
установяващи въведените твърдения. Това налага да постанови съдебен акт,
без да изследва основателността на иска и да прави собствени фактически и
правни изводи по предмета на спора, респ. искът следва да бъде уважен така,
както е предявен, като e достатъчно да се укаже в мотивите, че решението се
основава на признание на иска – спр. чл. 237, ал. 2 ГПК. В т. см. и е съдебната
практика по реда на чл. 290 от ГПК.
2
В случая предявеният иск е допустим, а признанието не попада в някоя
от хипотезите на чл. 237 ал. 3 от ГПК. Признава се право, с което странаите
може да се разпореждат, като изявлението за това изхожда лично от нея,
признатото право не противоречи на закона и добрите нрави, предявеният иск
не е брачен, нито иск по гражданско състояние или за поставяне под
запрещение, поради което съдът следва да зачете извършеното признание,
уважавайки претенцията на това основание.
С оглед горното, следва да се постанови решение, с което предявеният
иск да се уважи изцяло, ведно с последиците от това.
Съдът се позовава на разпоредбата на чл. 237, ал. 2 от ГПК, поради
което не излага мотиви по посоченото по-горе решение.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78 от ГПК, то на ищеца се
следват разноски. Същият претендира разноските в исковото производство –
429, 84 лв., представляваща държавна такса, за която сума ще бъдат осъдени
ответниците да платят на ищцовото дружество.
По обжалваемостта:
Решението може да се обжалва в 2-седмичен срок от връчването му чрез
Районен съд – Кюстендил пред Окръжен съд – Кюстендил.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. Д. С., ЕГН: **********, адрес: гр. К., ул. „**********“
№**, Д. С. С., ЕГН:**********, гр. К., ул. „**********“ №** и Н. С. М., ЕГН:
**********, адрес: гр. К., ул. „***********“ №*** солидарно да заплатят на
ВОК „Популярна Каса – Кюстендил“, ЕИК:*********, със седалище и адрес
на управление: гр. Кюстендил, ул. „Гороцветна“ №54, представлявана от С.
С., сумата от 9 314, 72 лв. /девет хиляди триста и четиринадесет лева и 72
ст./, дължима по Договор за заем №19/08.04.2022 г., от която сума 8 246, 05
лв. – главница, 825, 42 лв. – договорна лихва за периода 10.05.2023 г. до
24.11.2023 г., лихва за просрочие - 243, 25 лв. за периода 06.10.2023 г. до
24.11.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на завеждане на исковата молба в съда – 27.11.2023 г. до окончателното
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА М. Д. С., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. „**********“
№**; Д. С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. К., ул. „********“ №**
и Н. С. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. К., ул. „**********“
№*** ДА ПЛАТЯТ на „ВОК ПОПУЛЯРНА КАСА- Кюстендил“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул.
„Гороцветна“ №54, представлявана от С. С. сума в размер 429, 84
лв./четиристотин двадесет и девет лева и 84 ст./ - разноски в настоящото
исково производство.
3
Препис от решението да се връчи на страните (по общите указания на
чл. 7, ал. 2 ГПК).
Решението може да се обжалва в 2-седмичен срок от връчването му чрез
Районен съд – Кюстендил пред Окръжен съд – Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4